Определение N 28 от 31.03.2017 о неприемлемости обращения № 38g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса № 154-XV от 28 марта 2003 года (разрешение трудовых споров)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 38g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса

№ 154-XV от 28 марта 2003 года

(разрешение трудовых споров)

№ 28  от  31.03.2017

 (в силу 31.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 216-228 ст. 75 от 30.06.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 марта 2017 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса № 154-XV от 28 марта 2003 года, представленное по запросу стороны в процессе – публичного санитарно-медицинского учреждения муниципальная детская клиническая больница им. Валентина Игнатенко, в рамках дела № 2а-4421/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 марта 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Нелли Будэй, Иона Муруяну, Валерия Ефроса, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. З.К. подал 14 апреля 2016 года исковое заявление против публичного санитарно-медицинского учреждения муниципальная детская клиническая больница им. Валентина Игнатенко (далее – детская больница им. Валентина Игнатенко), требуя установления нарушения права на труд и возмещения ущерба.

4. Детская больница им. Валентина Игнатенко предъявила встречный иск с требованием признать недействительным заключенный с З.К. индивидуальный трудовой договор.

5. Постановлением от 20 июля 2016 года суд сектора Чентру мун.Кишинэу отклонил встречный иск и частично удовлетворил основной иск.

6. Детская больница им. Валентина Игнатенко подала апелляцию на постановление первой инстанции и в рамках апелляционного судопроизводства представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса.

7. Определением от 17 марта 2017 года коллегия по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

9. Применимые положения Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года (М.О., 2003, № 159-162, ст.648):

Статья 10

Права и обязанности работодателя

«(1) Работодатель имеет право:

a) заключать, изменять, приостанавливать действие и расторгать индивидуальные трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом и иными нормативными актами;

[…]

d) привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом и иными нормативными актами;

(2) Работодатель обязан:

a) соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и коллективных соглашений;

b) соблюдать условия индивидуальных трудовых договоров;

[…]».

Статья 348

Предмет трудовой юрисдикции

«Предметом трудовой юрисдикции является разрешение индивидуальных трудовых споров и коллективных трудовых конфликтов по вопросам ведения коллективных переговоров, заключения, исполнения, изменения, приостановления действия или прекращения коллективных и индивидуальных трудовых договоров, коллективных соглашений, предусмотренных настоящим кодексом, а также разрешение коллективных конфликтов, возникающих на различных уровнях между социальными партнерами и касающихся экономических, социальных, профессиональных и культурных интересов работников».

Статья 349

Стороны индивидуальных трудовых споров и коллективных трудовых конфликтов

«Сторонами индивидуальных трудовых споров и коллективных трудовых конфликтов могут быть:

a) работники, а также любые другие лица, имеющие какие-либо права и/или обязанности в соответствии с настоящим кодексом;

b) работодатели (физические и юридические лица);

[…]».

Статья 354

Индивидуальные трудовые споры

«Индивидуальными трудовыми спорами считаются разногласия, возникшие между работником и работодателем, касающиеся:

a) заключения индивидуального трудового договора;

b) исполнения, изменения и приостановления действия индивидуального трудового договора;

c) прекращения и полной или частичной недействительности индивидуального трудового договора;

d) выплаты возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей одной из сторон индивидуального трудового договора;

е) результатов конкурса;

f) отмены приказа (распоряжения, решения, постановления) о приеме на работу, изданного согласно части (1) статьи 65;

g) невыдачи трудовой книжки в установленный срок, внесения в нее неправильных записей;

h) иных вопросов, вытекающих из индивидуальных трудовых отношений».

Статья 355

Рассмотрение заявления о разрешении индивидуального трудового спора

«(1) Заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в судебную инстанцию:

а) в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения автор ссылается на ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса, предусматривающую, что срок давности для обращения работодателя в судебную инстанцию составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

11. По мнению автора обращения, ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса вступает в противоречие с положениями ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны в процессе – детской больницы им. Валентина Игнатенко, в рамках дела № 2а-4421/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на неконституционность ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса, в соответствии с которой заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в судебную инстанцию в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие со ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции.

18. В этой связи Конституционный суд отмечает, что ст.4, ст.7 и ст.8 Конституции носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

19. Статья 26 Конституции не имеет отношения к рассматриваемому делу. Положения закона, составляющие предмет обращения, не запрещают лицу прибегнуть к услугам адвоката в судебном процессе и пользоваться всеми процессуальными гарантиями осуществления права на защиту.

20. Касательно предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения устанавливают срок, в течение которого работник может обратиться в судебную инстанцию для защиты своего права.

21. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения не исключают права обращения работодателя в судебную инстанцию по индивидуальным трудовым спорам.

22. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.351 Трудового кодекса, органами трудовой юрисдикции являются: a) примирительные комиссии (внесудебные органы); b) судебные инстанции. Исходя из ст.351 Трудового кодекса, заявление о разрешении индивидуального трудового спора или коллективного трудового спора подается в компетентный орган трудовой юрисдикции заинтересованной стороной, в том числе, как следует из ст.349 Трудового кодекса, работодателем.

23. Более того, в соответствии с трудовым законодательством, интересы работодателя гарантируются правом заключать, изменять, приостанавливать действие и расторгать индивидуальные трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных законом, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законом, и в судебном порядке в спорах о возмещении причиненного материального ущерба.

24. В контексте вышеизложенного Конституционный суд указывает на отсутствие причинной связи между оспариваемыми в обращении положениями и аргументами автора о неконституционности. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года, представленное по запросу стороны в процессе – публичного санитарно-медицинского учреждения муниципальная детская клиническая больница им. Валентина Игнатенко, в рамках дела № 2а-4421/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».