Определение N 29 от 16.03.2020 о неприемлемости обращения № 224g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 33 Закона о гражданстве Республики Молдова (порядок подачи заявления о выходе из гражданства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 224g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(2)

статьи 33 Закона о гражданстве Республики Молдова

(порядок подачи заявления о выходе из гражданства)

№ 29  от  16.03.2020

 (в силу 16.03.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 115-117 ст. 61 от 15.05.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 декабря 2019 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 марта 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Молдова» в ч.(2) статьи 33 Закона № 1024 от 2 июня 2000 года о гражданстве Республики Молдова, заявленное адвокатом Константином Лазарем в деле № 3-3796/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей Виктором Сырбу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В административном производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится гражданское дело с требованием обязать Министерство иностранных дел и европейской интеграции, управление по консульским вопросам, принять и рассмотреть заявление Георгия Чупчука о выходе из гражданства Республики Молдова, с его последующим направлением Президенту Республики Молдова для вынесения соответствующего указа.

4. Адвокат Константин Лазарь, избранный защитник Георгия Чупчука, 9 декабря 2019 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Молдова» в ч.(2) статьи 33 Закона № 1024 от 2 июня 2000 года о гражданстве Республики Молдова.

5. Определением от 16 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 17

Гражданство Республики Молдова

«(1) Гражданство Республики Молдова приобретается, сохраняется или утрачивается в соответствии с условиями, предусмотренными органическим законом.

(2) Никто не может быть произвольно лишен гражданства или права изменить его».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 52

Право на подачу петиций

«(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

(2) Законно созданные организации имеют право обращаться с петициями исключительно от имени коллективов, которые они представляют».

7. Применимые положения Закона № 1024 от 2 июня 2000 года о гражданстве Республики Молдова:

Статья 33

Порядок подачи заявления

«[...]

(2) Заявление о выходе из гражданства Республики Молдова адресуется Президенту Республики Молдова и подается лично или через поверенного, действующего на основании доверенности, заверенной в установленном действующим законодательством порядке, только лицами, законно и постоянно проживающими за рубежом, в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Молдова.

[...]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемое законодательное положение обязывает граждан Республики Молдова в случае отказа от гражданства подавать заявление о выходе из гражданства Республики Молдова только в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Республики Молдова.

9. Кроме того, автор обращения отмечает, что оспариваемое законодательное положение нарушает право на подачу петиций, установленное в статье 52 Конституции, тем, что не наделяет Министерство иностранных дел и европейской интеграции полномочиями по принятию заявлений о выходе из гражданства Республики Молдова.

10. По мнению автора обращения, оспариваемое законодательное положение противоречит статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 ч.(2) [права и свободы человека], 7 [верховенство Конституции], 15 [универсальность], 16 [равенство], 17 [гражданство Республики Молдова], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 ч.(2) [право на защиту], 52 [право на подачу петиций], 53 ч.(1) [право лица, ущемленного властью], 88 п.с) [Президент Республики Молдова решает вопросы гражданства Республики Молдова и предоставления политического убежища] и 107 [центральное отраслевое публичное управление] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В своей практике Конституционный суд установил следующие условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности:

(1) предмет обращения относится к категории актов, указанных в п.а) ч.(1) статьи 135 Конституции;

(2) обращение представлено по ходатайству одной из сторон либо ее представителя, или представлено судебной инстанцией по собственной инициативе;

(3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(4) по предмету обращения не существует ранее принятого решения Конституционного суда (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

13. Первое условие приемлемости выполнено, поскольку в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Закона № 1024 от 2 июня 2000 года о гражданстве Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Относительно второго условия Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Константином Лазарем в деле № 3-3796/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань. Оно подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Относительно третьего условия приемлемости Конституционный суд должен установить, подлежат ли оспариваемые положения применению при разрешении дела административным судом. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является синтагма «в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Молдова» в ч.(2) статьи 33 Закона № 1024 от 2 июня 2000 года о гражданстве Республики Молдова (далее – Закон о гражданстве). Законодательные положения, в которых содержится оспариваемая синтагма, устанавливают порядок подачи заявления о выходе из гражданства Республики Молдова. Конституционный суд допускает применимость рассматриваемых положений в данном деле, учитывая то, что судебной инстанции надлежит разрешить, inter alia, вопрос о компетенции Министерства иностранных дел и европейской интеграции относительно принятия (приема) заявления о выходе из гражданства Республики Молдова.

16. Конституционный суд отмечает, что и четвертое условие приемлемости выполнено, поскольку оспариваемые законодательные положения ранее не составляли предмет рассмотрения с точки зрения конституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что хотя автор обращения и ссылается на нарушение статей 1 ч.(3), 4 ч.(2), 7, 15, 16, 17, 20, 23, 26 ч.(2), 52, 53 ч.(1), 88 п.c) и 107 Конституции в сущности он оспаривает порядок, в котором публичный орган (в данном случае Министерство иностранных дел и европейской интеграции), куда было направлено заявление о выходе из гражданства Республики Молдова, обосновал отказ в рассмотрении этого заявления, согласно ч.(2) статьи 33 Закона о гражданстве.

18. Конституционный суд не находит оснований для рассмотрения противоречия оспариваемого положения статьям 4 ч.(2), 7, 15, 16, 17, 20, 26 ч.(2) и 53 ч.(1) Конституции, поскольку автор обращения не обосновал свою критику о неконституционности. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление конституционных норм не может рассматриваться как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 18 от 13 февраля 2020, §19; ОКС № 130 от 2 декабря 2019 года, §23; ОКС № 145 от 16 декабря 2019 года, §16). Если приступить к рассмотрению обращения об исключительном случае неконституционности, обоснованного подобным образом, инстанция конституционного контроля взяла бы на себя обязанности автора в изложении доводов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю, осуществленному по собственной инициативе, недопустимому в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые устанавливают, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (см. ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §19; ОКС № 126 от 15 декабря 2017 года, §28; ОКС № 139 от 12 декабря 2019 года, §24).

19. Конституционный суд отмечает, что и положения статей 88 п.с) [Президент Республики Молдова решает вопросы гражданства Республики Молдова и предоставления политического убежища] и 107 [центральное отраслевое публичное управление] Конституции не распространяются на данное дело.

20. Из положений Высшего закона (п.с) статьи 88 Конституции) и Закона о гражданстве (статьи 27 ч.(1) и 31) исходит, что решения по вопросам выхода из гражданства принимаются Президентом Республики Молдова с участием для предварительного рассмотрения дел Комиссии по вопросам гражданства и предоставления политического убежища при Президенте Республики Молдова, тогда как Министерство иностранных дел и европейской интеграции, дипломатические представительства и консульские учреждения выполняют исполнительные функции, состоящие в принятии заявлений, сборе необходимых данных и заключений и представлении их Президенту Республики Молдова для рассмотрения (п.а) ст.29 и ч.(2) ст.33). Так, исходя из приведенных автором обращения доводов, Конституционный суд не выявил аргументов, приводящих к выводу о том, что оспариваемые положения противоречат нормам статей 88 п.с) и 107 Конституции.

21. Являясь средством защиты прав и основных свобод, конкретный конституционный контроль в порядке исключительного случая неконституционности – это единственное средство, при помощи которого гражданин имеет возможность действовать для своей защиты против самого законодателя, если закон нарушает его конституционные права (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, §78 и §79, ПКС № 5 от 25 февраля 2020, §146).

22. Учитывая, что приведенные в обращении об исключительном случае неконституционности доводы основываются в основном на идее, что оспариваемое положение закона нарушает право на подачу петиций [статья 52] и противоречит конституционным принципам о качестве закона [статья 23] и верховенстве права [ч.(3) статьи 1], Конституционный суд рассмотрит действие этих конституционных норм.

23. Принимая во внимание, что вопрос о гражданстве является исключительно государственным, Конституционный суд подчеркивает, что государство обладает суверенным правом по установлению правоотношений, связанных с гражданством, включая право регулирования законом порядка и условий отказа от гражданства. Следовательно, каждое государство устанавливает собственные условия для предоставления, лишения и отказа от гражданства (см., mutatis mutandis, ОКС № 23 от 29 марта 2018 года, §19, ПКС № 14 от 19 марта 2002 года, §6). Так, согласно статьям 17 и 72 ч.(3) п.р) Конституции, гражданство Республики Молдова приобретается, сохраняется или утрачивается в соответствии с условиями, предусмотренными органическим законом. В этом смысле Парламент принял 2 июня 2000 года Закон № 1024 о гражданстве Республики Молдова, который устанавливает основу правоотношений, связанных с гражданством Республики Молдова.

24. Будучи основанием для утери гражданства, выход из гражданства запрашивается добровольно. Согласно статье 7 Закона о гражданстве, гражданство основывается на следующих основных принципах: право каждого на гражданство; недопустимость произвольного лишения гражданства и права изменить его; предотвращение факта нахождения без гражданства. В соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о гражданстве [6 ноября 1997 года, в Республике Молдова вступила в силу 1 марта 2000 года], в случае утери гражданства по инициативе лица, каждое государство-участник разрешает отказ от его гражданства при условии, что соответствующие лица не становятся в результате этого лицами без гражданства (§1). Однако государство-участник может предусмотреть в своем внутреннем законодательстве, что отказываться от гражданства могут только граждане, обычно проживающие за границей (§2).

25. Статья 33 Закона о гражданстве регламентирует порядок представления заявлений относительно гражданства, а часть (2) данной статьи устанавливает, что заявление о выходе из гражданства Республики Молдова адресуется Президенту Республики Молдова и подается лично или через поверенного, действующего на основании доверенности, заверенной в установленном действующим законодательством порядке, только лицами, законно и постоянно проживающими за рубежом, в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Молдова. Следовательно, Парламент, в качестве государственного законодательного органа, на основе конституционных полномочий, предоставил право выхода из гражданства Республики Молдова только лицам, законно и постоянно проживающим за рубежом. В этом контексте Конституционный суд заключает, что, с учетом вышеизложенного, оспариваемые положения не поднимают вопрос о конституционности.

26. В данном случае Конституционный суд не выявил действия права на подачу петиций, закрепленного в статье 52 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемое положение закона противоречит нормам Административного кодекса. По этому вопросу Конституционный суд отмечает, что Административный кодекс наряду с другими нормативными актами является частью административного законодательства, представляющего правовую основу, обеспечивающую, inter alia, регулирование административных отношений при отправлении административной деятельности. Однако, согласно Административному кодексу, который регулирует применение конституционного права на подачу петиций, определенные аспекты, касающиеся административной деятельности по специфическим областям деятельности, могут регулироваться специальными законодательными нормами, отступающими от положений Административного кодекса, только если такое регулирование крайне необходимо и не противоречит принципам настоящего кодекса (ч. (2) статьи 2). В этом контексте Конституционный суд заключает, что отношения, связанные с гражданством, включая отказ от гражданства, регулируются Законом о гражданстве, являющимся специальным законом.

27. Конституционный суд не может согласиться с доводами о том, что оспариваемые законодательные положения противоречат другим нормативным актам той же категории, например, Административному кодексу. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что рассмотрение конституционности законодательного положения предполагает проверку совместимости этих положений с конституционными нормами, а не соотнесение с другими подчиненными Конституции нормами либо сравнение нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями или принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 40 от 21 декабря 2017 года, §29, ОКС № 139 от 12 декабря 2019 года, §25). Так, предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими подчиненными Конституции законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах, не относится к вопросу о конституционности, а к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых входит в компетенцию судебных инстанций.

28. Что касается критики оспариваемых законодательных положений с точки зрения нарушения конституционных принципов о верховенстве права [ч.(3) статьи 1] и качестве закона [статья 23], Конституционный суд отмечает, что тест на верховенство и качество закона проводится применительно к одному из основных прав (см. ОКС № 38 от 8 июля 2016 года, §35; ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §18; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, §18). Так, ч.(3) статьи 1 и ч.(2) статьи 23 Конституции [определяющие условия качества закона] не могут применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «в дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Молдова» в ч.(2) статьи 33 Закона № 1024 от 2 июня 2000 года о гражданстве Республики Молдова, заявленном адвокатом Константином Лазарем в деле № 3-3796/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».