Определение N 3 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 163g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях (признанного утратившим силу) и ст.36, ст.65 и ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта (учреждения, авторизованные производством судебной экспертизы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 163g/2016 г. об исключительном случае неконституционности

ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и

судебно-медицинских исследованиях (признанного утратившим силу) и ст.36, ст.65 и

ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе

и статусе судебного эксперта

(учреждения, авторизованные производством судебной экспертизы)

№ 3  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 78-84 ст. 34 от 17.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георге Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 29 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях;

- ст.36, ст.65 и ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта;

- единовременного положения об аттестации судебных экспертов в Республике Молдова, утвержденного Приказом министра юстиции № 394 от 29 декабря 2004 года,

представленное по запросу адвокатов Светланы Неница и Аурелии Григориу в рамках дела № 1-189/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 29 декабря 2016 года судьей суда Кишинэу, сектор Буюкань, Виолетой Кисилицэ, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело № 1-189/16, возбужденное против Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.(5) Уголовного кодекса.

4. Орган уголовного преследования инспектората полиции Буюкань 26 марта 2013 года принял постановление о проведении графологической экспертизы управлением технико-криминалистической и судебной экспертизы Генерального инспектората полиции Министерства внутренних дел.

5. Постановлением от 3 апреля 2014 года орган уголовного преследования инспектората полиции Буюкань распорядился о проведении дополнительной графологической экспертизы в комиссии в Национальном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

6. Суд сектора Буюкань мун.Кишинэу 26 февраля 2015 года принял решение о повторной графологической экспертизе в комиссии в Национальном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

7. Определениями от 26 мая 2016 года и 23 августа 2016 года суд сектора Буюкань мун.Кишинэу отклонил заявления адвокатов Светланы Неница и Аурелии Григориу о проведении повторной экспертизы.

8. В судебном заседании от 20 декабря 2016 года адвокаты Светлана Неница и Аурелия Григориу представили запрос об исключительном случае неконституционности ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях, ст.36, ст.65 и ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта и единовременного положения об аттестации судебных экспертов в Республике Молдова, утвержденного Приказом министра юстиции № 394 от 29 декабря 2004 года.

9. Определением от того же числа суд направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 76

Вступление закона в силу

«Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность».

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован, М.О., 2013г., № 248-251, ст.699):

Статья 88

Эксперт

«(1) Экспертом является лицо, назначенное для проведения исследований в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, которое лично не заинтересовано в исходе уголовного дела и которое, используя специальные познания в науке, технике, искусстве и других областях, дает на их основе заключения.

[…]».

Статья 142

Основания для назначения и производства экспертизы

«(1) Экспертиза назначается в тех случаях, когда для установления, выяснения или оценки обстоятельств, которые могут иметь доказательное значение для уголовного дела, необходимы специализированные знания в области науки, техники, искусства, ремесел или других областях. Обладание такими специализированными знаниями лицом, осуществляющим уголовное преследование, или судьей не исключает необходимости назначения экспертизы. Экспертиза назначается органом уголовного преследования или судебной инстанцией по ходатайству сторон, а также органом уголовного преследования по своей инициативе.

(2) Стороны вправе заявить ходатайство о производстве экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно будет использовать для защиты их интересов. Заключение эксперта, произведшего экспертизу по ходатайству сторон, представляется органу уголовного преследования, приобщается к материалам уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

[…]».

12. Применимые положения Закона № 1086 от 23 июня 2000 о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях (М.О., 2000г., № 144-145, ст.1056, признанный утратившим силу):

Статья 12

Судебно-экспертные учреждения

«(1) Судебная экспертиза проводится экспертами государственных специализированных учреждений системы Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, оперативными технико-криминалистическими подразделениями или подразделениями судебной экспертизы Министерства внутренних дел, Национального центра по борьбе с коррупцией, Министерства обороны, Службы информации и безопасности, а также иными компетентными лицами, назначенными офицером по уголовному преследованию, прокурором или судебной инстанцией.

(2) Судебная экспертиза может быть осуществлена частными экспертами, включенными в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов, за исключением экспертиз по уголовным делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

(3) Национальный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции является ведущим учреждением в области теории и практики судебной экспертизы и криминалистики и осуществляет судебную экспертизу на основе положения, утвержденного Правительством.

(4) Судебно-медицинская экспертиза проводится Центром судебной медицины при Министерстве здравоохранения на основе положения, утвержденного Правительством, а судебно-психиатрическая экспертиза – медицинскими учреждениями системы Министерства здравоохранения.

(5) Оперативные технико-криминалистические подразделения или подразделения судебной экспертизы Министерства внутренних дел, Национального центра по борьбе с коррупцией, Министерства обороны, Службы информации и безопасности осуществляют судебную экспертизу в соответствии со своими регламентами».

13. Применимые положения Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта (М.О., 2016г., № 157-162, ст.316):

Статья 2

Понятия

«[…]

судебная экспертиза – научно-практическая исследовательская деятельность, осуществляемая в рамках гражданского дела, уголовного судопроизводства или производства о правонарушениях (далее – судебный процесс) в целях установления истины посредством проведения методических исследований с применением специальных знаний и научно-технических процедур для формулирования аргументированных выводов по поводу определенных фактов, обстоятельств, предметов, явлений и процессов, тела человека и человеческой психики, которые могут служить доказательствами в судебном процессе;

публичное судебно-экспертное учреждение – орган публичной власти (учреждение), входящий в состав системы публичных судебно-экспертных учреждений, финансируемый из специальных фондов государственного бюджета, а также других не запрещенных законом источников;

[…]».

Статья 36

Заключение судебной экспертизы

«(1) После производства судебной экспертизы содержание исследований и выводы судебного эксперта излагаются в заключении судебной экспертизы (далее – экспертное заключение).

(2) Экспертное заключение действительно при соблюдении в совокупности следующих условий:

а) лаборатория, в которой производилась судебная экспертиза, является авторизованной, что подтверждается действующим документом;

b) исследования проводятся с учетом специализации судебной экспертизы, для которой была авторизована лаборатория;

с) экспертиза производится посредством утвержденных методов и процедур;

d) экспертиза производится с помощью стандартизированной аппаратуры – для случаев судебной экспертизы, при которой необходимо использование аппаратуры, технических средств или иного оборудования;

е) экспертиза производится судебным экспертом, включенным в Государственный реестр судебных экспертов, или лицом, признанным в качестве судебного эксперта по данному процессу заявителем экспертизы.

(3) При производстве любой судебной экспертизы составляется единое экспертное заключение.

(4) Экспертное заключение составляется в двух экземплярах, один из которых передается заявителю экспертизы, а второй хранится в архиве.

(5) К экспертному заключению в случае необходимости прилагаются материалы, послужившие основанием для выводов эксперта (фотоснимки, схемы, эскизы, графики и др.), и, по обстоятельствам, особые мнения экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

(6) В отступление от положений части (1) исследования и выводы эксперта излагаются в устной форме в случае, если экспертиза производится в присутствии заявителя экспертизы, который фиксирует процесс проведения исследований и выводы эксперта в протоколе, составленном в соответствии с процессуальным законодательством.

(7) Представление экспертом в заключении заведомо ложных выводов влечет уголовную ответственность согласно законодательству».

Статья 65

Формы организации судебно-экспертной деятельности

«(1) Судебные эксперты осуществляют свою деятельность в публичных судебно-экспертных учреждениях или бюро судебной экспертизы.

(2) В систему публичных судебно-экспертных учреждений входят специализированные учреждения Министерства юстиции и Министерства здравоохранения, оперативные технико-криминалистические или судебно-экспертные подразделения Министерства внутренних дел и Национального центра по борьбе с коррупцией. Государство может создавать и иные публичные судебно-экспертные учреждения. Иные публичные учреждения могут быть признаны в качестве судебно-экспертных учреждений, если в их штат зачислены судебные эксперты, специализированные согласно областям их компетенции. Все публичные судебно-экспертные учреждения осуществляют деятельность на основании собственных положений, утвержденных в соответствии с условиями законодательства.

(3) Учреждением, координирующим практическую деятельность в области судебной экспертизы, является Национальный центр судебных экспертиз.

(4) Деятельность судебных экспертов в составе бюро судебной экспертизы организуется и осуществляется в соответствии с положениями настоящего закона и других нормативных актов, принятых в целях исполнения настоящего закона.

(5) Судебный эксперт, подавший в отставку из публичного судебно-экспертного учреждения, в течение одного года с момента отставки может запросить регистрацию одной из форм организации деятельности, предусмотренных пунктами b) и с) части (1) статьи 68.

(6) При отставке судебного эксперта из публичного судебно-экспертного учреждения последнее информирует Министерство юстиции для внесения соответствующих записей в Государственный реестр судебных экспертов.

(7) На период после отставки из публичного судебно-экспертного учреждения и до регистрации одной из форм организации деятельности, предусмотренных пунктами b) и с) части (1) статьи 68, деятельность судебного эксперта считается по праву приостановленной.

(8) Положения частей (6) и (7) настоящей статьи не применяются к судебному эксперту, уволенному из публичного судебно-экспертного учреждения на основании решения о применении дисциплинарной санкции, указанной в пункте е) части (1) статьи 59 настоящего закона».

Статья 85

«(1) Настоящий закон вступает в силу по истечении шести месяцев со дня опубликования.

(2) Правительству:

1) в трехмесячный срок со дня опубликования настоящего закона представить Парламенту предложения по приведению действующего законодательства в соответствие с настоящим законом;

2) до вступления в силу настоящего закона:

а) привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим законом;

b) обеспечить разработку нормативных актов, регулирующих применение настоящего закона;

с) обеспечить создание в составе Министерства юстиции подразделения, координирующего деятельность судебных экспертов.

(3) Со дня вступления в силу настоящего закона признать утратившим силу Закон о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях № 1086-XIV от 23 июня 2000 года.

(4) Публичным судебно-экспертным учреждениям и частным судебным экспертам, зарегистрированным в соответствии со статьей 84, обеспечить:

а) в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего закона – оценивание и авторизацию лабораторий судебной экспертизы, в которых они осуществляют свою деятельность;

b) в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего закона – разработку и утверждение методов и процедур производства судебных экспертиз в соответствии со специальностью судебной экспертизы, для производства которой они авторизованы.

(5) Положения пункта а) части (2) статьи 36 настоящего закона для лиц, указанных в части (4) настоящей статьи, вступают в силу в течение пяти лет со дня опубликования настоящего закона.

(6) Положения пункта d) части (2) статьи 36 настоящего закона вступают в силу в течение одного года со дня опубликования настоящего закона.

(7) Положения части (5) статьи 39 настоящего закона вступают в силу с 1 января 2018 года».

14. Применимые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

15. Обосновывая обращение об исключительном случае неконституционности, авторы отмечают, что учреждения, указанные в ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях и, соответственно, в ст.65 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, авторизованные производством судебной экспертизы и составлением экспертных заключений, не аккредитованы в соответствии с международными и национальными требованиями, кроме того, не установлены методы и процедуры производства судебных экспертиз.

16. Таким образом, на их взгляд, деятельность существующих экспертных учреждений не носит законный характер и ущемляет права и свободы граждан.

17. Авторы обращения считают, что положения ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, которые устанавливают пятилетний срок со дня вступления в силу закона для оценивания и авторизации лабораторий судебной экспертизы, в которых они осуществляют свою деятельность, и трех лет для разработки и утверждения методов и процедур производства судебных экспертиз в соответствии со специальностью судебной экспертизы, для производства которой они авторизованы, могут привести к судебным ошибкам и к усомнению в достоверности составляемых ими экспертных заключений, нарушая, таким образом, право на справедливое судебное разбирательство.

18. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения нарушают ст.4, ст.8, ст.20, ст.54, ст.74 и ст.76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях и Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвокатов Светланы Неница и Аурелии Григориу в рамках дела № 1-189/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

22. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

23. Законодательные положения могут стать предметом конституционной юрисдикции только в том случае, когда действие конституционных норм, на которые ссылаются авторы обращения, распространяется на оспариваемые положения, а не сравнение этих положений между собой или соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями или принципами Конституции.

24. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения требуют признать неконституционными положения ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях и положения ст.36, ст.65 и ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта.

25. Конституционный суд обращает внимание на то, что Закон № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях, хотя был признан утратившим силу Законом № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, может стать предметом исключительного случая неконституционности, поскольку оспариваемые положения данного закона подлежат применению при рассмотрении дела в суде.

26. Для подтверждения вышесказанного Конституционный суд приводит фрагмент из Постановления № 2 от 9 февраля 2016 года:

«37. […] исключительный случай неконституционности, исходя из его сущности, относится как к действующим актам, перечисленным в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, так и к актам, утратившим силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела».

27. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения ссылаются на предполагаемое нарушение положений ст.4, ст.8, ст.20, ст.54, ст.74 и ст.76 Конституции.

28. Касательно оспариваемых положений, Конституционный суд отмечает, что они предусматривают формы организации работы по производству судебной экспертизы, систему публичных экспертных учреждений, а также требования, предъявляемые к экспертному заключению.

29. Конституционный суд подчеркивает, что авторы указывают на неконституционность положений закона в контексте того, что эти учреждения не аккредитованы в соответствии с международными и национальными требованиями и что не установлены методы и процедуры производства судебной экспертизы.

30. В этом плане Конституционный суд отмечает, что авторы считают, что экспертные заключения по делу, рассматриваемому в суде Кишинэу, сектор Буюкань, были составлены специализированными учреждениями Министерства юстиции и Министерства внутренних дел, которые не были аккредитованы и для которых не установлены методы и процедуры производства судебной экспертизы.

31. Отсюда следует, что, по сути, в обращении поднимается правовой вопрос о допустимости экспертных заключений в качестве доказательств и их оценки, при этом авторы обращения ссылаются на положения Уголовно-процессуального кодекса, содержащиеся в ст.94, в которой указываются данные, недопустимые в качестве доказательств, и ст.101, озаглавленной «Оценка доказательств».

32. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что проверка допустимости доказательств и их оценка относится к исключительной компетенции судебных инстанций. В предыдущем постановлении Конституционный суд отметил, что «не может высказаться относительно обоснованности доказательств» (ПКС № 3 от 20 января 2015 года, § 62).

33. Исходя из выводов ЕСПЧ по делу Letinčić против Хорватии (решение от 3 мая 2016 года), Конституционный суд отмечает, что перечисленные в законе структуры, которые производят судебную экспертизу, сами по себе не могут истолковываться, как нарушающие право на справедливое судебное разбирательство, притом что непредвзятость судебного эксперта и недопустимость экспертного заключения подлежит оценке со стороны судебной инстанции, рассматривающей дело.

34. Итак, Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения не вступают в противоречие со ст.4 Конституции, предусматривающей, что права и свободы человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова; ст.8 Высшего закона, предусматривающей соблюдение международного права и международных договоров, и ст.20 Конституции, которая закрепляет свободный доступ к правосудию.

35. Конституционный суд отмечает, что конституционные нормы, содержащиеся в ст.54, не имеют автономного значения и подлежат применению в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими основополагающее право. Ввиду того, что не установлено ограничение осуществления какого-либо основного права или свободы, Конституционный суд заключает, что ст.54 Высшего закона не имеет отношения к рассматриваемому делу.

36. В контексте вышесказанного, относительно предполагаемого нарушения ст.74 Конституции, положения которой касаются принятия законов и постановлений, Конституционный суд отмечает, что обращение не содержит аргументов, указывающих на нарушение данной конституционной статьи.

37. С другой стороны, Конституционный суд не может согласиться с авторами обращения, что положения ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, которые предусматривают пятилетний срок со дня вступления в силу закона для оценивания и авторизации лабораторий судебной экспертизы, в которых они осуществляют свою деятельность, и трехлетний срок для разработки и утверждения методов и процедур производства судебных экспертиз в соответствии со специальностью судебной экспертизы, для производства которой они авторизованы, способны привести к судебным ошибкам и нарушить право на справедливое судебное разбирательство, поскольку оспариваемые положения предусматривают переходный период для внедрения данного закона, что не указывает на несовместимость с конституционными нормами ст.76 «Вступление закона в силу».

38. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что в обращении в части, касающейся ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, затронуты в абстрактной форме вопросы, связанные с применением закона, которые не имеют отношения к сути основного спора, являясь actio popularis, что недопустимо при разрешении исключительного случая неконституционности в отличие от конституционного контроля в обычном порядке.

39. Что касается единовременного положения об аттестации судебных экспертов в Республике Молдова, утвержденного Приказом министра юстиции № 394 от 29 декабря 2004 года, Конституционный суд отмечает, что этот акт не подлежит конституционному контролю.

40. Конституционный суд обращает внимание судебной инстанции и авторов обращения на то, что согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции орган конституционной юрисдикции осуществляет контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

41. При этом положения ст.3 Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года предусматривают, что объектом иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные: а) органами публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими органами; b) подразделениями органов публичной власти; с) служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b).

42. В этой связи Конституционный суд отмечает, что указанное единовременное положение может стать предметом спора в административном порядке, полномочие, которое принадлежит судебным инстанциям.

43. Конституционный суд подчеркивает, что для обращения в Конституционный суд в связи с исключительным случаем неконституционности является обязательным, чтобы суд проверял, относится ли предмет обращения к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции. В рассматриваемом случае это было упущено (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

44. Обобщая вышесказанное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.12 Закона № 1086 от 23 июня 2000 года о судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях [признанного утратившим силу] и ст.36, ст.65 и ст.85 Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, представленное по запросу адвокатов Светланы Неница и Аурелии Григориу в рамках дела № 1-189/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».