Определение N 31 от 14.06.2016 о неприемлемости обращения № 68g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.331 ч.(1) и ст.362 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (обеспечение явки свидетелей на судебное заседание)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 68g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.331 ч.(1) и ст.362 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова

(обеспечение явки свидетелей на судебное заседание)

№ 31  от  14.06.2016

 (в силу 14.06.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 247-255 ст. 66 от 05.08.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 9 июня 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 июня 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «постановляет обязанной стороне представить доказательства и принять соответствующие меры для обеспечения явки в суд не явившихся лиц» из ст.331 ч.(1) и синтагмы «или указывает стороне, не обеспечившей присутствие лиц, обеспечить его в следующем заседании» из ст.362 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Игоря Попа, в рамках дела № 1-721/2016, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун. Кишинэу.

2. Обращение представил в Конституционный суд 9 июня 2016 года судья Андрей Никулча, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда сектора Буюкань мун. Кишинэу находится уголовное дело, возбужденное против Владимира Филата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.324 ч.(3) п.а) и п.b) и ст.326 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса.

4. Определением от 15 апреля 2016 года судебная инстанция допустила к рассмотрению список доказательств, представленный в интересах подсудимого адвокатами Игорем Попа и Кристиной Банку, и согласилась допросить свидетелей Тудора Балицки, Мирчу Бугу, Дорина Дрэгуцану, Виктора Кожокару, Кирилла Лучинского, Вадима Пистринчука, Эдуарда Бэнэрюка, Вячеслава Негруцэ, Алексея Ройбу, Думитру Годорожу, Анжелу Сусану, Дорину Чеботарян, Вячеслава Мэмэлигэ, Юрие Урсу.

5. В заседании от 3 июня 2016 года адвокаты Игорь Попа и Кристина Банку потребовали доставить в суд в принудительном порядке свидетелей Тудора Балицки, Мирчу Буга, Дорина Дрэгуцану, Вячеслава Негруцэ, Алексея Ройбу, Думитру Годорожа, мотивируя тем, что указанные лица бессовестно уклоняются от дачи показаний. Суд отклонил данное требование, указав на отсутствие доказательств о том, что свидетели был вызваны в суд в установленном законом порядке.

6. В процессе изучения дела, в связи с обеспечением явки свидетелей на судебное заседание, сторона защиты представила запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.331 ч.(1) и ст.362 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на нарушение ст.20 и ст.26 Конституции.

7. Определением от 9 июня 21016 года суд постановил направить в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован, М.О., 2012г., № 263-269, ст.855):

Статья 66

Права и обязанности обвиняемого, подсудимого

[…]

(2) В соответствии с настоящим кодексом обвиняемый, подсудимый имеет право:

[…]

17) требовать допроса свидетелей обвинения и добиться вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения;

[…]».

Статья 331

Откладывание судебного заседания

«(1) При невозможности рассмотрения дела вследствие неявки в судебное заседание одной из сторон или свидетелей либо по другой уважительной причине судебная инстанция, заслушав мнение сторон, принимает решение об откладывании заседания, постановляет обязанной стороне представить доказательства и принять соответствующие меры для обеспечения явки в суд не явившихся лиц и рассмотрения дела в назначенный судебной инстанцией срок.

[…]».

Статья 351

Назначение дела к рассмотрению

«[…]

(5) В случае невозможности одной из сторон обеспечить присутствие кого-либо из указанных в списке лиц она посредством подачи заявления может просить вызова этих лиц самой судебной инстанцией.

[…]».

Статья 362

Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одной из сторон

или других вызванных в суд лиц

«(1) В случае неявки одной из сторон в судебное заседание судебная инстанция, заслушав мнение присутствующих сторон по данному вопросу, принимает решение в порядке, предусмотренном соответствующими положениями главы I настоящего раздела.

(2) В случае неявки кого-либо из свидетелей, эксперта или специалиста, вызванных в суд в предусмотренном законом порядке, судебная инстанция, заслушав мнения сторон по данному вопросу, принимает решение о продолжении заседания и принимает соответствующие меры по обеспечению присутствия указанных лиц, если это необходимо, или указывает стороне, не обеспечившей присутствие лиц, обеспечить его в следующем заседании».

10. Применимые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями и дополнениями, принятыми к ней протоколами (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

[…]

d) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отметил, что судебная инстанция обязана обеспечить надлежащее судебное разбирательство.

12. Автор обращения подчеркнул, что уголовно-процессуальные нормы предоставляют подсудимому право требовать допроса свидетелей обвинения и добиться вызова и допроса свидетелей защиты (ст.66 ч.(2) п.27) УПК). Также процессуальные нормы предоставляют судебной инстанции право принимать решение о принудительном доставлении свидетелей в суд.

13. Вместе с тем в обращении отмечается, что положения ст.331 ч.(1) и ст.362 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса возлагают на сторону защиты обязанность обеспечить явку свидетелей в суд. Так, хотя у судебной инстанции есть достаточные полномочия для обеспечения явки свидетелей, на основании вышеуказанных положений она перекладывает эту обязанность на сторону защиты, что противоречит ст.20 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Игоря Попа, в рамках уголовного дела № 1-721/2016, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун. Кишинэу.

17. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Объект исключительного случая неконституционности составляют синтагмы «постановляет обязанной стороне представить доказательства и принять соответствующие меры для обеспечения явки в суд не явившихся лиц» и «или указывает стороне, не обеспечившей присутствие лиц, обеспечить его в следующем заседании», которые содержатся в ст.331 ч.(1) и ст.362 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

19. В сущности, автор утверждает, что оспариваемыми положениями обязанность обеспечить явку свидетелей в суд возлагается на сторону защиты, что противоречит ст.20 и ст.26 Конституции.

20. В соответствии с ч.(1) ст.331, предусматривающей обстоятельства откладывания судебного заседания:

«(1) При невозможности рассмотрения дела вследствие неявки в судебное заседание одной из сторон или свидетелей либо по другой уважительной причине судебная инстанция, заслушав мнение сторон, принимает решение об откладывании заседания, постановляет обязанной стороне представить доказательства и принять соответствующие меры для обеспечения явки в суд не явившихся лиц и рассмотрения дела в назначенный судебной инстанцией срок.

21. Статья 362 предусматривает разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон или других лиц, вызванных в суд. Согласно ч.(2) данной статьи:

«(2) В случае неявки кого-либо из свидетелей, эксперта или специалиста, вызванных в суд в предусмотренном законом порядке, судебная инстанция, заслушав мнения сторон по данному вопросу, принимает решение о продолжении заседания и принимает соответствующие меры по обеспечению присутствия указанных лиц, если это необходимо, или указывает стороне, не обеспечившей присутствие лиц, обеспечить его в следующем заседании».

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения следует применять и интерпретировать в контексте других уголовно-процессуальных норм.

23. Так, согласно принципу состязательности, участвующие в уголовном судопроизводстве стороны пользуются равными правами и наделены уголовно-процессуальным законом равными возможностями в защите своей позиции (ст.24 УПК).

24. Конституционный суд отмечает, что так же, как и ст.6 § 3 п.d) Европейской конвенции, ст.66 ч.(2) п.17) УПК гарантирует право обвиняемого, подсудимого требовать допроса свидетелей обвинения и добиться вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.

25. Статья 315 УПК предусматривает, что прокурор, потерпевший, гражданский истец, защитник, подсудимый, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами перед судебной инстанцией в том, что касается представления доказательств, участия в их расследовании и формулировки заявлений и ходатайств. На основании ст.347 стороны обязаны представить в предварительном заседании перечень доказательств, которые они намерены исследовать в ходе судебного разбирательства, включая те, которые не исследовались в ходе уголовного преследования.

26. Конституционный суд отмечает, что принцип состязательности, закрепленный в ст.24 УПК, предполагает и содействие судебной инстанции. Так, согласно ч.(4) данной статьи: «Суд по просьбе стороны оказывает ей содействие в добывании средств доказывания в порядке, предусмотренном настоящим кодексом». Словом «содействие» законодатель подчеркнул принцип активного участия сторон в процессе, который по своей сути является противоположным пассивному отношению и принципу возложения обязанностей на противоположную сторону или судебную инстанцию. Так, понятия «содействие» и «средства доказывания», предусмотренные принципом состязательности в сфере участия судебной инстанции в добывании доказательств, находятся в неразрывной связи, а неправомерные требования сторон с целью привлечь суд к сбору доказательств могут привести к вмешательству в обеспечение принципа равных возможностей и беспристрастности судебной инстанции, предусмотренные ч.(2) и ч.(3) ст.24 УПК.

27. Принимая во внимание тот факт, что судебная инстанция обязана обеспечить судопроизводство и рассмотрение дела на должном уровне, в ст.351 ч.(5) УПК законодатель установил следующее: «В случае невозможности одной из сторон обеспечить присутствие кого-либо из указанных в списке лиц она посредством подачи заявления может просить вызова этих лиц самой судебной инстанцией». Также свидетель, отсутствующий по неуважительной причине, в случае, когда одна из сторон настаивает на его допросе, может быть подвергнут приводу (ст.370 ч.(6) УПК).

28. Как комиссия, так и ЕСПЧ установили в своей практике, что в первую очередь национальные суды обязаны оценивать средства доказывания, которыми они располагают, а также полезность тех, которые обвиняемый может представить, в частности, относительно числа свидетелей, предложенных им. Статья 6 § 3 п.d) Европейской Конвенции не признает за обвиняемым неограниченное право добиваться вызова свидетелей в суд (дело Remer против Германии, Honsik против Австрии). С этим условием положения предоставляют компетентным национальным органам право давать оценку «доказательственным предложениям» обвиняемого для совместимости с понятием «справедливого разбирательства»

29. В свете изложенного Конституционный суд отмечает, что поскольку суд допустил список свидетелей защиты, а адвокаты представили доказательства того, что свидетели были уведомлены, но, без уважительных причин, не явились на процесс, защита вправе требовать от суда вызова этих свидетелей в суд, который в конечном итоге может принять решение о принудительном доставлении свидетелей. В противном случае право предъявлять доказательства, которым обладает сторона защиты, из реального права может превратиться в иллюзорное право.

30. Относительно рассматриваемого дела Конституционный суд подчеркивает, что в оспариваемых положениях используется термин «стороны». Из этого не следует, что имеется в виду только сторона защиты, как ошибочно утверждает автор обращения. Согласно ст.6 УПК сторона процесса – лица, выполняющие в ходе уголовного судопроизводства функции обвинения или защиты на основе равноправия и принципа состязательности.

31. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что хотя в обращении автор утверждает, что оспариваемые положения не обеспечивают право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, в приведенных аргументах он ссылается на положения процессуального законодательства, которые гарантируют данные права.

32. В контексте вышесказанного Конституционный суд отмечает, что в уголовном процессе обе стороны располагают процессуальными возможностями для добывания средств доказывания самостоятельно или при содействии судебной инстанции. Указанные уголовно-процессуальные положения устанавливают справедливый баланс в соблюдении принципа состязательности с точки зрения осуществления прав и обязанностей каждой стороны в процессе в зависимости от процессуального качества лица. Таким образом, принцип состязательности призван обеспечивать активное участие в процессе как стороны обвинения, так и стороны защиты, особенно в части сбора доказательств.

33. Если Конституционный суд признает оспариваемые положения неконституционными, процессуальные нормы, которые позволяют сторонам предъявлять доказательства в суде, лишатся своей сути.

34. Исходя из изложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «постановляет обязанной стороне представить доказательства и принять соответствующие меры для обеспечения явки в суд не явившихся лиц» из ст.331 ч.(1) и синтагмы «или указывает стороне, не обеспечившей присутствие лиц, обеспечить его в следующем заседании» из ст.362 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Игоря Попа в рамках дела № 1-721/2016, рассматриваемого судом сектора Буюкань мун. Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».