Определение N 32 от 16.03.2023 о неприемлемости обращений № 59g/2023 г., № 60g/2023 г., № 61g/2023 г., № 64g/2023 г. и № 65g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса (полномочия кассационной инстанции в случае обжалования решения о наложении ареста на имущество [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 59g/2023 г., № 60g/2023 г.,

№ 61g/2023 г., № 64g/2023 г. и № 65g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(5) статьи 312

Уголовно-процессуального кодекса

(полномочия кассационной инстанции в случае обжалования

решения о наложении ареста на имущество [II])

№ 32  от  16.03.2023

 (в силу 16.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 112 ст. 60 от 31.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 10 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-21/2021, № 12r-54/2021, № 12r-53/2021, № 12r-33/2021 и № 12r-35/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции тремя судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу, состоящими из судей: (1) Ион Булхак, Генадие Лысый, Генадие Морозан; (2) Юрие Йордан, Ион Булхак, Генадие Лысый; (3) Ион Булхак, Генадие Лысый, Денис Бэбэлэу.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 59g/2023 г.

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 12r-21/2021 (обращение № 59g/2023 г.)

4. Определением от 28 мая 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Оксане Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

5. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Оксаны Килдеску и Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 28 мая 2020 года.

6. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 22 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-54/2021 (обращение № 60g/2023 г.)

8. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Capital Investments Imobil" и ООО "Capital Investments". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

9. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года.

10. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 22 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-53/2021 (обращение № 61g/2023 г.)

12. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

13. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года.

14. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 22 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-33/2021 (обращение № 64g/2023 г.)

16. Определением от 2 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

17. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 2 сентября 2020 года.

18. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 22 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-35/2021 (обращение № 65g/2023 г.)

20. Определением от 23 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Владимира Плахотнюк, который выступает в качестве обвиняемого.

21. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 октября 2019 года.

22. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 22 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

24. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

25. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

1) отсрочка извещения родственников о задержании лица до 12 часов;

2) применение судебного штрафа;

3) наложение ареста на имущество; а также

4) другие меры, предусмотренные настоящим кодексом.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

Статья 312

Судебная проверка законности определения о применении

мер пресечения и о продлении их срока

"(1) Судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока, вынесенных в соответствии с требованиями статей 308–310, осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе 3 судей.

[…]

(5) В результате судебной проверки кассационная инстанция выносит одно из следующих определений:

1) удовлетворяет кассационную жалобу путем:

а) отмены меры пресечения, установленной судьей по уголовному преследованию, или отмены продления ее срока и при необходимости освобождения лица из-под ареста;

b) применения соответствующей меры пресечения, отклоненной судьей по уголовному преследованию, с выдачей ордера на арест или с продлением его срока либо с применением другой меры пресечения по выбору кассационной инстанции, но не более суровой, чем запрошенная в ходатайстве прокурора, или с продлением срока соответствующей меры;

2) отклоняет кассационную жалобу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

26. Автор обращений оспаривает тот факт, что законодатель в ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса прямо не регламентировал полномочия кассационной инстанции по отмене ареста в случае удовлетворения кассационном жалобы на определение о санкционировании ареста на имущество.

27. По мнению автора обращений, из-за указанного упущения заинтересованные стороны лишены эффективного средства восстановления в правах. В поддержку своих доводов автор обращений ссылается на предполагаемое нарушение статей 20, 23, 46 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

28. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

29. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

30. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителем стороны по делу. Так, они представлены субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

31. Предметом обращений является ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

32. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые по данному делу положения ранее уже составляли предмет других обращений, будучи приведены те же доводы (см. ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года).

33. Конституционный суд отметил, что, согласно ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса, решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения, включая наложение ареста на имущество, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312 того же кодекса, которые предусматривают судебный контроль законности применения мер пресечения и продления их срока. Статья 312 ч.(5) п.1) пп.а) кодекса наделяет кассационную инстанцию полномочием по удовлетворению кассационной жалобы и отмене меры пресечения (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 42).

34. Конституционный суд заключил, что ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса содержит отсылочную норму. Так, кассационная жалоба на определение о санкционировании процессуальных мер принуждения, включая арест на имущество, рассматривается "в порядке", установленном положениями, регулирующими рассмотрение кассационной жалобы на применение мер пресечения. Конституционный суд отметил, что синтагма "в порядке", содержащаяся в отсылочной норме, указывает на то, что нормы, на которые делается ссылка, применяются, mutatis mutandis, и в случае обжалования процессуальных мер принуждения, в том числе ареста на имущество. В связи с этим Конституционный суд не выявил препятствий для отмены кассационной инстанцией ареста на имущество, точно также как она может отменить меры пресечения, когда для этого имеются достаточные основания (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 43).

35. Конституционный суд отметил, что под предлогом критики о неконституционности автор обращений, в сущности, поднимает вопрос толкования и применения уголовно-процессуального законодательства. Однако вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 45).

36. Так, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются повторными и, поскольку не были выявлены новые основания для пересмотра практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 187 от 22 декабря 2022 года, действительны и по данному делу.

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(5) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-21/2021, № 12r-54/2021, № 12r-53/2021, № 12r-33/2021 и № 12r-35/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".