Определение N 187 от 22.12.2022 о неприемлемости обращений № 207g/2022 г., № 212g/2022 г., № 218g/2022 г., № 219g/2022 г., № 220g/2022 г., № 221g/2022 г. и № 222g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса (полномочия кассационного суда в случае обжалования наложения ареста на имущество)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 207g/2022 г., № 212g/2022 г., № 218g/2022 г.,

№ 219g/2022 г., № 220g/2022 г., № 221g/2022 г. и № 222g/2022 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса

(полномочия кассационного суда в случае обжалования

наложения ареста на имущество)

№ 187  от  22.12.2022

 (в силу 22.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 17-20 ст. 11 от 24.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 6 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. и 19 декабря 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленные по запросу адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, в рамках дел № 12r-28/2021, № 12r-26/2021, № 12r-36/2021, № 12r-24/2021, № 12r-34/2021, № 12r-29/2021 и № 12r-25/2021, рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции были направлены в Конституционный суд пятью судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу в лице: (1) Александра Гафтон, Игоря Кирошка, Иона Булхак; (2) Александра Гафтон, Геннадия Лысый, Иона Булхак; (3) Александра Гафтон, Бориса Талпэ, Геннадия Морозан; (4) Александра Гафтон, Игоря Кирошка, Бориса Талпэ и (5) Александра Гафтон, Бориса Талпэ, Иона Булхак.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и оснований, образующих критику о неконституционности, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 207g/2022 г.

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 12r-28/2021 г. (обращение № 207g/2022)

4. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на имущество, собственником которого является юридическое лицо ООО "Sigmatelli Limited". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

5. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

6. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 22 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-26/2021 г. (обращение № 212g/2022)

8. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на движимое имущество, которое, по утверждениям автора обращения, принадлежит юридическому лицу "Porthatex Corp 97576". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

9. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

10. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 15 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-36/2021 г. (обращение № 218g/2022)

12. Определением от 29 октября 2019 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на долевые части в уставном капитале ООО "General Media Group" и ООО "Radio Media Group". Также были арестованы финансовые средства на банковском счете ООО "GMG Production". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром этих средств является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

13. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 29 октября 2019 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

14. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 15 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-24/2021 г. (обращение № 219g/2022)

16. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на движимое имущество, собственником которого является Оксана Килдеску. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

17. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

18. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 15 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-34/2021 г. (обращение № 220g/2022)

20. Определением от 21 июля 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на финансовые средства, хранящиеся на банковских счетах юридического лица "Kroniako Management Limited". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром этих средств является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

21. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 21 июля 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

22. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 15 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-29/2021 г. (обращение № 221g/2022)

24. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на движимое имущество, собственником которого является Оксана Килдеску. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

25. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

26. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

27. Определением от 15 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-25/2021 г. (обращение № 222g/2022)

28. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является юридическое лицо ООО "Sigmatelli Limited". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является Владимир Плахотнюк, обвиняемый по уголовному делу.

29. Определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

30. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

31. Определением от 15 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

32. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

33. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

1) отсрочка извещения родственников о задержании лица до 12 часов;

2) применение судебного штрафа;

3) наложение ареста на имущество; а также

4) другие меры, предусмотренные настоящим кодексом.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

Статья 312

Судебная проверка законности определения о применении

мер пресечения и о продлении их срока

"(1) Судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока, вынесенных в соответствии с требованиями статей 308-310, осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе 3 судей.

[…]

(5) В результате судебной проверки кассационная инстанция выносит одно из следующих определений:

1) удовлетворяет кассационную жалобу путем:

а) отмены меры пресечения, установленной судьей по уголовному преследованию, или отмены продления ее срока и при необходимости освобождения лица из-под ареста;

b) применения соответствующей меры пресечения, отклоненной судьей по уголовному преследованию, с выдачей ордера на арест или с продлением его срока либо с применением другой меры пресечения по выбору кассационной инстанции, но не более суровой, чем запрошенная в ходатайстве прокурора, или с продлением срока соответствующей меры;

2) отклоняет кассационную жалобу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

34. Автор обращений критикует отсутствие четкого регулирования в ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса полномочия кассационного суда о снятии ареста на имущество в случае удовлетворения кассационной жалобы на определение, санкционирующее арест.

35. По мнению автора обращений, этот пробел лишает тяжущихся эффективного средства защиты. В подкрепление изложенных аргументов автор ссылается на предполагаемое нарушение ст.20, ст.23, ст.46 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

36. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

37. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

38. Конституционный суд отмечает, что обращения были поданы уполномоченными субъектами, по инициативе представителя одной из сторон процессов, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

39. Предметом обращений является ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

40. Для осуществления конституционного контроля Конституционный суд должен подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судебной инстанцией общей юрисдикции, направившей в Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности. По данному делу обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в ходе судопроизводств в Апелляционной палате Кишинэу, предметом которых является рассмотрение кассационных жалоб на определения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц. Поскольку, согласно ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, кассационная жалоба на определение о санкционировании ареста рассматривается в порядке, установленном ст.311 и ст.312 Кодекса, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении указанных дел.

41. Автор обращений ссылается на нарушение ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.119 [право на обжалование] Конституции и указывает на отсутствие четкого регулирования полномочия кассационного суда о снятии ареста на имущество в случае удовлетворения кассационной жалобы на определение, санкционирующее наложение ареста.

42. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения, включая наложение ареста на имущество, может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312 Кодекса, которые предусматривают судебный контроль применения мер пресечения и продления их срока. Положения ст.312 ч.(5) п.1) пп.а) Кодекса наделяют кассационный суд полномочием по удовлетворению кассационной жалобы и отмене меры пресечения.

43. Конституционный суд отмечает, что ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса содержит отсылочную норму. Таким образом, кассационная жалоба на определение о санкционировании процессуальных мер принуждения, включая арест имущества, рассматривается "в порядке", установленном положениями, регулирующими рассмотрение кассационной жалобы на применение мер пресечения. Конституционный суд отмечает, что словосочетание "в порядке", содержащееся в отсылочной норме, указывает на то, что отсылочные нормы применяются, mutatis mutandis, и в случае обжалования процессуальных мер принуждения, в том числе ареста имущества. На этом основании Конституционный суд не видит препятствий в отмене кассационным судом ареста имущества, как и других мер пресечения, когда для этого имеются достаточные основания.

44. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными положениями. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права, включая уголовно-процессуальные нормы, существует неизбежный элемент судебного толкования (ОКС № 150 от 19 октября 2021 г., § 33). Законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г., § 33).

45. Проанализировав изложенные аргументы, Конституционный суд заключает, что под предлогом критики о неконституционности автор обращения, в сущности, поднимает вопрос применения и толкования уголовного закона. Однако вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

46. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.312 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленные по запросу адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, в рамках дел № 12r-28/2021, № 12r-26/2021, № 12r-36/2021, № 12r-24/2021, № 12r-34/2021, № 12r-29/2021 и № 12r-25/2021 рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".