Определение N 34 от 13.03.2025 о неприемлемости обращения № 262g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты (оценка неподкупности кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 262g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта

2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи

Высшей судебной палаты

(оценка неподкупности кандидатов на должность

судьи Высшей судебной палаты)

№ 34  от  13.03.2025

 (в силу 13.03.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 47 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 марта 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 4 ч.(2) и ч.(5), 6 ч.(5) и ч.(6), 9 ч.(1) и ч.(2), 11 ч.(3) п.а), 17 ч.(4) и ч.(5), 18 ч.(6), 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Дорина Мунтяну по делу № 3-29/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Высшей судебной палаты: Стелой Прокопчук, Стеллой Блещага и Дианой Стэнилэ, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением № 121/6 от 10 апреля 2023¹ года Высший совет магистратуры объявил конкурс на замещение вакантных должностей судьи Высшей судебной палаты. Решениями № 166/9 от 11 мая 2023 года и № 250/13 от 22 июня 20323 года Высший совет магистратуры продлил срок проведения данного конкурса.

____________________

¹ https://www.csm.md/files/Hotaririle/2023/06/121-6.pdf

4. Судья в суде Кишинэу Дорин Мунтяну подал заявление об участии в вышеуказанном конкурсе.

5. Высший совет магистратуры 23 августа 2023 года направил в комиссию по оценке список кандидатов, подавших заявление об участии в конкурсе на замещение вакантных должностей судьи Высшей судебной палаты, в который был включен и судья Дорин Мунтяну.

6. Комиссия по оценке 14 мая 2024 года утвердила отчет об оценке² в отношении Дорина Мунтяну, кандидата на должность судьи Высшей судебной палаты. Данный отчет был направлен Высшему совету магистратуры.

____________________

² https://cdn.prod.website-files.com/65dc9c889b671cd4987c7b51/6723cfe2f4959fe10cdb2780_Dorin_Munteanu_Report_ROM.signed1.pdf  

7. Решением № 595/36 от 29 октября 2024³ года Высший совет магистратуры принял отчет об оценке Дорина Мунтяну и констатировал не прохождение им оценки.

____________________

³ https://www.csm.md/files/Hotaririle/2024/36/595-36.pdf

8. Будучи не согласен с указанным решением, Дорин Мунтяну обжаловал его в Высшую судебную палату.

9. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Виталие Зама заявил в интересах Дорина Мунтяну об исключительном случае неконституционности статей 4 ч.(2) и ч.(5), 6 ч.(5) и ч.(6), 9 ч.(1) и ч.(2), 11 ч.(3) п.а), 17 ч.(4) и ч.(5), 18 ч.(6), 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

10. Определением от 3 декабря 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности статей 11 ч.(3) п.а), 17 ч.(4) и ч.(5), 18 ч.(6) и 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты. В то же время Высшая судебная палата отклонила ходатайство в части статей 4 ч.(2) и ч.(5), 6 ч.(5) и ч.(6), 9 ч.(1) и ч.(2) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, указав на неприменимость данных статей в рассматриваемом деле. Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"[…]

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

12. Применимые положения Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты:

Статья 11

Критерии оценки

"[…]

(3) Судья считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у Комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает суммарно 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи;

[…]".

Статья 17

Рассмотрение Высшим советом магистратуры результатов оценки

"[…]

(4) Постановление Высшего совета магистратуры о не прохождении оценки влечет освобождение судьи от занимаемой должности.

(5) Судья, освобожденный от должности в соответствии с частью (4) настоящей статьи:

a) не имеет права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение семи лет со дня обретения окончательного характера постановлением Высшего совета магистратуры;

b) лишается права на единовременное выходное пособие, предусмотренное в части (3) статьи 26 Закона о статусе судьи № 544/1995;

c) лишается права на специальную пенсию, предусмотренную статьей 32 Закона о статусе судьи № 544/1995, с сохранением общей пенсии по возрасту в соответствии с общими условиями, установленными Законом о государственной пенсионной системе № 156/1998".

Статья 18

Оспаривание постановления Высшего совета магистратуры

"[…]

(6) Решение состава суда вступает в законную силу с момента вынесения. Решение считается вынесенным с момента его размещения на официальной веб-странице Высшей судебной палаты и доводится до сведения участников в пятидневный срок со дня вынесения".

Статья 20

Оценка кандидатов на должность судьи

Высшей судебной палаты

"[…]

(4) На кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты из числа судей и прокуроров распространяются соответствующим образом последствия не прохождения оценки, предусмотренные частями (4) и (5) статьи 17.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что статья 11 ч.(3) п.а) Закона № 65 от 30 марта 2023 года в части временного предела в 12 лет предусматривает чрезмерный срок, что составляет нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1 Европейской конвенции. Более того, как к находящимся в должности судьям Высшей судебной палаты, так и к кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты, не могут применяться последствия не прохождения внешней оценки за действия или бездействие, которые на момент совершения не являлись правонарушением. Следовательно, возможная оценка судей может проводиться только со дня вступления в силу Закона № 65 от 30 марта 2023 года. В этом смысле автор обращения указывает на действие статей 4, 8, 22 и 23 ч.(2) Конституции.

14. Что касается статьи 17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, автор обращения утверждает, что, хотя указанные нормы используют понятие "судьи", законодатель имел в виду только судей Высшей судебной палаты, находящихся в должности, а не кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, которые являются различными субъектами. Таким образом, автор считает, что эти положения следует признать неконституционными, а Конституционному суду надлежит разъяснить, что последствия непрохождения оценки не могут применяться к кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты. Кроме того, статья 17 ч.(5) п.а) нарушает право субъектов оценки быть избранными на ответственную государственную должность, гарантированное статьями 38 ч.(3) и 39 Конституции, поскольку запрещает кандидатам, не прошедшим оценку, занимать должность судьи или иные ответственные государственные должности в течение 7 лет. Более того, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на единовременное выходное пособие за период работы в должности судьи, а также право на специальную пенсию судьи за период нахождения в этой должности. Автор обращения считает, что лицо не может быть лишено специальной пенсии, если это право было получено в результате достижения специального страхового стажа в данной области, независимо от того, что пенсионный возраст будет достигнут позднее. Кроме того, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 8, 22, 28, 43 ч.(1) и 46 ч.(1) Конституции.

15. Что касается статьи 18 ч.(6) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, которая устанавливает, что решение состава суда вступает в законную силу с момента вынесения, автор обращения утверждает, что она противоречит статьям 4, 8 и 119 Конституции, поскольку решение Высшей судебной палаты не может быть обжаловано и, следовательно, истцу не обеспечивается право на двойной уровень судопроизводства.

16. В отношении статьи 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года автор обращения ссылается на действие статей 4, 7, 8, 22, 28, 38 ч.(2), 39, 43 ч.(1) и 46 ч.(1) Конституции. По мнению автора обращения, применение последствий не прохождения оценки, в частности, в отношении кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты является нарушением права на уважение частной жизни. Кроме того, оспариваемое положение нарушает право субъекта оценки на единовременное пособие за период работы в качестве судьи, а также право на специальную пенсию судьи за период нахождения в данной должности.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на решение Высшего совета магистратуры о принятии отчета об оценке и констатации факта не прохождения оценки на неподкупность судьей Дорином Мунтяну. Дело находится в производстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Предметом обращения являются статьи 11 ч.(3), 17 ч.(4) и ч.(5), 18 ч.(6) и 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года. Конституционный суд отмечает, что статьи 11 ч.(3), 17 ч.(4) и ч.(5) и 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года ранее уже составляли предмет контроля конституционности, были вынесены Постановление № 2 от 16 января 2025 года и Определение № 11 от 30 января 2025 года. Поскольку данная ситуация не составляет препятствие для контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, способные оправдать иное решение о приемлемости (см. ОКС № 82 от 18 июля 2023 года, § 34).

22. Относительно статьи 11 ч.(3) Закона № 65 от 30 марта 2023 года Конституционный суд отмечает, что автор обращения привел доводы, аналогичные тем, что были рассмотрены в Постановлении № 2 от 16 января 2025 года, а именно, что 12-летний срок как критерий для оценки финансовой неподкупности судей является чрезмерным, а указанная норма противоречит, среди прочего, принципу необратимости закона, установленному статьей 22 Конституции. По данному делу Конституционный суд отметил, что ч.(6) статьи 11 Закона № 65 от 30 марта 2023 года предусматривает, что при оценке соответствия критериям, предусмотренным в частях (2) и (3) той же статьи, учитываются положения законодательства, действующего на момент совершения соответствующих деяний. Следовательно, не ставится вопрос обратимости закона с точки зрения статьи 22 Конституции. Более того, Конституционный суд отметил, что, согласно заключению Венецианкой комиссии (CDL-AD(2023)023, 13 июня 2023 года, § 20), период в 12 лет не накладывает чрезмерного бремени, поскольку судьи были обязаны декларировать свои доходы еще с 2002 года (см., mutatis mutandis, ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 114, 117).

23. Относительно статьи 17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65/2023 автор обращения утверждает, что законодатель имел в виду применение последствий не прохождения оценки только в отношении судей Высшей судебной палаты, находящихся в должности, а не в отношении кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, которые являются разными субъектами. Конституционный суд отмечает, что Закон № 65/2023 устанавливает, что оценка кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты осуществляется в соответствии с законом (см. п.b) ч.(1) статьи 3 и ч.(1) статьи 20). Кроме того, указанный закон предусматривает, что "на кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты из числа судей и прокуроров распространяются соответствующим образом последствия не прохождения оценки, предусмотренные частями (4) и (5) статьи 17" (см. ч.(4) статьи 20). Так, автор обращения в сущности запрашивает толкование закона, которое освободит определенную категорию субъектов от последствий не прохождения оценки по неподкупности. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 78 от 4 июля 2024 года, § 38). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

24. Что касается статьи 38 ч.(3) Конституции, гарантирующей гражданам право быть избранными, в соответствии с законом, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил такие обращения как неприемлемые, отметив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 52 от 19 апреля 2022 года, § 25; ОКС № 82 от 17 июня 2022 года, § 27-28).

25. Что касается действия статей 39 и 43 Конституции по отношению к статье 17 ч.(5) п.а) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, Конституционный суд отмечал, что данные запреты направлены на обеспечение неподкупности судебной должности и доверия общественности к системе правосудия. Что касается соразмерности этого запрета, Конституционный суд отметил, что его сфера действия охватывает только определенные государственные должности, предполагающие наличие высокого уровня неподкупности и высокой степени ответственности, то есть должности прокурора, судьи и ответственные государственные должности. Запрет на исполнение должности судьи, прокурора и иных ответственных государственных должностей, применяемый в случае освобождения от должности судей и прокуроров, не прошедших оценку, соразмерен ситуации его обусловившей и не наносит ущерба существованию права на труд. Оспариваемое положение не препятствует субъектам, не прошедшим оценку, продолжить свою деятельность в области права на должностях в частном секторе или на должностях в государственном секторе, за исключением указанных (см., mutatis mutandis, ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 222). Так, статья 17 ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года не ведет к действию статей 39 и 43 ч.(1) Конституции.

26. Относительно статьи 18 ч.(6) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, которая устанавливает, что решение состава суда, рассматривающего жалобу, вступает в законную силу с момента его вынесения, автор обращения утверждает, что эта норма противоречит статьям 4, 8 и 119 Конституции по причине отсутствия двойного уровня судопроизводства. В этом аспекте в своей практике Конституционный суд отмечал, что и Конституция, и Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на осуществление путей обжалования по всем судебным производствам. Статья 119 Конституции предусматривает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Право на двойной уровень судопроизводства, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь области уголовного права. Конституционный суд напоминает, что это право может быть реализовано в соответствии с законом и, следовательно, определение количества путей обжалования и условий их осуществления, с соблюдением положений Конституции, входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 года, § 20-21; ОКС № 42 от 6 апреля 2023 года, § 144; ОКС № 71 от 6 июля 2023 года, § 21). Поскольку не было установлено какое-либо вмешательство в статью 119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 4 и 8 Конституции также не применимы по делу.

27. Что касается статьи 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, которая предусматривает применение последствий не прохождения оценки, в частности в отношении кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, автор обращения утверждает, что эта норма нарушает право на уважение частной жизни, гарантированное статьей 28 Конституции. По этому вопросу Конституционный суд отмечает, что статья 8 Европейской конвенции (которой соответствует статья 28 Конституции) по сути не гарантирует право быть назначенным/избранным на государственную должность (см. Bara и Kola против Албании, 12 октября 2021 года, § 55; Bala против Албании (реш.), 9 апреля 2024 года, § 56). Европейский суд по правам человека отметил, что посягательства на репутацию лица должны быть достаточно серьезными, чтобы нанести ущерб личному осуществлению права на уважение частной жизни. Это условие действует в отношении общественной репутации в целом и профессиональной репутации в частности (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, §112). В отношении внешней оценки Конституционный суд напоминает о наличии гарантий, применяемых в ходе процедуры оценки комиссией по оценке, Высшим советом магистратуры и, в случае подачи жалобы, Высшей судебной палатой. В то же время Конституционный суд отмечает, что участие в конкурсе на должность судьи Высшей судебной палаты является взвешенным шагом кандидата, поскольку он должен знать условия процедуры оценки его этической целостности и финансовой неподкупности, а также последствия не прохождения оценки, предусмотренные законом (см., mutatis mutandis, ОКС № 11 от 30 января 2025 года, § 29-30). Следовательно, Конституционный суд не выявил действия статьи 28 Конституции.

28. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает, что статья 20 ч.(4) Закона № 65 от 30 марта 2023 года необоснованно ущемляет право субъекта на единовременное пособие за период работы лица в должности судьи, а также право на специальную пенсию судьи за период нахождения его в данной должности. По этому вопросу Конституционный суд в Постановлении № 2 от 16 января 2025 года отмечал, что Закон о статусе судьи обуславливает выплату судье единовременного выходного пособия "почетным уходом" (см. статью 26 ч.(3) Закона о статусе судьи). Так, Конституционный суд отметил, что субъекты, не прошедшие оценку и освобожденные в связи с этим от должности, более не соответствуют требованию о "почетном уходе" и не вправе претендовать на единовременное выходное пособие (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 225). Что касается лишения субъекта, не прошедшего оценку, права на специальную пенсию, Конституционный суд отметил, что право судьи на получение специальной пенсии не является абсолютным, оно обусловлено строгим и постоянным соблюдением требований, установленных законодательством. Не прохождение оценки фактически равносильно тому, что субъект оценки более не выполняет требования, связанные с деятельностью судьи, лежащие в основе назначения специальной пенсии. Следовательно, не прохождение оценки приводит к тому, что субъект оценки не соответствует или перестает соответствовать правовым требованиям, предусмотренным внутренним законодательством для назначения специальной пенсии на основании оспариваемых положений (там же, § 230, 232). Конституционный суд обратил внимание на то, что со вступлением в силу оспариваемых положений право на получение специальной пенсии обусловлено прохождением оценки субъектами (там же, § 233). Более того, лишение субъектов, не прошедших оценку, права на специальную пенсию не влечет за собой утрату ими средств к существованию, поскольку оспариваемые положения позволяют им получать пенсию по возрасту на общих условиях, установленных Законом о государственной пенсионной системе (там же, § 234). В связи с этим Конституционный суд не выявил действия статьи 46 ч.(1) Конституции.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 262g/2024 об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Дорина Мунтяну по делу № 3-29/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".