Определение N 36 от 14.06.2016 о неприемлемости обращения № 61g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (сроки обжалования административных актов в суде)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 61g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном

суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года

(сроки обжалования административных актов в суде)

№ 36  от  14.06.2016

 (в силу 14.06.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 256-264 ст. 71 от 12.08.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 23 мая 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 июня 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, представленное по запросу Николая Гырбу в гражданском деле № 3-108/2016, находящемся в производстве суда сектора Рышкань, мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 23 мая 2016 года судьей Геннадием Бырназом, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приказом от 24 июня 2014 года Государственная экологическая инспекция освободила Николае Гырбу от занимаемой государственной должности внутреннего аудитора в Службе внутреннего аудита Государственной экологической инспекции в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

4. Николае Гырбу подал в Государственную экологическую инспекцию 23 июля 2014 года предварительное заявление, требуя отмены приказа от 24 июня 2014 года, восстановления в должности и выплаты заработной платы за вынужденное отсутствие на работе и возмещения морального ущерба. Письмо, которым Государственная экологическая инспекция отклонила предварительное заявление, поступило в адрес заявителя 26 августа 2014 года.

5. Не согласившись с полученным ответом, Николае Гырбу обратился 22 сентября 2014 года в суд сектора Рышкань мун.Кишинэу с исковым заявлением против Государственной экологической инспекции.

6. В судебном заседании от 22 марта 2016 года Николае Гырбу представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года.

7. Определением от 28 апреля 2016 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование М.О. 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего (М.О., 2008 г., № 230-232, ст.840):

Статья 60

Срок действия и обжалование дисциплинарного взыскания

«(1) Срок действия дисциплинарного взыскания не может превышать одного года со дня его наложения за изъятиями, предусмотренными законом.

(2) Если в течение срока действия дисциплинарного взыскания государственный служащий не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

(3) Административный акт о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован государственным служащим в административный суд в установленном законом порядке».

10. Применимые положения Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (переопубликован М.О., 2006 г., специальный выпуск):

Статья 16

Подача искового заявления в административный суд

«(1) Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворенное ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причиненного ущерба.

(2) Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях и в случаях, когда лицо считает себя ущемленным в правах вследствие нерассмотрения в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещении причиненного ущерба.

(3) Истцы по искам, вытекающим из административных отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины».

Статья 17

Сроки обращения в административный суд

«(1) Исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании своего права подается в 30-дневный срок, если законом не предусмотрено иное. Отсчет этого срока начинается со дня:

a) получения ответа на предварительное заявление или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого заявления;

b) получения извещения об отклонении прошения о признании своего права или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого прошения;

c) ознакомления с административным актом, если законом не предусмотрена предварительная процедура.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Аргументируя свое обращение, автор указывает на неясность ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде с точки зрения срока обращения в административный суд, что, по его мнению, ограничивает доступ к правосудию.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса, согласно которой заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в судебную инстанцию в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание срок, установленный ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса, автор ссылается на нарушение ст.16 Конституции, согласно которой все граждане Республики Молдова равны.

13. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают положения ст.16, ст.20 ч.(1), ст.43, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии с нормами ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Закона об административном суде, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу Николая Гырбу, в рамках дела № 3-108/2016, рассматриваемого судом сектора Рышкань, мун.Кишинэу, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении главного спора в судебных инстанциях.

18. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения являются положения ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде, согласно которым исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании своего права подается в 30-дневный срок, если законом не предусмотрено иное. Этот срок начинается со дня «ознакомления с административным актом, если законом не предусмотрена предварительная процедура».

19. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что, оспаривая вышеуказанные положения закона, автор ссылается на предполагаемое нарушение ст.16, ст.20 ч.(1), ст.43, ст.53 и ст.54 Конституции.

20. Конституционный суд подчеркивает, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

21. Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что положения закона могут стать объектом конституционного судопроизводства только в том случае, если оспариваемые положения подпадают под действие приведенных конституционных норм.

22. В этой связи относительно предполагаемого нарушения ст.16, ст.43, ст.53 и ст.54 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не указал причинную связь между указанными конституционными нормами и оспариваемыми положениями.

23. Что касается нарушения положений ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в своих постановлениях неоднократно указывал, что право доступа к правосудию не носит абсолютный характер, может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера, при условии, что эти ограничения являются разумными и соразмерными преследуемой цели.

24. Конституционный суд подчеркивает, что осуществление свободного доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство возможно только в установленных законодателем правовых условиях, при соблюдении определенных требований с тем, чтобы исключить злоупотребления и затягивание разрешения дел, переданных на рассмотрение суда.

25. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают срок обращения в судебную инстанцию для отмены административного акта и указывают начало исчисления этого срока. Если законом не предусмотрена предварительная процедура, исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании права подается в 30-дневный срок со дня ознакомления с административным актом судебной инстанции.

26. Также Конституционный суд отмечает, что ст.60 ч.(3) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего предусматривает, что административный акт о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован государственным служащим в административный суд в установленном законом порядке.

27. В свете вышеуказанных положений Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде явно не затрагивают свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, закрепленные ст.20 Конституции, поскольку они не исключают возможности пользования правами и процессуальными гарантиями, установленными законом, для справедливого разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

28. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что обращение содержит анализ оспариваемых положений в сравнении с другими законодательными нормами, вопрос, который выходит за пределы конституционной юрисдикции.

29. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.17 ч.(1) п.с) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, представленное по запросу Николая Гырбу, в рамках дела № 3-108/2016, рассматриваемого судом сектора Рышкань, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».