Определение N 36 от 20.04.2017 о неприемлемости обращения № 47а/2017 г. о контроле конституционности некоторых положений ст.34 ч.(1) Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (размер условной единицы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 47а/2017 г. о контроле конституционности

некоторых положений ст.34 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

№ 218-XVI от 24 октября 2008 года

(размер условной единицы)

№ 36  от  20.04.2017

 (в силу 20.04.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 265-273 ст. 87 от 28.07.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 10 апреля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 апреля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутат Владимир Односталко представил в Конституционный суд 10 апреля 2017 года обращение о контроле конституционности предложения «Одна условная единица равняется 50 леям» в ч.(1) ст.34 Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, можно сформулировать следующим образом.

3. Парламент Республики Молдова 24 октября 2008 года принял Кодекс о правонарушениях № 218-XVI.

4. Статья 34 ч.(1) Кодекса о правонарушениях устанавливала, что «Одна условная единица равняется 20 леям».

5. Парламент Республики Молдова 17 ноября 2016 года принял Закон № 208 о внесении изменений и дополнений в Кодекс о правонарушениях, которым был увеличен размер условной единицы с 20 леев до 50 леев.

6. В связи с этим автор обращения утверждает, что изменение размера условной единицы противоречит статьям 1, 4, 7, 16, 21, 46, 47 и 54 Конституции, а также ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

8. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017, № 78-84, ст.100):

Статья 2

Цель закона о правонарушениях

«Целью закона о правонарушениях являются защита прав и законных интересов лиц, защита собственности, общественного порядка, других охраняемых законом ценностей при рассмотрении дел о правонарушениях, а также предупреждение совершения новых правонарушений».

Статья 32

Наказание за правонарушение

«(1) Наказание за правонарушение является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания и применяется именем закона к лицам, совершившим правонарушения.

2) К физическим лицам, совершившим правонарушения, могут применяться следующие наказания за правонарушение:

[…]

b) штраф;

[…]».

Статья 34

Штраф

«(1) Штрафом является денежное взыскание, применяемое в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом. Штраф устанавливается в условных единицах. Одна условная единица равняется 50 леям.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор утверждает, что применение штрафов за правонарушение в повышенном размере может привести к обнищанию населения и ухудшению финансового положения людей со средним уровнем дохода. В обращении также отмечается, что Кодекс о правонарушениях не предусматривает средства для сбалансирования положения лиц со средним уровнем дохода в целях реализации конституционных прав на равенство, частную собственность и социальное обеспечение.

10. По мнению автора обращения, цель повышения размера условной единицы состоит не в том, чтобы уравновесить инструмент восстановления правопорядка и перевоспитания правонарушителя, а в восполнении бюджетного дефицита.

11. В заключение автор утверждает, что предложение «Одна условная единица равняется 50 леям» в ч.(1) ст.34 Кодекса о правонарушениях противоречит ст.1, 4, 16, 21, 46, 47 Конституции, а также ст.6 Европейской конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.

Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов.

14. Ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства.

16. В данном случае Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на неконституционность предложения «Одна условная единица равняется 50 леям» в ч.(1) ст.34 Кодекса о правонарушениях.

17. Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ст.34 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, штрафом является денежное взыскание, применяемое в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом. Штраф устанавливается в условных единицах.

18. Автор обращения считает, что повышение размера условной единицы нарушает статьи 1, 4, 16, 21, 46, 47 Конституции.

19. Что касается ссылки на нарушение статей 1 и 4 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данные конституционные нормы носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

20. Относительно предполагаемого нарушения ст.16 Конституции, в своей практике Конституционный суд неизменно отмечал, что нарушение принципа равенства происходит при дифференцированном подходе к аналогичным случаям без какой-либо объективной и обоснованной причины, либо когда существует диспропорция между преследуемой целью и используемыми средствами. Рассмотрев оспариваемую норму, Конституционный суд отмечает, что она не предусматривает дифференцированного применения в аналогичных ситуациях. Более того, автор обращения не указал, каким образом оспариваемая норма нарушает ст.16 Конституции, ограничившись лишь ссылкой на данную статью.

21. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что положения статей 21 и 47 Конституции не имеют отношения к данному делу, поскольку в указанной норме закона не существует взаимосвязи с принципом презумпции невиновности или правом на социальное обеспечение и защиту.

22. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, в компетенцию Парламента входит регламентирование правонарушения, наказания и режим отбывания наказаний.

23. Конституционный суд в своей практике отмечал, что к регламентированию уголовных преступлений и наказаний следует относить и компетенцию в регламентировании правонарушений и наказаний за правонарушения. Ведь закон о правонарушениях содержит положения, которые фактически указывают на уголовный характер административных правонарушений.

24. В том, что касается утверждений автора обращения, что оспариваемые положения приводят к ухудшению финансового положения людей со средним уровнем дохода, Конституционный суд отмечает, что вопросы социальной политики представляют собой область, отдельную от уголовной, а также от политики о правонарушениях. Конституционный суд подчеркивает, что целью закона о правонарушениях является защита прав и законных свобод человека, защита собственности, общественного порядка, других охраняемых законом ценностей, разрешение дел о правонарушениях, а также предупреждение совершения новых правонарушений.

25. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение не соответствует требованиям приемлемости для рассмотрения по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Владимира Односталко о контроле конституционности предложения «Одна условная единица равняется 50 леям» в ч.(1) ст.34 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».