Определение N 36 от 25.04.2024 о неприемлемости обращения № 76g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 2 ч.(3) п.с) и 12 Административного кодекса (нормативный административный акт)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 76g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статей 2 ч.(3) п.с) и 12 Административного кодекса

(нормативный административный акт)

№ 36  от  25.04.2024

 (в силу 25.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 80 от 24.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 2 ч.(3) п.с) и 12 Административного кодекса, заявленном Русланом Настас, стороной по делу № 3r-9/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Ион Маланчук, Стела Прокопчук и Диана Стэнилэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Руслан Настас 27 ноября 2023 года подал в порядке нормативного контроля иск против Правительства Республики Молдова с требованием об отмене пункта 2 Постановления Правительства № 357 от 13 мая 2009 года об утверждении Правил дорожного движения.

4. Определением от 20 декабря 2023 года Апелляционная палата Кишинэу признала данное заявление недопустимым, поскольку обжалованный акт не является нормативным административным актом, в соответствии со статьей 12 Административного кодекса, а его проверка относится к компетенции Конституционного суда.

5. Будучи несогласен с определением апелляционной инстанции, Руслан Настас в кассационной жалобе заявил об исключительном случае неконституционности статей 2 ч.(3) п.с) и 12 Административного кодекса.

6. Определением от 27 марта 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав

и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

[…]".

8. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 2

Отказ в рассмотрении или нерассмотрение

заявления в установленный срок

"[...]

(3) Положения настоящего кодекса не применяются:

a) к частноправовым отношениям, участниками которых являются органы публичной власти;

b) к правоотношениям органов публичной власти, действующих на основании Кодекса о правонарушениях или Уголовного кодекса;

c) к актам, подлежащим контролю конституционности со стороны Конституционного суда;

d) к процедуре разработки и принятия нормативных актов".

Статья 12

Нормативный административный акт

"Нормативный административный акт – это подзаконный правовой акт, принятый, утвержденный или изданный органом публичной власти на основании конституционных или законодательных положений, не подлежащий контролю конституционности и устанавливающий обязательный порядок применения для неопределенного числа идентичных ситуаций".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения не согласен с решением апелляционной инстанции, которая установила, что постановления Правительства относятся к актам, подлежащим контролю конституционности со стороны Конституционного суда. В то же время он утверждает, что из практики Конституционного суда вытекает, что постановление Правительства может составлять предмет контроля конституционности только в случае, если оно оспаривается в соотношении с положениями Конституции. И напротив, когда постановление оспаривается по отношению к какому-либо закону, оно может подвергаться контролю законности со стороны судебной инстанции.

10. Автор считает, что необходимо вмешательство Конституционного суда для более четкого определения случаев, в которых постановления Правительства являются предметом контроля конституционности, и случаев, когда они подвергаются контролю законности.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются статьи 2 ч.(3) п.с) и 12 Административного кодекса, которые ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Как вытекает из обращения, в производстве Высшей судебной палаты находится кассационная жалоба с требованием, среди прочего, рассмотреть законность определения апелляционной инстанции, в котором было признано недопустимым заявление о контроле законности некоторых положений постановления Правительства. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 116 от 26 сентября 2023 года, § 14 и приведенная в нем практика).

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, хоть он и ссылается на статьи 1, 4, 20, 23 и 24 Конституции, не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения, Конституционный суд заменит его автора в представлении доводов о неконституционности, что будет означать осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, § 14-15; ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 18 и приведенная в нем практика).

19. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения указывает на вероятность их ошибочного толкования и применения со стороны судебной инстанции. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона в конкретных ситуациях, выходят за рамки контроля конституционности и относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 20).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 2 ч.(3) п.с) и 12 Административного кодекса, заявленном Русланом Настас, стороной по делу № 3r-9/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".