Определение N 36 от 30.03.2023 о неприемлемости обращения № 171g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 67, а также наказания, предусмотренного ч.(1) статьи 264/1 Уголовного кодекса (применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества к женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 171g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(4) статьи 67, а также наказания,

предусмотренного ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса

(применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу

общества к женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет)

№ 36  от  30.03.2023

 (в силу 30.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-125 ст. 64 от 12.04.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 67 и синтагмы "неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Драгошем Кетрару в интересах Ирины Шарупич, стороны по делу № 1-1999/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Петром Пэун в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Ирины Шарупич в совершении преступления по управлению транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения.

4. Адвокат Драгощ Кетрару 21 сентября 2022 года заявил в интересах Ирины Шарупич об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 67 и синтагмы "неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса.

5. Определением от 12 октября 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

(2) Не считаются принудительным трудом:

а) военная служба или заменяющая ее деятельность лиц, которые согласно закону не проходят обязательную военную службу;

b) труд осужденного лица в период лишения свободы или исправительных работ без лишения свободы, осуществляемый в нормальных условиях;

с) труд в условиях стихийных бедствий или иной опасности, а также труд, являющийся частью обычных гражданских обязанностей, установленных законом".

Статья 49

Защита семьи и детей сирот

"(1) Государство экономическими и иными мерами способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций.

(2) Государство покровительствует материнству, детству и молодежи и содействует развитию соответствующих учреждений.

(3) Все заботы по содержанию, обучению и воспитанию детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, возлагаются на государство и общество. Государство поощряет и поддерживает благотворительность в отношении таких детей".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"(1) Мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту. Все дети, в том числе внебрачные, пользуются одинаковой социальной защитой.

(2) Дети и молодежь пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав.

(3) Государство предоставляет необходимые пособия на детей и помощь для ухода за больными детьми или детьми с ограниченными возможностями. Иные формы социального обеспечения детей и молодежи устанавливаются законом.

(4) Эксплуатация несовершеннолетних, использование их на работах, наносящих вред здоровью или нравственности либо подвергающих опасности жизнь или нормальное развитие, запрещаются.

(5) Власти обеспечивают условия для свободного участия молодежи в социальной, экономической, культурной и спортивной жизни страны".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 67

Неоплачиваемый труд в пользу общества

"[...]

(4) Неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к военнослужащим по контракту и лицам, не достигшим 16 лет.

[...]".

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор утверждает, что Законом № 163 от 20 июля 2017 года законодатель исключил из статьи 67 ч.(4) Уголовного кодекса запрет на применение неоплачиваемого труда в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до 8 лет. Кроме того, в случае управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения статья 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса предусматривает в качестве основного наказания неоплачиваемый труд в пользу общества.

9. В этом контексте автор обращения отмечает, что после совершения преступления подсудимая родила ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком. В случае применения к подсудимой наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества она будет вынуждена перемещаться к месту исполнения наказания и прерывать режим кормления ребенка. Так, исполнение возможного наказания может негативно сказаться на здоровье ребенка. В связи с этим автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не позволяют судье принять во внимание частные обстоятельства подсудимой и не накладывать на нее наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества.

10. Автор отмечает, что оспариваемые нормы не соответствуют принципам, установленным в статьях 49 и 50 Конституции, которые предусматривают, что "государство экономическими и иными мерами способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций" и что "мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту".

11. Автор обращения также утверждает, что неоплачиваемый труд в пользу общества противоречит статье 43 Конституции, которая гарантирует каждому человеку право на свободный выбор работы, на справедливые и удовлетворительные условия труда. Поскольку указанное наказание не отвечает требованиям данной статьи, оно противоречит Конституции. Более того, автор отмечает, что данное наказание представляет собой принудительный труд, запрещенный статьей 44 Конституции.

12. Следовательно, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 16, 20, 26, 36, 43, 44, 49, 50 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, поданное адвокатом стороны по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Предметом обращения являются ч.(4) статьи 67 и синтагма "неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса.

17. Конституционный суд в своей практике установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором подсудимая обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а основное наказание за совершение данного преступления заключается в неоплачиваемом труде в пользу общества. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 4 [права и свободы человека], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], 36 [право на охрану здоровья], 43 [право на труд и защиту труда], 44 [запрещение принудительного труда], 49 [защита семьи и детей-сирот], 50 [защита матерей, детей и молодежи] и 54 [ограничение осуществления прав или свобод] Конституции.

20. Что касается статей 4, 16, 20, 26 и 36 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что будет означать осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 24).

21. Что касается статьи 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 112 от 8 сентября 2022 года, § 20).

22. Относительно действия статьи 43 Конституции Конституционный суд отмечает, что сфера применения оспариваемых норм не затрагивает право автора обращения на труд, поскольку эти нормы устанавливают наказание за совершение преступления и применяются в целях предотвращения факта совершения лицом новых преступлений. Оспариваемое наказание не направлено на нарушение профессиональной деятельности обвиняемого. Статья 67 ч.(1) Уголовного кодекса предусматривает, что данное наказание исполняется в свободное от основной работы время. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что статья 43 Конституции не применима по настоящему делу.

23. Относительно действия статьи 44 Конституции в своей практике Конституционный суд установил, что наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества является альтернативой тюремному заключению и не подпадает под понятие "принудительный труд". Тот факт, что выполняемый в рамках этого наказания труд является неоплачиваемым, не определяет его в качестве принудительного труда, а составляет элемент принуждения в данном наказании, направленном на исправление лица. Наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества само по себе не нарушает статью 44 Конституции (см. ОКС № 123 от 3 августа 2021 года, §§ 28-29; ОКС № 190 от 21 декабря 2021 года, § 23).

24. Что касается применимости статей 49 и 50 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи регулируют обязанность государства в покровительстве семье, материнству, детству и молодежи, а также в способствовании экономическими и иными мерами образованию семьи и выполнению ею своих функций (части (1) и (2) статьи 49). Кроме того, Конституция предусматривает, что мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту (ч. (1) статьи 50).

25. В данном случае Конституционный суд заключает, что Законом № 163 от 20 июля 2017 года законодатель действительно исключил из Уголовного кодекса запрет на применение неоплачиваемого труда в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до 8 лет. Однако Конституционный суд отмечает, что Уголовный кодекс предусматривает, что неоплачиваемый труд в пользу общества может осуществляться от двух до четырех часов в день и в течение не более 18 месяцев, срок которого исчисляется со дня вступления в силу судебного решения (части (2) и (5) статьи 67 Уголовного кодекса). Так, уголовное законодательство позволяет индивидуализировать исполнение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества в зависимости от частных обстоятельств обвиняемых. Следовательно, Конституционный суд заключает, что автор обращения не доказал действие статей 49 и 50 Конституции.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 67 и синтагмы "неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 164¹ Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Драгошем Кетрару в интересах Ирины Шарупич, стороны по делу № 1-1999/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".