Определение N 37 от 14.06.2016 о неприемлемости обращения № 62g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(9) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского (увольнение со службы полицейского, избранного на выборную должность)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 62g/2016 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.60 ч.(9) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года

о деятельности полиции и статусе полицейского

(увольнение со службы полицейского,

избранного на выборную должность)

№ 37  от  14.06.2016

 (в силу 14.06.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 347-352 ст. 76 от 07.10.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 мая 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 июня 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 60 ч.(9) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, представленного по ходатайству адвоката Николая Фалэ, в рамках дела № 3-1292/15, находящегося на рассмотрении суда сек. Чентру мун. Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 мая 2016 года судьей суда сек. Чентру мун. Кишинэу Николаем Корча, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. На всеобщих местных выборах от 28 июня 2015 года С.А. был избран на должность примара города Яловень.

4. В результате 16 июля 2015 года С.А. был уволен с должности заместителя начальника инспектората полиции Яловень генерального инспектората полиции Министерства внутренних дел за несоблюдение ограничений и запретов, установленных для должности полицейского.

5. С.А. 14 августа 2015 года обратился с исковым заявлением в суд сек. Чентру мун. Кишинэу, потребовав отменить приказ об увольнении и восстановить его в должности заместителя начальника инспектората полиции Яловень ГИП МВД.

6. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 28 апреля 2016 года, адвокат заявителя Николае Фалэ представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(9) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского с требованием направить его в Конституционный суд.

7. Определением от того же числа судебная инстанция решила направить в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 15

Универсальность

«Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 38

Право избирать и быть избранным

«(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом».

Статья 39

Право на управление

«(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируется».

Статья 54

Ограничение осуществления прав и свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского (М.О., 2013г., № 42-47, ст.145):

Статья 60

Право на защиту со стороны государства

«[...]

(9) Полицейские независимо от специального звания и занимаемой должности имеют право быть избранными на выборную должность. Одновременно с регистрацией в качестве кандидата полицейский отстраняется от должности на период избирательной кампании. В случае избрания на выборную должность полицейский увольняется со службы, если законодательством не установлено иное».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.60 ч.(9) Закона о деятельности полиции и статусе полицейского нарушают право на труд и право быть избранным на государственную должность, гарантированные ст.43 и, соответственно, ст.38 Конституции.

11. Сославшись на положения ст.78 ч.(1) п.d) Трудового кодекса и ст.52 п.а) Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, автор обращения также отметил, что законодатель установил различные условия для избрания на выборную должность, в том числе с особым статусом.

12. Кроме того, по мнению автора, не соблюдается принцип пропорциональности между необходимостью увольнения его с должности полицейского и законно преследуемой целью, чем нарушается ст.54 Конституции.

13. В заключение автор обращения отметил, что предложение «В случае избрания на выборную должность полицейский увольняется со службы, если законодательством не установлено иное», содержащееся в ч.(9) ст.60 Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, противоречит ст.1 ч.(3), 15, 16, 38, 39, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Николая Фалэ, в рамках дела № 3-1292/15, в соответствии с толкованием Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на нарушение положений ст.1 ч.(3), 15, 16, 38, 39, 43 и 54 Конституции статьей 60 ч.(9) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года в части, касающейся увольнения со службы полицейского в случае избрания его на выборную должность.

19. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать объект и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

20. Таким образом, относительно предполагаемого нарушения ст.16 в сочетании со ст.43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что принцип равенства не следует смешивать с принципом единообразия, последний предполагает одинаковый правовой подход во всех случаях и ситуациях.

21. Конституционный суд обращает внимание, что, согласно ст.31 ч.(3) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года, полицейский является государственным служащим с особым статусом, которому присваивается специальное звание, и субъектом служебных отношений, которые возникают, исполняются и прекращаются в особых условиях.

22. Проанализировав законодательные нормы, Конституционный суд отмечает, что правовой статус полицейского отличается от общих положений, регулирующих трудовые отношения, в частности – Трудового кодекса.

23. При этих обстоятельствах Конституционный суд отмечает, что ст.16 в сочетании со ст.43 Конституции не имеет отношения к настоящему делу. Различия в обращении к отдельным категориям работников не являются дискриминацией, если они не находятся в равных условиях. В данном случае полицейские, имеющие особый статус с определенными правами и обязанностями, установленными законом, не находятся в одинаковом положении с другими категориями работников. Равенство граждан предполагает равное обращение в одинаковых ситуациях, в различных ситуациях необходимо применять различный подход, поскольку, как уже отмечалось, равенство не означает единообразие.

24. Конституционный суд подчеркивает, что и положения ст.43 Конституции не имеют отношения к данному делу, ведь конституционные положения о праве на труд и защите труда гарантируют каждому человеку возможность заниматься той профессией или работой, какая ему нравится, в определенных законодателем условиях, но не обязывают государство обеспечить всем гражданам доступ ко всем профессиям.

25. Что касается нарушения ст.1 ч.(3) и ст.15 Конституции, в своей практике Конституционный суд неизменно отмечал, что эти положения носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

26. Кроме того, конституционные положения, содержащиеся в ст.54, не имеют самостоятельного значения и должны применяться в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими основное право.

27. В то же время Конституционный суд не может согласиться с доводами о несоответствии текста закона положениям ст.38 и 39 Конституции, гарантирующим право избирать и быть избранным и право на управление, так как автор обращения в результате голосования избирателей свободно осуществил свое право быть избранным и получил возможность исполнять выборную должность.

28. Что касается утверждений о несоответствии оспариваемых положений другим законодательным нормам – ст.78 ч.(1) п.d) Трудового кодекса или ст.52 п.а) Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего – Конституционный суд напоминает, что конституционный контроль призван устанавливать совместимость законодательных положений с конституционными нормами, а не сравнивать между собой положения нескольких законов, выявлять их соотносимость или возможные противоречия внутреннего законодательства.

29. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.60 ч.(1), ст.66 п.а) и ст.72 ч.(1) Конституции Парламент – единственный законодательный орган государства, одно из его основных полномочий составляет законотворчество. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что определение условий дотступа на выборную должность является исключительным полномочием законодателя.

30. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение превышает пределы конституционной юрисдикции и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(9) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, заявленное адвокатом Николаем Фалэ в деле № 3-1292/15, находящемся на рассмотрении суда сектора Чентру мун. Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».