Определение N 37 от 24.03.2022 о неприемлемости обращения № 268g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.10 ч.(3/4) Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами (обязательство о вывозе автотранспортных средств с территории Республики Молдова)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 268g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.10 ч.(3⁴)

Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года о порядке ввоза в

Республику Молдова и вывоза с ее территории

имущества физическими лицами

(обязательство о вывозе автотранспортных

средств с территории Республики Молдова)

№ 37  от  24.03.2022

 (в силу 24.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 106-114 ст. 59 от 15.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством" в ч.(3⁴) ст.10 Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами, представленное адвокатом Виктором Чумаком в интересах Вячеслава Игнатюка, истца по делу № 3-2694/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Галиной Чобану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Вячеславом Игнатюком 3 декабря 2010 года было ввезено на территорию Республики Молдова транспортное средство, зарегистрированное в Болгарии.

4. В отношении Вячеслава Игнатюка 15 октября 2019 года был составлен протокол о правонарушении и в соответствии со ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [невывоз автотранспортного средства с территории Республики Молдова] было вынесено решение о наложении штрафа в размере 4200 леев, который не был уплачен правонарушителем.

5. В отношении Вячеслава Игнатюка таможенное бюро Чентру 15 августа 2020 года вынесло решение об урегулировании в соответствии со ст.127¹³ Таможенного кодекса. Решение предусматривало взыскание стоимости запрещенного транспортного средства, которое не было вывезено с территории Республики Молдова, а именно 10635 леев и пени в размере 9487,82 лея.

6. Адвокат Виктор Чумак 27 октября 2020 года подал в интересах Вячеслава Игнатюка административный иск против таможенного бюро Чентру, требуя признать недействительным решение об урегулировании.

7. Адвокат Виктор Чумак 10 ноября 2021 года представил в интересах Вячеслава Игнатюка запрос об исключительном случае неконституционности предложения "транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством" в ч.(3⁴) ст.10 Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами.

8. Определением от 25 ноября 2021 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами:

Статья 10

Ввоз и вывоз автотранспортных средств

"[…]

(3⁴) Если транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством, и оно больше не существует (было разрушено или продано на запчасти, что подтверждается документами), таможенный орган взимает в отношении транспортных средств с допустимым сроком эксплуатации ввозные платежи, а в случае его превышения – взимает их стоимость в соответствии с действующим законодательством.

[В редакции Закона № 71 от 12 апреля 2015 г., в силе с 1 мая 2015 г.]

(3⁴) Если транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством, и оно больше не существует (было разрушено или продано на запчасти, что подтверждается документами или декларацией под собственную ответственность лица), таможенный орган взимает ввозные платежи.

[В редакции Закона № 257 от 16 декабря 2020 г., в силе с 1 января 2021 г.]

[…]".

11. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 287

Нарушение таможенных правил

"[...]

(8) Невывоз за пределы таможенной территории Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных под обязательство об обратном вывозе, либо невозвращение на таможенную территорию Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, вывезенных под обязательство об обратном ввозе, в сроки, установленные этими обязательствами или несоблюдение мер экономической политики и других ограничений, предусмотренных при перевозке товаров через таможенную границу, в отсутствие признаков состава преступления,

влечет наложение штрафа в размере от 84 до 90 условных единиц, с обязательством вывоза с таможенной территории транспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории.

[…]"

12. Применимые положения Таможенного кодекса, утвержденного Законом № 1149 от 20 июля 2000 года:

Статья 127¹³

Решение об урегулировании

"(1) Решение об урегулировании представляет собой документ установленной Таможенной службой формы, составляемый таможенными органами, служащий доказательством возникновения и/или аннулирования таможенного обязательства, возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей и мер экономической политики и подлежащий исполнению с момента доведения его до сведения таможенного плательщика.

(2) Обладатель таможенного обязательства подписывает решение об урегулировании даже в случае несогласия. В случае несогласия решение об урегулировании может быть обжаловано в соответствии с положениями настоящего кодекса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. По утверждениям автора обращения, предложение "транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством" в ч.(3⁴) ст.10 Закона о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами не отвечает требованиям качества закона.

14. Автор обращения отмечает, что в случае невывоза транспортного средства с таможенной территории Республики Молдова к физическому лицу применяются санкции в соответствии со ст.10 ч.(3⁴) Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года и ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях. Таким образом, физическое лицо привлекается к ответственности дважды за одно и то же деяние. В этом случае нарушается принцип non bis in idem, гарантированный ст.21 Конституции. Автор обращения считает, что к физическому лицу должна применяться только ответственность за правонарушение по принципу более благоприятного закона. Кроме того, он считает, что привлечение к ответственности по обеим статьям нарушает право собственности лица.

15. Автор обращения заключает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.21, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу истца, в ходе процесса в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения является предложение "транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством" в ч.(3⁴) ст.10 Закона о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в ходе которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше § 5-7).

21. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Таким образом, Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., § 23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 22).

22. Указывая на то, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции, автор обращения ограничивается утверждениями, что привлечение к ответственности по ст.10 ч.(3⁴) закона и ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях нарушает принцип non bis in idem.

23. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 23; ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 27).

24. Касательно действия ст.46 Конституции, автор обращения не доказал противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых положений, нельзя рассматривать как подлинную критику о неконституционности (см. ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., §22).

25. Относительно принципа не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же деяние ЕСПЧ в своей практике обозначил три составных элемента принципа ne bis in idem: 1) оба производства должны носить уголовный характер; 2) эти производства должны относиться к одним и тем же деяниям; 3) должно существовать дублирование производств. Если считается, что имело место нарушение принципа ne bis in idem, каждый элемент должен оцениваться отдельно (Михалаке против Румынии, 8 июля 2019 г., § 49) [ОКС № 153 от 19 октября 2021 г., § 27].

26. По первому требованию Конституционный суд отмечает, что физические и юридические лица обязаны перечислять таможенные платежи в случае ввоза автотранспортных средств в Республику Молдова. Таможенная пошлина, сбор за осуществление таможенных процедур, налог на добавленную стоимость, акцизы и другие платежи, взимаемые таможенными органами в соответствии с законодательством при ввозе и вывозе товаров, являются таможенными платежами (ст.1 п.26, ст.19, ст.20 и ст.31 Таможенного кодекса). Уплата таможенных платежей – общее обязательство, применяемое ко всем лицам, которые ввозят на территорию страны транспортные средства, а не только к группе лиц, обладающих особым статусом (см., mutatis mutandis, Ruotsalainen против Финляндии, 16 июня 2009 г., § 46). Конституционный суд отмечает, что законодатель установил исключения из этого правила, таковым являясь таможенный режим временного ввоза транспортных средств.

27. Так, физические лица имеют право ввозить на территорию Республики Молдова автотранспортные средства только в случае их декларирования действием и помещения под таможенный режим временного ввоза на срок до 180 дней в течение 12 последовательных месяцев с уплатой виньетки и соблюдением определенных условий, среди которых является условие о вывозе автотранспортных средств с территории Республики Молдова до истечения предоставленного срока (ст.10 ч.(3) п.c) закона). Итак, согласно режиму временного ввоза транспортного средства, зарегистрированного в другом государстве, физическое лицо обязано вывозить данное транспортное средство с территории Республики Молдова до истечения предоставленного срока.

28. Конституционный суд отмечает, что ст.10 ч.(3⁴) Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года предусматривает, что если транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством, и оно больше не существует (было разрушено или продано на запчасти, что подтверждается документами), таможенный орган взимает в отношении транспортных средств с допустимым сроком эксплуатации ввозные платежи, а в случае его превышения – взимает их стоимость в соответствии с действующим законодательством (в редакции Закона № 71 от 12 апреля 2015 года, применяемого по делу, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности).

29. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что взимание таможенных платежей или стоимости запрещенных транспортных средств, как это предусмотрено законом, не является дополнительным наказанием, а особой мерой (sui generis), которая заключается во взимании таможенных платежей или стоимости запрещенного транспортного средства, если транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в установленный законодательством срок. Эти платежи не имеют целью наказывать лицо за совершение преступления/правонарушения, следовательно, они не носят наказуемый характер, по сравнению с санкцией, предусмотренной ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях.

30. Касательно характера процедур, на основе которых применяется оспариваемая мера, Конституционный суд отмечает, что таможенный орган выносит решение об урегулировании согласно ст.127¹³ и ст.202³ ч.(1) п.g) Таможенного кодекса, которым устанавливает возникновение таможенного обязательства. Решение об урегулировании носит административный характер и предусматривает взимание таможенных платежей за нарушение лицом таможенного режима временного ввоза транспортного средства.

31. Конституционный суд заключает, что процедура, предусмотренная положениями ст.10 ч.(3⁴) Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года, не имеет уголовного характера.

32. Конституционный суд отмечает неприменимость принципа non bis în idem.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "транспортное средство не было вывезено с территории Республики Молдова в срок, установленный законодательством" в ч.(3⁴) ст.10 Закона № 1569 от 20 декабря 2002 года о порядке ввоза в Республику Молдова и вывоза с ее территории имущества физическими лицами, представленное по запросу адвоката Виктора Чумака в интересах Вячеслава Игнатюка, истца по делу № 3-2694/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".