Определение N 4 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 1g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса Республики Молдова (определение степени средней тяжести причинения телесного повреждения или иного вреда здоровью)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 1g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.264 ч.(1)

Уголовного кодекса Республики Молдова

(определение степени средней тяжести причинения

телесного повреждения или иного вреда здоровью)

№ 4  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 253-264 ст. 80 от 21.07.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 2 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Александром Бот в деле № 1-1616/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 января 2017 года Вениамином Кихаем, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится уголовное дело № 1-1616/16 по обвинению Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания от 26 декабря 2016 года адвокат Александру Бот заявил об исключительном случае неконституционности текста «повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса.

5. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 72

Виды законов

«(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

n) правонарушения, наказания и режим отбывания наказаний;

[…]».

7. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 151

Умышленное причинение тяжкого телесного

повреждения или иного тяжкого вреда здоровью

«(1) Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего потерю зрения, слуха, речи или какого-либо органа либо утрату им своей функции, психическую болезнь или иное расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой не менее одной трети трудоспособности или повлекшее прерывание беременности либо выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и (или) прилегающих к нему областей,

наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

[…]».

Статья 152

Умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести

или иного средней тяжести вреда здоровью

«(1) Умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 151, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов или лишением свободы на срок до 5 лет.

[…]».

Статья 264

Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных

средств лицом, управляющим транспортным средством

«(1) Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью,

наказывается штрафом в размере 650 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением или без лишения права управления транспортным средством на срок до 2 лет.

[…]».

8. Применимые положения Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта (М.О., 2016 г., № 157-162, ст.316):

Статья 65

Формы организации судебно-экспертной деятельности

«[…]

(2) В систему публичных судебно-экспертных учреждений входят специализированные учреждения Министерства юстиции и Министерства здравоохранения, оперативные технико-криминалистические или судебно-экспертные подразделения Министерства внутренних дел и Национального центра по борьбе с коррупцией. Государство может создавать и иные публичные судебно-экспертные учреждения. Иные публичные учреждения могут быть признаны в качестве судебно-экспертных учреждений, если в их штат зачислены судебные эксперты, специализированные согласно областям их компетенции. Все публичные судебно-экспертные учреждения осуществляют деятельность на основании собственных положений, утвержденных в соответствии с условиями законодательства.

[…]».

9. Применимые положения Закона № 411-XIII от 28 марта 1995 года об охране здоровья (М.О., 1995 г., № 34, ст.373):

Статья 57

Судебно-медицинская экспертиза

«(1) Судебно-медицинская экспертиза – это деятельность по решению вопросов медицинского характера, возникающих в период уголовного преследования или рассмотрения дела в суде.

[…]

(3) Методическое руководство судебно-медицинской экспертизой осуществляет Министерство здравоохранения.

[…]».

10. Применимые нормы Положения Министерства здравоохранения № 99 от 27 июня 2003 года о правилах судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденного Приказом министра здравоохранения № 99 от 27 июня 2003 года (М.О., 2003 г., № 170-172, ст.224):

«67. Квалифицирующими признаками вреда здоровью средней степени являются:

а) отсутствие опасности для жизни;

b) отсутствие всех последствий, предусмотренных настоящими правилами в отношении вреда здоровью тяжелой степени;

c) длительное расстройство здоровья;

d) значительная стойкая утрата трудоспособности.

68. Судебно-медицинский эксперт, определяя характер и длительность болезненного состояния или расстройство здоровья, обусловленные телесными повреждениями, исходит из объективных медицинских данных, в том числе и тех, которые были установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы.

69. Под длительным расстройством здоровья понимают последствия, непосредственно обусловленные травмой (заболевания, нарушения функций и др.), имеющие продолжительность свыше 3 (трех) недель (более 21-го дня).

70. Под значительной стойкой утратой трудоспособности следует понимать утрату общей трудоспособности в объеме свыше 10%, до 33% (одна треть) включительно».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагма «причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса не определена уголовным законом. Следовательно, эта синтагма не соответствует принципу законности обвинения с точки зрения предсказуемости уголовного закона и может привести к судебному произволу.

12. Кроме того, автор обращения считает, что Парламент не наделил Министерство здравоохранения полномочиями по утверждению Положения № 99 от 27 июня 2003 года о правилах судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем оно не может приниматься во внимание при определении степени средней тяжести причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 7, 8, 15 и 23, 66 и 72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Бот в деле № 1-1616/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является текст «повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса.

18. Статья 264 ч.(1) Уголовного кодекса устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается, в сущности, на отсутствие в Уголовном кодексе положений, регулирующих порядок определения степени тяжести телесного повреждения или иного вреда здоровью, и невозможность применения Положения Министерства здравоохранения № 99 от 27 июня 2003 года о правилах судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку законодательный орган не делегировал полномочия регулирования другому органу.

20. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, определение правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний входит в компетенцию законодательного органа.

21. Конституционный суд отмечает, что в данном случае текст «повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» определяет последствия преступления, предусмотренного ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса.

22. В то же время Конституционный суд отмечает, что ст.151 ч.(1) Уголовного кодекса устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего потерю зрения, слуха, речи или какого-либо органа либо утрату им своей функции, психическую болезнь или иное расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой не менее одной трети трудоспособности или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и (или) прилегающих к нему областей.

23. Соответственно из ст.152 ч.(1) Уголовного кодекса выделяются следующие отличительные признаки причинения средней тяжести телесного повреждения или иного вреда здоровью: 1) отсутствие опасности для жизни; 2) отсутствие последствий, характерных для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью; 3) длительное расстройство здоровья; 4) значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть.

24. Учитывая эти предпосылки, Конституционный суд отмечает, что текст «причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» следует понимать в свете ст.152 Уголовного кодекса.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что подвергнутый критике текст уточняется в пунктах 67-70 Положения Министерства здравоохранения № 99 от 27 июня 2003 года о правилах судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью.

26. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что ссылка на отсутствие предсказуемости оспариваемого положения необоснованна.

27. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что в уголовном процессе, на основании постановления органа по уголовному преследованию или определения суда, для установления степени тяжести телесных повреждений назначается судебно-медицинская экспертиза.

28. В этом аспекте, исходя из ст.57 ч.(1) Закона № 411-XIII от 28 марта 1995 года об охране здоровья, судебно-медицинская экспертиза – это деятельность по решению вопросов медицинского характера, возникающих в период уголовного преследования или рассмотрения дела в суде.

29. Конституционный суд отмечает, что принципы судебно-экспертной деятельности, порядок производства судебной экспертизы, статус судебного эксперта, формы организации деятельности судебной экспертизы установлены Законом № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта.

30. Так, согласно ст.65 ч.(2) Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, в систему публичных судебно-экспертных учреждений входят специализированные учреждения Министерства юстиции и Министерства здравоохранения, оперативные технико-криминалистические или судебно-экспертные подразделения Министерства внутренних дел и Национального центра по борьбе с коррупцией.

31. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ст.57 ч.(3) Закона № 411-XIII от 28 марта 1995 года об охране здоровья устанавливает, что Министерство здравоохранения осуществляет методическое руководство судебно-медицинской экспертизой.

32. Кроме того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что делегированные нормативные полномочия возникают тогда, когда закон это прямо предусматривает, или когда это обусловлено необходимостью применения закона.

33. В подведение итогов вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью» ст.264 ч.(1) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Александром Бот в деле № 1-1616/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».