Определение N 41 от 30.03.2022 по запросу о приостановлении действия Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (обращение № 43а/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия Закона № 26 от 10 марта 2022 года

о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов

самоуправления судей и прокуроров

(обращение № 43а/2022 г.)

№ 41  от  30.03.2022

 (в силу 30.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 120-127 ст. 64 от 22.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 марта 2022 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате, УСТАНОВИЛ

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова, Василия Боли, представленное в Конституционный суд 22 марта 2022 года в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (далее Закон № 26 от 10 марта 2022 года).

3. Автор обращения 30 марта 2022 года подал в Конституционный суд заявление о приостановлении действия Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

Аргументы автора о приостановлении действия оспариваемых положений

4. Автор обращения утверждает, что, согласно ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, в период до дня законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров в целях недопущения неэффективности осуществления указанными советами полномочий, установленных Конституцией Республики Молдова, решения этих советов принимаются в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими издание административных актов.

5. Автор отметил, что предметом данного положения является отклонение от требований о кворуме и большинстве, установленных в Законе о Высшем совете магистратуры, в пользу применения правил Административного кодекса. Действием этой нормы был снижен кворум в две трети, установленный Законом о Высшем совете магистратуры. Кроме того, было снижено необходимое большинство для принятия решений Высшим советом магистратуры.

6. По мнению автора обращения, ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года затрагивает процедуру организации и деятельности органа судебного самоуправления с истекшим сроком полномочий.

7. Автор считает, что назначение судей на основе процедуры, предусмотренной ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, создает риск нарушения статей 20, 114 и 115 Конституции. По мнению автора обращения, нарушение процедуры назначения судей может привести к лишению лиц права на "суд, созданный на основании закона", в значении, придаваемом практикой Европейского суда.

8. Таким образом, автор обращения просит приостановить действие Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

Оценка Конституционного суда

9. Так, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле Закона № 26 от 10 марта 2022 года, относится к компетенции Конституционного суда.

10. В своей практике Конституционный суд установил, что в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор обращения должен доказать интенсивность и наличие риска возможного неминуемого ущерба и непоправимых негативных последствий (см. ОКС № 20 от 16 февраля 2021 года, § 4; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 года, § 7; ОКС № 31 от 19 марта 2021 года, § 7).

11. Конституционный суд заключает, что, хотя автор обращения и запрашивает полное приостановление действия Закона № 26 от 10 марта 2022 года, он обосновал лишь риск действия ч.(12) статьи 15 закона. Так, Конституционный суд заключает, что в отношении остальных положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года автор обращения не выполнил условие обоснования приостановления действия законодательных норм.

12. Из доводов автора обращения вытекает, что оспариваемые положения ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года могут быть истолкованы в смысле отмены применения правила о кворуме в две трети членов и правила, согласно которому Высший совет магистратуры принимает решения голосами большинства своих членов. Отмена применимости положений о процедуре принятия решений Высшим советом магистратуры может привести к применению общего правила принятия индивидуальных административных актов, регулируемого Административным кодексом. В этом смысле ч.(2) статьи 133 кодекса устанавливает в качестве общего правила, что коллегиальный орган является правомочным в случае присутствия половины его членов плюс один, а статья 135 ч.(2) и ч.(5) устанавливает общее правило простого большинства (голоса половины плюс один от числа присутствующих членов) для принятия индивидуальных административных актов.

13. Без рассмотрения дела по существу Конституционный суд допускает, что отмена применимости специальных норм, касающихся процедуры принятия решений Высшим советом магистратуры, в пользу применения общих норм Административного кодекса может нарушить равновесие между условием обеспечения независимости судей и условием недопущения корпоративного самоуправления в Высшем совете магистратуры. По этим основаниям назначение судей с применением ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года может вызвать вопросы к законности их назначения и, следовательно, к характеру "суда, созданного на основании закона".

14. Приостановление действия ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года исключает возникновение вопроса назначения судей на основе процедуры, которая может быть признана неконституционной.

15. На основании этих суждений Конституционный суд считает, что приостановление действия ч.(12) статьи 15 Закона № 26 от 10 марта 2022 года с конституционной точки зрения несет ряд преимуществ по сравнению с решением о неприостановлении этой нормы. Что касается области, затрагиваемой данной нормой, Конституционный суд отмечает, что решение о приостановлении действия необходимо в целях предотвращения возможного неминуемого ущерба и непоправимых негативных последствий в области прав и основных свобод человека (см. статью 25¹ ч.(2) п.1) лит. b) и лит. h) Закона о Конституционном суде; статью 7¹ ч.(2) п.1) лит. b) и лит. h) Кодекса конституционной юрисдикции).

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и 140 ч.(2) Конституции, статьи 25¹ Закона о Конституционном суде, статей 6, 7¹, 61 и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным запрос депутата Парламента Республики Молдова, Василия Боли, о приостановлении действия Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

2. Приостановить действие статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров до рассмотрения дела по существу.

3. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".