Определение N 45 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 52g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.4 ч.(4) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 52g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.4 ч.(4) Закона № 1585-XIII

от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании

№ 45  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 103 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 апреля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений «за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке» ст.4 ч.(4) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, представленное по ходатайству адвоката Аурелия Скорцеску в рамках дела № 2-3073/15, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 апреля 2017 года судьей Константином Рошкой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Национальная медицинская страховая компания 30 ноября 2015 года обратилась в суд Кишинэу, сектор Чентру, с исковым заявлением против адвоката А.Б., инвалида второй группы, о взыскании взносов обязательного медицинского страхования на 2015 год в размере 4056 леев и пени, составляющей 486,72 лея.

4. В ходе судебного заседания от 27 марта 2017 года представитель А.Б., адвокат Аурелиу Скорцеску, представил запрос об исключительном случае неконституционности положений «за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке» ч.(4) ст.4 Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании.

5. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 36

Право на охрану здоровья

«(1) Право на охрану здоровья гарантируется.

(2) Минимальный уровень государственного медицинского обеспечения является бесплатным.

(3) Структура национальной системы здравоохранения и средства, предназначенные для охраны физического и психического здоровья лица, устанавливаются в соответствии с органическим законом».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании (М.О., 1998 г., № 38-39, ст.280):

Статья 4

Субъекты страхования

«[…]

(4) Правительство выступает страхователем в отношении следующих категорий неработающих лиц с местом жительства в Республике Молдова и находящихся на учете в уполномоченных учреждениях Республики Молдова, указанных в части (9), за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке:

[…]

i) лица с тяжелой, выраженной или средней степенью ограничения возможностей;

[…]».

8. Применимые положения Закона № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования (М.О., 2003 г., № 18-19, ст.57):

«Приложение 2

Категории плательщиков взносов обязательного медицинского

страхования, исчисленных в виде фиксированной суммы,

застрахованные в индивидуальном порядке

[…]

2. Неработающие публичные нотариусы, судебные исполнители, медиаторы и адвокаты, независимо от организационно-правовой формы деятельности, получившие лицензию или аттестат в установленном законом порядке.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения «за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке» ст.4 ч.(4) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании являются дискриминационными, так как лица с ограниченными возможностями, занимающиеся адвокатской деятельностью, должны внести взносы обязательного медицинского страхования, притом, что эти лица, если не работают, застрахованы Правительством. Устанавливая материальное ограничение, эти положения обязывают работающих лиц с ограниченными возможностями вносить взносы за услугу, которая фактически гарантирована государством.

10. Также автор обращения считает, что оспариваемые положения, в разрез с конституционными нормами, ограничивают право лица на медицинское государственное обеспечение.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.16, ст.36 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Аурелия Скорцеску в рамках дела № 2-3073/15, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция обратилась в Конституционный суд с обращением об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(4) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, однако из обращения следует, что в действительности автор оспаривает в части (4) ст.4 только текст «за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке».

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), закрепляющей принципы правового государства, ст.16, устанавливающей равноправие, ст.36, которая предусматривает право на охрану здоровья, и ст.54 об ограничении осуществления некоторых прав или свобод.

18. По рассматриваемому случаю Конституционный суд отмечает, что ст.4 Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года исчерпывающе устанавливает категории неработающих лиц, в том числе лиц с тяжелой, выраженной или средней степенью ограничения возможностей, в отношении которых Правительство выступает страхователем и которые не должны внести взносы обязательного медицинского страхования, за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке.

19. Также Конституционный суд отмечает, что согласно приложению № 2 к Закону № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования адвокаты включены в категорию плательщиков взносов обязательного медицинского страхования, исчисленных в виде фиксированной суммы, застрахованных в индивидуальном порядке, а ст.10 ч.(2) п.b) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года предусматривает, что адвокаты обязаны вносить страховые взносы в размере, порядке и сроки, установленные законодательством.

20. Таким образом, Правительство выступает страхователем только в отношении определенных категорий лиц, которые не работают, или не осуществляют деятельность, связанную со свободной профессией, и не получают застрахованные доходы. Адвокаты, в том числе с ограниченными возможностями, которые получают застрахованные доходы, согласно законодательным положениям не освобождаются от уплаты подоходного налога, взносов социального страхования и взносов обязательного медицинского страхования.

21. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что положения, обязывающие определенные категории лиц, в том числе с ограниченными возможностями, вносить взносы обязательного медицинского страхования в случае, когда они практикуют свободные профессии, не нарушают ст.36 Конституции, закрепляющую основное право на охрану здоровья.

22. Что касается нарушения ст.16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не противоречат принципу равенства перед законом. Как неизменно отмечалось в решениях Конституционного суда, этот конституционный принцип предполагает равный подход в одинаковых, в зависимости от преследуемой цели, ситуациях. Этот принцип не исключает, а наоборот, предполагает разные решения для разных ситуаций. Положениями, предусматривающими категории неработающих лиц, в отношении которых Правительство выступает страхователем, не подвергаются дискриминации лица, находящиеся в идентичной или аналогичной ситуации.

23. Наряду с этим, поскольку не установлено ограничение осуществления какого-либо права или основной свободы, положения ст.54 Конституции не применимы в этом случае.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений «за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке» ст.4 ч.(4) Закона № 1585-XIII от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, представленное по ходатайству адвоката Аурелия Скорцеску в рамках дела № 2-3073/15, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».