Определение N 45 от 27.04.2023 о неприемлемости обращения № 164g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статей 287/5 и 287/6 Налогового кодекса (поимущественный налог)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 164g/2022 г. об исключительном случае
неконституционности статей 2875 и 2876 Налогового кодекса
(поимущественный налог)
№ 45 от 27.04.2023
(в силу 27.04.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-169 ст. 76 от 18.05.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Домника МАНОЛЕ
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 20 октября 2022 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 27 апреля 2023 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 2875 и 2876 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, заявленном Валерием Исюмбели по делу № 3a-502/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Вероника Негру, Екатерина Паланчук и Анатолие Минчуна, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Валериу Исюмбели 10 января 2021 года получил извещение об оплате поимущественного налога за 2020 год на недвижимость, зарегистрированную на праве собственности с 16 сентября 2020 года.
4. Валериу Исюмбели 4 марта 2021 года подал административный иск против Государственной налоговой службы с требованием аннулировать указанное платежное извещение и обязать принять административный акт о внесении в него изменений по оплате налога, соответствующего периоду регистрации права собственности на данную недвижимость.
5. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 18 ноября 2021 года отклонил как необоснованный иск против Государственной налоговой службы. Валериу Исюмбели обжаловал это решение в апелляционном порядке.
6. В ходе апелляционного рассмотрения Валериу Исюмбели заявил об исключительном случае неконституционности статей 2875 и 2876 Налогового кодекса.
7. Определением от 12 октября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 9
Основные принципы собственности
"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.
(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.
[…]".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
[…]".
9. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года, вступившего в силу 1 января 2016 года:
Статья 2875
Налоговый период
"Налоговым периодом является календарный год".
Статья 2876
Исчисление поимущественного налога и платежное извещение
"Исчисление поимущественного налога и представление платежного извещения осуществляются Государственной налоговой службой в срок до 10 декабря по состоянию на 1 ноября отчетного года".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают его право собственности тем, что устанавливают обязанность оплаты поимущественного налога за весь календарный год, хотя право собственности на недвижимость было зарегистрировано в конце соответствующего года. Автор обращения считает, что обязанность по оплате поимущественного налога возникает с момента регистрации права собственности на недвижимость, а при исчислении размера налога следует учитывать дату регистрации права собственности (16 сентября 2020 года), а не налоговый период (до 1 ноября отчетного года). Так, автор считает, что он подвергается двойному налогообложению, поскольку ранее оплатил налог на данную недвижимость, определенный для неоконченного строения недвижимого имущества, до дня регистрации права собственности. Кроме того, автор утверждает, что применяемая к нему налоговая ставка чрезмерно высока и не предусмотрены налоговые льготы для субъектов налогообложения, достигших пенсионного возраста.
11. В этом контексте автор обращения утверждает, что положения статей 2875 и 2876 Налогового кодекса противоречат статье 510 ч.(2) Гражданского кодекса и статьям 9 ч.(1) и ч.(2) и 46 Конституции.
В. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в данном случае некоторых положений Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются статьи 2875 и 2876 Налогового кодекса. Положения статьи 2876 Налогового кодекса ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов (см. ОКС № 96 от 19 декабря 2016 года, ОКС № 93 от 21 сентября 2017 года, ОКС № 130 от 2 декабря 2019 года).
16. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, возбужденному автором обращения и рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.
17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9 [основные принципы собственности] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.
18. Что касается предполагаемого нарушения статьи 9 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья носит общий характер и представляет собой требования общеобязательного характера, лежащие в основе любых правовых норм. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 51 от 19 апреля 2022 года, § 23).
19. Относительно предполагаемого вмешательства в право собственности, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 132 ч.(1) Конституции, налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета устанавливаются согласно закону. Следовательно, при регулировании бюджетной, финансово-кредитной и налоговой областей законодатель вправе устанавливать статус субъектов, участвующих в отношениях, предусмотренных налоговым законодательством, а также предмет, порядок взимания, размер и периодичность налогообложения (см. ОКС № 43 от 31 марта 2022 года, § 28 и приведенная в нем практика). Вместе с тем граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов, а налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени (статья 58 ч.(1) и ч.(2) Конституции).
20. В своей практике Европейский суд отмечал, что государству предоставляется широкая свобода усмотрения, особенно при разработке и применении налоговой политики, при условии соблюдения справедливого равновесия между общими интересами и требованиями по защите основных прав человека (Стере и другие против Румынии, 23 февраля 2006 года, § 50-51). Европейский суд отметил, что принятие решений о видах налогов или сборов, которые подлежат взиманию, относится к компетенции властей страны (см. R. Sz. против Венгрии, 2 июля 2013 года, § 46). Кроме того, внутреннему законодателю принадлежит право выбирать, какой доход квалифицируется как налогооблагаемый и каков точный порядок исполнения налоговых обязательств (Cacciato против Италии, 16 января 2018 года, § 25; Guiso и Consiglio против Италии, 16 января 2018 года, § 44).
21. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения регулируют порядок исчисления поимущественного налога. Согласно статье 2871 Налогового кодекса (в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года), поимущественным налогом является налог, которым облагается имущество налогоплательщика, состоящее из недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), если они соответствуют определенным условиям. Согласно статье 2872 кодекса, в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года, субъектами налогообложения являются физические лица – собственники недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), на территории Республики Молдова. Объектом налогообложения является недвижимое имущество, предназначенное для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), а также его доли, которые в совокупности отвечают двум условиям: (i) общая оценочная стоимость составляет 1,5 и более миллиона и (ii) общая площадь составляет 120 квадратных метров и более (статья 2873 ч.(1) кодекса, в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года). Согласно статье 2874 кодекса, ставка налога составляет 0,8 процента налогооблагаемой базы недвижимого имущества, представляющая собой оценочную стоимость этого имущества, установленную территориальными кадастровыми органами (статья 2873 ч.(4) кодекса). Далее Конституционный суд отмечает, что налоговые положения устанавливают, что налоговым периодом является календарный год, а Государственная налоговая служба – орган, уполномоченный исчислять соответствующий налог по состоянию на 1 ноября отчетного года (статьи 2875 и 2876 кодекса).
22. Из анализа указанных положений Конституционный суд заключает, что поимущественный налог был установлен как единый налог, взимаемый ежегодно, для четко определенной категории объектов налогообложения, исчисляемый индивидуально. Этот налог основан на "справедливом распределении налогового бремени", которое подразумевает, с одной стороны, учет материального положения налогоплательщиков, а с другой стороны, возросшая возможность собственников нескольких объектов недвижимости участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов.
23. Что касается предполагаемого "двойного налогообложения" на ту же недвижимость, Конституционный суд отмечает, что, в отличие от поимущественного налога, который оплачивается в государственный бюджет и только в случае соответствия вышеуказанным требованиям, налог на недвижимое имущество – это налог, установленный органами местного публичного управления, являющийся источником дохода в бюджет административно-территориальной единицы (см. ОКС № 93 от 21 сентября 2017 года, § 27-28). Более того, налог на недвижимое имущество оплачивается всеми лицами, обладающими недвижимым имуществом, тогда как поимущественный налог взимается лишь с собственников недвижимости, предназначенной для жилья и соответствующей условиям, установленным в статье 2873 ч.(1) кодекса. Конституционный суд отмечает, что эти две категории налогов различны, поэтому нельзя ссылаться на двойное налогообложение.
24. Что касается обязанности по оплате поимущественного налога, исчисляемого за налоговый период, то есть за весь календарный год, Конституционный суд отмечает, что данная мера не оказывает несоразмерного влияния на право собственности автора обращения, поскольку этот налог был установлен и подлежит ежегодной оплате за "владение" имуществом, а не за "период владения" им. Более того, поимущественный налог не может быть исчислен пропорционально "периоду владения имуществом", поскольку ставка этого налога является фиксированной – 0,8 процента от налогооблагаемой базы недвижимого имущества.
25. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в ходе проверки некоторых норм об уплате налогов, предусмотренных законом, Конституционный суд не может рассмотреть их по существу, если только размер этих налогов не будет настолько велик, чтобы оказывать необоснованное влияние на право собственности (см. ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 25-26).
26. Конституционный суд заключает, что законодатель установил обязанность по оплате поимущественного налога на недвижимое имущество, предназначенное для жилья, имеющее общую оценочную стоимость 1,5 миллиона и общую площадь 120 квадратных метров и более (см. статью 2873 ч.(1) Налогового кодекса, в редакции Закона № 138 от 17 июня 2016 года), а налоговая ставка составляет 0,8 процентов налогооблагаемой базы соответствующего имущества. Соотнося размер налога с налогооблагаемой базой имущества по данному делу и учитывая обязательное соответствие двум совокупным условиям – оценочная стоимость и общая площадь, Конституционный суд считает, что данная мера не является несоразмерной и не оказывает необоснованного влияния на право собственности автора обращения. По этой же причине Конституционный суд не может согласиться и с доводом автора о том, что оспариваемая норма не предусматривает льготы или освобождение от уплаты поимущественного налога для субъектов налогообложения, достигших пенсионного возраста.
27. Относительно доводов автора обращения о противоречии между оспариваемыми нормами и положениями статьи 510 ч.(2) Гражданского кодекса, Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в одном нормативном акте либо в различных нормативных актах, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 7 от 20 января 2022 года, § 28).
28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 2875 и 2876 Налогового кодекса, заявленном Валерием Исюмбели по делу № 3a-502/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 45. Кишинэу, 27 апреля 2023 г. | |