Определение N 46 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 53g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(2) Закона № 64 от 23 апреля 2010 г. о свободе выражения мнения

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 53g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.15 ч.(2) Закона № 64 от 23 апреля 2010 г.

о свободе выражения мнения

№ 46  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 104 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 апреля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(2) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, представленное по запросу адвоката Николае Рошки в рамках дела № 3-142/2017, рассматриваемого судом Бэлць (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 апреля 2017 года судьей Светланой Геркавий в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. М.С. 13 января 2017 года обратился в суд с исковым заявлением против Н.М., потребовав констатации распространения ложной информации, опровержения ложной информации и возмещения морального ущерба в связи с ущемлением чести, достоинства и профессиональной репутации, а также восстановления срока давности в 20 дней для подачи предварительного заявления.

4. В ходе судебного заседания представитель ответчика сослался на несоблюдение М.С. процедуры подачи предварительного заявления, предусмотренной Законом о свободе выражения мнения.

5. В ходе судебного заседания адвокат Николае Рошка представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(2) Закона о свободе выражения мнения.

6. Определением от 12 апреля 2017 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 32

Свобода мнений и выражения

«(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 115

Судебные инстанции

«[…]

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом.

8. Применимые положения Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения (М.О., 2010 г., № 117-118, ст.355):

Статья 15

Предварительное заявление

«(1) Лицо, считающее себя опороченным, вправе предварительным заявлением потребовать от автора информации и/или распространившего ее юридического лица поправки или опровержения порочащей информации, предоставления права на ответ или принесения извинений, а также компенсации причиненного вреда. В случае смерти опороченного лица предварительное заявление подается заинтересованным лицом.

(2) Предварительное заявление подается в 20-дневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о распространении порочащей его информации. Этот срок является сроком давности. По истечении одного года после распространения порочащей информации срок подачи предварительного заявления восстановлению не подлежит.

(3) Лицо указывает в заявлении информацию, которую считает порочащей, и в случае распространения утверждений о фактах – обстоятельства, доказывающие ложную сущность информации, а в случае распространения оценочных суждений – обстоятельства, доказывающие, что они не имеют под собой достаточной фактической основы».

Статья 16

Процедура рассмотрения предварительного заявления

«(1) Предварительное заявление рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по обстоятельствам, распространившим ее юридическим лицом.

(2) Если устанавливается, что указанная в предварительном заявлении информация является ложной или не имеющей под собой достаточной фактической основы, распространившее ее юридическое лицо или автор информации удовлетворяют предварительное заявление, будучи обязанными, по обстоятельствам, дать поправку или опровержение порочащей информации, предоставить право на ответ или принести извинения, а также, по требованию, компенсировать причиненный вред.

(3) Поправка или опровержение информации даются, право на ответ предоставляется или извинения приносятся в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного заявления, а если информация распространена изданием или в передаче, которые выходят реже одного раза в 15 дней, – в очередном номере или очередной передаче.

(4) Выплата компенсации на основании предварительного заявления осуществляется в 15-дневный срок со дня рассмотрения предварительного заявления или в иной срок по договоренности сторон.

(5) В случае отказа, полного или частичного, в удовлетворении предварительного заявления ущемленное лицо может подать исковое заявление.

(6) В случае отказа в удовлетворении предварительного заявления по причине истечения срока давности ущемленное лицо одновременно с подачей искового заявления может обратиться за восстановлением срока подачи предварительного заявления».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор утверждает, что 20-дневный срок, установленный Законом о свободе выражения мнения для подачи предварительного заявления в суд, является слишком коротким, из-за чего заявитель по объективным основаниям может пропустить его и не принять необходимые меры для защиты своих прав.

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ограничивают свободный доступ к правосудию и препятствуют осуществлению права на защиту чести, достоинства и профессиональной репутации.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.20, ст.32 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Николае Рошка в рамках дела № 3-142/2017, рассматриваемого судом Бэлць (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить конституционный контроль ст.15 ч.(2) Закона о свободе выражения мнения, ссылаясь на нарушение ст.20, ст.32 и ст.54 Конституции, гарантирующих свободный доступ к правосудию, свободу мнений и выражения, а также ограничение осуществления прав или свобод.

17. Проанализировав обращение, Конституционный суд установил, что положения ст.15 Закона о свободе выражения мнения ранее подвергались конституционному контролю по аналогичным аргументам, в результате чего Конституционный суд вынес Определение № 43 от 8 июля 2016 года о неприемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, признав его необоснованным.

18. В указанном определении Конституционный суд напомнил, что, учитывая положения ст.6 §1 Европейской Конвенции, а также практику ЕСПЧ, право доступа к правосудию может быть подвергнуто ограничениям, в том числе процессуального характера, если эти ограничения являются разумными и соразмерными преследуемой цели.

19. Конституционный суд подчеркнул, что необходимость обеспечения эффективного доступа к правосудию не может рассматриваться как препятствие в установлении законом определенных условий допустимости для тех, кто желает обратиться в судебную инстанцию для разрешения спора.

20. Конституционный суд указал, что условие о прохождении досудебной процедуры нельзя расценивать как ограничение свободного доступа к правосудию в запрещаемом конституционными нормами значении, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

21. Наряду с этим Конституционный суд отметил, что регламентирование законодателем в пределах компетенции, установленной Конституцией, условий осуществления материального или процессуального права, в том числе установлением конкретных сроков, не является ограничением данного права, а лишь эффективным способом предотвращения злоупотреблений и нанесения вреда другим обладателям прав, в равной мере охраняемых.

22. В этом смысле ЕСПЧ подчеркнул, что применение ограничительных сроков (сроков давности или лишения лица какого-либо права в случае его неисполнения) преследует правомерную цель в общих интересах. Определение продолжительности срока является вопросом, в отношении которого государство обладает свободой усмотрения, при условии, что срок не является слишком коротким, чтобы стать неприемлемым. Также ЕСПЧ установил, что одним из последствий срока давности или лишения права является то, что лицо не может реализовать это право (Решение ЕСПЧ J.A. Pye (Oxford) Ltd и JA. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 года).

23. Также Конституционный суд отмечает, что неиспользование 20-дневного срока для подачи предварительного заявления не лишает возможности обращения в суд. Закон о свободе выражения мнения в ст.16 ч.(6) предусматривает право обращения в судебную инстанцию для восстановления срока подачи предварительного заявления.

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.15 ч.(2) Закона о свободе выражения мнения, срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о распространении порочащей его информации. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что защита чести, достоинства и профессиональной репутации зависит и от воли заинтересованных лиц предпринимать необходимые действия.

25. В отношении утверждения о несоответствии оспариваемых положений ст.32 Конституции Конституционный суд отмечает, что выводы и суждения, изложенные в Определении № 43 от 8 июля 2016 года, применимы mutatis mutandis и в настоящем деле. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы, которые предусматривают процедуру подачи предварительного заявления в суд, не затрагивают права на свободу выражения мнения. Соответственно, конституционные положения, закрепленные в ст.32 Конституции, не применимы в данном случае.

26. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(2) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, представленное по запросу адвоката Николае Рошки в рамках дела № 3-142/2017, рассматриваемого судом Бэлць (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».