Определение N 47 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 54g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.221 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (предъявление гражданского иска прокурором в уголовном судопроизводстве)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 54g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.221 ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова

(предъявление гражданского иска прокурором

в уголовном судопроизводстве)

№ 47  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 105 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 апреля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений «Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […], а также об аннулировании актов, причинивших ущерб, […]» в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству Георге Ульяновского в рамках дела № 1-87/2017, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 февраля 2017 года составом суда Кишинэу, сектор Чокана, в лице судей Виктории Сырбу, Иоаны Киронец и Александра Споялэ, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится уголовное дело по обвинению С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 Уголовного кодекса.

4. Постановлением от 24 января 2017 года С.П. предъявлено обвинение в вынесении заведомо неправосудных судебных приказов, вступивших в законную силу 21 ноября 2011 года и 30 августа 2013 года.

5. В ходе судебного заседания от 4 апреля 2017 года Георге Ульяновски, представляя интересы С.П., представил ходатайство об исключительном случае неконституционности положений «Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […], а также об аннулировании актов, причинивших ущерб […]» в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 4 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 119

Право на обжалование

«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».

Статья 124

Прокуратура

«[…]

(3) Компетенции, порядок организации и деятельности прокуратуры устанавливаются законом».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 221

Предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве

«[…]

(4) Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного органам публичной власти преступлением, а также об аннулировании актов, причинивших ущерб, от начала уголовного судопроизводства до окончания судебного расследования. Исковое заявление может быть подано вне зависимости от согласия органа публичной власти.

[…]»

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.221 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса не указывают четко и предсказуемым образом отмену каких актов может требовать прокурор при предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Он отмечает, что термин «акт» имеет широкую сферу применения, под эту категорию подпадают «законодательный акт», «нормативный акт», «судебный акт», «процессуальный акт» и др.

10. По мнению автора обращения, ввиду того, что указанные акты не конкретизируются, оспариваемые положения создают предпосылки для злоупотреблений со стороны прокурора.

11. Автор обращения отмечает, что предъявление гражданского иска не может отменить судебное постановление, против судебного постановления могут использоваться только пути обжалования в соответствии со ст.119 Конституции.

12. По его мнению, оспариваемые положения противоречат ст.119 и ст.124 ч.(3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству Георге Ульяновского в рамках дела № 1-87/2017, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются положения «Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […], а также об аннулировании актов, причинивших ущерб, […]» в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса.

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.119, которые гарантируют право на обжалование решения суда, и ст.124 ч.(3), которые определяют компетенцию и порядок организации Прокуратуры.

19. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что в нем, по сути, затронуты вопросы толкования и правильного применения закона, а не его конституционности. Этот вывод следует из обращения, так как автор требует признать неконституционными некоторые положения ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса только потому, что они, по его мнению, создают неопределенность в том аспекте, что является неясным, какие акты может отменить суд в результате предъявления прокурором гражданского иска в случае, если устанавливается, что этими актами причинен ущерб.

20. Конституционный суд отмечает, что определение категорий обжалуемых актов, которые могут стать предметом иска в судебной инстанции, в том числе при предъявлении прокурором гражданского иска в уголовном судопроизводстве с требованием отменить акт, составляет прерогативу судебных инстанций.

21. В связи с аргументом автора обращения о том, что термин «акт» имеет широкую сферу применения, Конституционный суд отмечает, что ранее указал на то, что формулировка законов, учитывая принцип их общего действия, не может быть абсолютно точной. Следовательно, решающая роль, которая отводится судебным инстанциям, преследует цель устранить любые сомнения относительно толкования норм (Постановление S.W. против Соединенного Королевства от 22 ноября 1995, §36).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений «Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […], а также об аннулировании актов, причинивших ущерб, […]» в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству Георге Ульяновского в рамках дела № 1-87/2017, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».