Определение N 48 от 12.04.2022 о неприемлемости обращения № 270g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 49 ч.(2) Семейного кодекса (срок подачи заявления на оспаривание отцовства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 270g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 49 ч.(2) Семейного кодекса

(срок подачи заявления на оспаривание отцовства)

№ 48  от  12.04.2022

 (в силу 12.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 151-157 ст. 72 от 20.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Анны Флорян,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 49 Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года, заявленном адвокатом Максимом Сидоренко в интересах Б.С., стороны по делу № 2ra-1441/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Нина Васкан, Алена Мирон, Марьяна Питик и Николай Краю, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Б.С. и Н.Р-С. 6 сентября 2008 года вступили в законный брак. Во время брака 20 марта 2009 года родился ребенок по имени К-И. Сразу после рождения ребенка было зарегистрировано отцовство Б.С. и ребенку была дана фамилия отца.

4. Суд Ботаника 3 декабря 2013 года принял решение о расторжении брака между Б.С. и Н.Р-С. и определил место жительства ребенка с матерью, Н.Р-С.

5. Муниципальное управление по защите прав ребенка при Муниципальном совете Кишинэу 22 августа 2013 года вынесло решение, в котором определило график встреч отца с ребенком.

6. Б.С. 6 июля 2016 года подал исковое заявление против Н.Р-С. об установлении факта нарушения его родительских прав на воспитание дочери и общения с ней, потребовав обязать ответчицу устранить препятствия по исполнению им родительских прав и соблюдать график встреч.

7. Н.Р-С. 10 марта 2017 года подала встречный иск об аннулировании отцовства Б.С. и исключении его из свидетельства о рождении ребенка.

8. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 21 сентября 2017 года удовлетворил ходатайство Н.Р-С. и вынес определение о проведении Центром судебной медицины генетической экспертизы ДНК для определения отцовства.

9. Согласно заключению ООО "Briomedtest" от 26 июля 2018 года, Б.С. не может являться биологическим отцом ребенка К-И.С. Фактическая вероятность отцовства составляет 0,00%.

10. В ходе судебного разбирательства Б.С. сослался на истечение срока давности для установления отцовства, согласно ч.(2) статьи 49 Семейного кодекса.

11. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 12 июля 2019 года частично удовлетворил иск Б.С. и полностью удовлетворил встречный иск Н.Р-С. Судебная инстанция установила, что Н.Р-С. нарушила родительские права Б.С., а требования об устранении препятствий на исполнение родительских прав и о соблюдении графика встреч были отклонены. В то же время, судебная инстанция приняла решение об аннулировании отцовства Б.С. в отношении ребенка и об исключении истца в качестве отца из свидетельства о рождении. Относительно истечения срока давности, на который ссылался истец, судебная инстанция отметила, что положения ч.(2) статьи 49 Семейного кодекса являются несовершенными в сравнении с выводами Европейского суда по правам человека по делу Шофман против России от 24 ноября 2005 года, поэтому прямо применила Европейскую конвенцию о правах человека.

12. Б.С. 17 июля 2019 года обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции.

13. Апелляционная палата Кишинэу 1 июля 2020 года отклонила апелляционную жалобу Б.С. и оставила в силе решение первой инстанции.

14. Б.С. обжаловал в кассационном порядке определение апелляционной инстанции.

15. Высшая судебная палата 27 января 2021 года удовлетворила кассационную жалобу Б.С., полностью отменила определение апелляционной инстанции от 1 июля 2020 года и передала дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в другом составе суда.

16. Апелляционная палата Кишинэу 27 мая 2021 года вновь отклонила апелляционную жалобу Б.С. и оставила в силе решение первой инстанции от 12 июля 2019 года.

17. Б.С. 19 августа 2021 года обжаловал в кассационном порядке определение апелляционной инстанции от 27 мая 2021 года.

18. Адвокат Максим Сидоренко 21 августа 2021 года заявил в интересах Б.С. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 49 Семейного кодекса, которая устанавливает, что заявление относительно оспаривания отцовства может быть подано в течение года с момента, когда одно из лиц, указанных в части (1), узнало или должно было узнать о записи в качестве отца (матери), или с момента достижения им совершеннолетия, если лицо было несовершеннолетним.

19. Определением от 8 декабря 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

20. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

21. Применимые положения Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 49

Оспаривание отцовства (материнства)

"(1) Отцовство (материнство) может быть оспорено только в судебном порядке лицами, записанными в соответствующих документах в качестве отца или матери ребенка, лицами, являющимися биологическими отцом или матерью, ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка. Если в отношении родителя установлена мера судебной охраны, применяются положения статей 48⁵² и 48⁵³ Гражданского кодекса.

(2) Заявление относительно оспаривания отцовства (материнства) может быть подано в течение года с момента, когда одно из лиц, указанных в части (1), узнало или должно было узнать о записи в качестве отца (матери), или с момента достижения им совершеннолетия, если лицо было несовершеннолетним.

(3) Не имеют права оспаривать отцовство:

а) муж, давший письменно оформленное согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона жене;

b) лицо, записанное в качестве отца ребенка на основании совместного заявления его и матери ребенка или его личного заявления, если это лицо в момент подачи заявления знало, что фактически не является отцом ребенка".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

22. Автор обращения отмечает, что по данному делу судебные инстанции отказались применить срок исковой давности, предусмотренный оспариваемой нормой, поскольку это не соответствует практике Европейского суда по правам человека.

23. Автор утверждает, что судебные инстанции могли отказать в применении оспариваемой нормы только после осуществления контроля конституционности.

24. В то же время, автор утверждает, что осуществление контроля конституционности оспариваемой нормы может обеспечить равноправие граждан перед законом по другим делам, подпадающим под действие указанной нормы.

25. В связи с этим, автор считает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 8, 28 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

26. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

27. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года, относится к компетенции Конституционного суда.

28. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству представителя стороны по делу, рассматриваемому судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

29. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(2) статьи 49 Семейного кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

30. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является встречный иск об аннулировании отцовства. В то же время, Конституционный суд отмечает, что в данном деле обсуждался вопрос соблюдения срока исковой давности в один год, предусмотренный для подачи заявления на оспаривание отцовства. Следовательно, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения применимы по настоящему делу.

31. Конституционный суд отмечает, что рассматриваемая норма предусматривает предельный срок в один год для подачи заявления на оспаривание отцовства, который начинает течь с момента, когда одно из лиц, указанных в ч.(1) той же статьи, узнало или должно было узнать о записи в качестве отца, или с момента достижения совершеннолетия, если лицо было несовершеннолетним.

32. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения ссылается на истечение срока давности для встречного иска, поскольку уже прошел один год, установленный оспариваемой нормой.

33. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что можно просить признания неконституционности какого-либо закона, если решение будет благоприятным в ситуации автора обращения. В данном случае, возможное признание неконституционности оспариваемых положений в свете изложенных в обращении доводов не будет иметь положительного действия для автора обращения. Напротив, решение Конституционного суда не даст ему возможность ссылаться на исключение из срока исковой давности.

34. Конституционный суд в своей практике отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 года, § 20; ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 26).

35. Таким образом, разрешение вопроса о толковании закона и его соответствии практике Европейского суда в данном случае не относится к компетенции Конституционного суда.

36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 49 Семейного кодекса, заявленном адвокатом Максимом Сидоренко в интересах Б.С., стороны по делу № 2ra-1441/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".