Определение N 48 от 31.05.2018 о неприемлемости обращения № 64g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 64g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

№ 48  от  31.05.2018

 (в силу 31.05.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-284 ст. 126 от 27.07.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 25 мая 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 мая 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «максимально допустимый уровень, установленный законом» в ч.(1) ст.233 Кодекса о правонарушениях, представленное по ходатайству адвоката Илие Гылки в рамках дела № 4с-935/1, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 25 мая 2018 года судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Анжелой Василенко, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань находится дело по обвинению И.Боагие в совершении правонарушения, предусмотренного ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях [управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного алкоголем].

4. В ходе судебного заседания от 10 апреля 2018 года адвокат Илие Гылка представил запрос об исключительном случае неконституционности текста «максимально допустимый уровень, установленный законом» в ч.(1) ст.233 Кодекса о правонарушениях.

5. Определением от 24 апреля 2018 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, приостановил производство по делу и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, утвержденного Законом № 218-XVI от 24 октября 2008 года:

Статья 233

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного

алкоголем, передача управления лицу, находящемуся в состоянии

опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами

«(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, превышающего максимально допустимый уровень, установленный законом, если это деяние не является преступлением,

влечет наложение штрафа в размере от 350 до 500 условных единиц с лишением права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет».

8. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 134¹²

Состояние опьянения

«(1) Под состоянием опьянения понимается состояние лица, возникшее вследствие употребления алкоголя, наркотиков и/или других веществ, вызывающих опьянение, и выразившееся в психофункциональном расстройстве организма.

(2) Под состоянием легкого алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,3 до 0,5 г/л или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 до 0,3 мг/л.

(3) Под состоянием сильного алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше».

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного

алкогольного опьянения или в состоянии опьянения,

вызванного другими веществами

«(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается штрафом в размере от 750 до 850 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с лишением в обоих случаях права управления транспортными средствами на срок от 3 до 5 лет.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор утверждает, что текст «максимально допустимый уровень, установленный законом» в ч.(1) ст.233 Кодекса о правонарушениях нарушает ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22 и ст.23 Конституции, поскольку не определяет максимальный уровень концентрации алкоголя в крови, который не влечет ответственность за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по ходатайству адвоката Илие Гылки в рамках дела № 4с-935/1, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань. Обращение представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить конституционный контроль текста «максимально допустимый уровень, установленный законом» в ч.(1) ст.233 Кодекса о правонарушениях в свете ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22 и ст.23 Конституции.

14. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции, закрепляющая свободный доступ к правосудию, не имеет отношения к оспариваемым положениям, так как правонарушения, предусмотренные ст.233 Кодекса о правонарушениях, рассматриваются исключительно судебной инстанцией, следовательно, правонарушитель имеет доступ к правосудию.

15. В связи со ссылкой на ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции, закрепляющих принципы главенства права, nullum crimen sine lege и предсказуемости закона, Конституционный суд отмечает, что ранее оспариваемые положения подвергались конституционному контролю в свете указанных конституционных норм.

16. Так, в Постановлении № 11 от 8 мая 2018 года (§28) и Определении № 37 от 8 мая 2018 года (§20) Конституционный суд указал, что аналогичная норма, перекликающаяся со ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, содержится в ст.264¹ Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, отсылочная норма в общей части Уголовного кодекса (ст.134¹²) четко определяет концентрацию алкоголя, вызывающего максимально и минимально допустимый уровень опьянения. Из систематического толкования оспариваемых положений следует, что максимально допустимый уровень опьянения, который не влечет за собой ответственность за правонарушение, является тот, который не превышает нижний предел минимального уровня опьянения, установленный в уголовном законе (то есть концентрация алкоголя в крови до 0,3 г/л или концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе до 0,15 мг/л).

17. Так, в указанных актах Конституционный суд отметил, что этот вопрос относится к толкованию закона и не требует конституционного контроля. Разрешение данного вопроса выходит за пределы его компетенции. Впрочем и ЕСПЧ обратил внимание на то, что, учитывая принцип общего действия законов, формулировка законов не может быть абсолютно точной. Как ясно ни была бы отредактирована правовая норма, в любой правовой системе, в том числе в уголовном праве, существует неизбежный элемент судебного толкования (Дель Рио Прада против Испании, 21 октября 2013 г., §92).

18. В связи с тем, что не открылись новые обстоятельства, которые могут обусловить переоценку этих решений, Конституционный суд заключил, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «максимально допустимый уровень, установленный законом» в ч.(1) ст.233 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству адвоката Илие Гылки, в рамках дела № 4с-935/1, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».