Определение N 49 от 06.09.2016 о неприемлемости обращения № 85g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(4) ст.60 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (основания обжалования определения судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 85g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ч.(4) ст.60 Исполнительного

кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года

(основания обжалования определения судебного исполнителя

о возбуждении исполнительного производства)

№ 49  от  06.09.2016

 (в силу 06.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 399-404 ст. 93 от 18.11.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 июля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности содержащейся в ч.(4) ст.60 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря синтагмы «предусмотренным пунктами b) и e) статьи 61 настоящего кодекса», представленное по ходатайству адвоката Александра Присака, в рамках дела № 2-4098/2016, находящегося в производстве суда сектора Рышкань мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 14 июля 2016 года судьей суда сектора Рышкань мун.Кишинэу Олесей Цуркан, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Александр Присак 24 марта 2016 года обжаловал в судебную инстанцию определение судебного исполнителя.

4. Излагая свои требования, он отметил, что определение о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

5. В судебном заседании от 21 июня 2016 года адвокат Александр Присак представил запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «предусмотренным пунктами b) и e) статьи 61 настоящего кодекса» из ч.(4) ст.60 Исполнительного кодекса, отметив, что в применении указанных положений ограничивается возможность обжалования определения судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

6. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

8. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (переопубликован в М.О., 2010 г., № 214-220, ст.704):

Статья 60

Возбуждение исполнительного производства

«(1) Исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя или, в предусмотренных настоящим кодексом случаях, – по представлению судебной инстанции с предъявлением ею исполнительного документа к исполнению.

(1¹) В случае осуществления ипотечного права на основании договора ипотеки, наделенного исполнительной надписью/силой, исполнительное производство возбуждается по представлении и рассмотрении документов, предусмотренных пунктом c) части (6) статьи 34 Закона об ипотеке № 142-XVI от 26 июня 2008 года.

(2) Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ любому судебному исполнителю в соответствии с положениями статьи 30 настоящего кодекса.

(3) Судебный исполнитель в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа выносит определение о возбуждении исполнительного производства и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее чем в 3-дневный срок со дня его вынесения с предложением об исполнении должником исполнительного документа в 15-дневный срок, без принятия действий по приведению в исполнение исполнительного документа. К определению о возбуждении исполнительного производства прилагается ведомость расчета расходов по исполнению, связанных с внесением платы за начало и архивирование исполнительного дела.

(3¹) В случае отказа должника от исполнения исполнительного документа в срок, указанный в части (3), судебный исполнитель продолжает исполнительное производство, направив сторонам соответствующее определение с приложением к нему ведомости расчета иных расходов по исполнению и с отметкой о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с должника, определяется впоследствии в соответствии с законом, а должнику направляется также заверенная судебным исполнителем копия исполнительного документа.

(4) Определение о возбуждении исполнительного производства подлежит обжалованию только должником по основаниям, предусмотренным пунктами b) и e) статьи 61 настоящего кодекса, в судебную инстанцию, в территориальном округе которой расположено бюро судебного исполнителя или, в случае муниципия Кишинэу, – в судебную инстанцию, в территориальном округе которой установлена территориальной палатой судебных исполнителей территориальная компетенция судебного исполнителя”.

Статья 61

Отказ в возбуждении исполнительного производства

“(1) Судебный исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если:

а) документ не относится к его компетенции;

b) истек срок предъявления документа к исполнению;

с) документ не соответствует требованиям статьи 14 настоящего кодекса;

d) документ предъявлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, установленных в соответствии с законодательством;

e) не истек срок добровольного исполнения, предусмотренный законом или указанный в исполнительном документе.

(2) Отказ судебного исполнителя в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков.

(3) Определение об отказе в принятии исполнительного документа к исполнению может быть обжаловано взыскателем в судебную инстанцию, в территориальном округе которой расположено бюро судебного исполнителя”.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения ч.(4) ст.60 Исполнительного кодекса ограничивают свободный доступ к правосудию.

10. Автор обращения утверждает, что согласно оспариваемым положениям должник не имеет права обжаловать определения судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, кроме случаев, предусмотренных ст.61 п.b) и п.e) Исполнительного кодекса.

11. По мнению автора обращения, указанные положения Исполнительного кодекса противоречат и ст.26 Конституции, согласно которой каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Александра Присака в рамках дела № 2-4098/2016, рассматриваемого судом сектора Рышкань мун.Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения, по сути, являются основания обжалования определения о возбуждении исполнительного производства.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают принцип свободного доступа к правосудию, а также право на защиту, закрепленные ст.20 и ст.26 Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что принцип свободного доступа к правосудию, закрепленный ст.20 Конституции, предполагает право каждого заявителя обратиться в суд и обязанность государства решить его дело.

19. Как Конституционный суд, так и ЕСПЧ в своей практике пришли к единому мнению, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер и подлежит ограничениям, при условии, что эти ограничения являются разумными и соразмерными с преследуемой целью.

20. Конституционный суд отмечает, что согласно практике ЕСПЧ свободный доступ к правосудию предполагает не только право лица обратиться в судебный орган полной юрисдикции с заявлением для разрешения его дела и удовлетворения предъявленных требований, но и право требовать исполнения вынесенного решения. Исполнение окончательного судебного решения является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства.

21. Конституционный суд подчеркивает, что в соответствии с положениями ст.22 Исполнительного кодекса судебный исполнитель обязан предпринять меры, установленные законом, для оперативного исполнения исполнительных документов и объяснить участникам исполнительного производства их права и обязанности.

22. Конституционный суд напоминает, что согласно ст.9 и ст.161 Исполнительного кодекса участники исполнительного производства и иные заинтересованные лица, права или охраняемые законом интересы которых нарушены каким-либо исполнительным актом, могут обжаловать этот акт в соответствии с законом.

23. В связи с рассматриваемым случаем, Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на ограничение свободного доступа к правосудию, но при этом требует признать неконституционными положения, которые позволяют заявителям обжаловать в судебную инстанцию определение о возбуждении исполнительного производства. Ведь согласно ч.(4) ст.60 Исполнительного кодекса должник может обжаловать определение о возбуждении исполнительного производства на основании пунктов b) и e) статьи 61, а именно если «истек срок предъявления документа к исполнению» или «не истек срок добровольного исполнения, предусмотренный законом или указанный в исполнительном документе».

24. То есть законодатель, напротив, оспариваемыми положениями дает возможность должнику обжаловать определение судебного исполнителя о возбуждении судебного производства. Таким образом, автор обращения приводит ошибочные доводы.

25. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что ст.26 Конституции, закрепляющая право на защиту, на которую ссылается автор, не имеет отношения к настоящему делу.

26. Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «предусмотренным пунктами b) и e) статьи 61 настоящего кодекса» из ч.(4) ст.60 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря, представленное по ходатайству адвоката Александра Присака, в рамках дела № 2-4098/2016, рассматриваемого судом сектора Рышкань мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».