Определение N 49 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 60g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (консультативные заключения ВСП и дисциплинарная ответственность судей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 60g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона № 178 от 25 июля 2014 года

о дисциплинарной ответственности судей

(консультативные заключения ВСП и дисциплинарная ответственность судей)

№ 49  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 107 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, представленное по инициативе судей Апелляционной палаты Кишинэу Нелли Будэй, Валерия Ефроса и Иона Муруяну в деле № 2r-370/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 мая 2017 года, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. КП “Termoelectrica” АО подало в суд сектора Рышкань мун.Кишинэу косвенный иск против Т.Р. о взыскании с нее в пользу МП “R.C.L. Stăuceni” долга за использование тепловой энергии. Дополнительно истец потребовал освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст.73 ч.(2) и ст.85 ч.(1) п.f) Гражданского процессуального кодекса.

4. Суд сектора Рышкань мун.Кишинэу 6 декабря 2016 года вынес определение об отклонении требования об освобождении от государственной пошлины, предоставив истцу пятидневный срок на ее оплату.

5. Суд сектора Рышкань мун.Кишинэу 15 декабря 2016 года вынес другое определение о возвращении искового заявления, поданного КП “Termoelectrica” АО, по причине того, что в предоставленный срок не была оплачена государственная пошлина.

6. КП “Termoelectrica” АО 6 января 2017 года обжаловало в кассационном порядке определение о возвращении иска.

7. В обоснование кассационной жалобы кассатор сослался на суждения Пленума Высшей судебной палаты, изложенные в консультативном заключении от 13 июня 2016 года, согласно которым истцы по косвенным искам приравниваются к субъектам, предусмотренным в ст.73 Гражданского процессуального кодекса (Возбуждение дел в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), соответственно, освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании ст.85 ч.(1) п.f) данного кодекса (Освобождение от уплаты государственной пошлины). Кассатор отметил, что судебная инстанция не приняла во внимание суждения Высшей судебной палаты, изложенные в указанном заключении.

8. В ходе кассационного производства 28 марта 2017 года коллегия Апелляционной палаты Кишинэу по собственной инициативе вынесла определение о направлении обращения об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 12²

Консультативные заключения

Пленума Высшей судебной палаты

«(1) Если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции отмечены затруднения с правильным применением норм материального или процессуального права, судебная инстанция по собственной инициативе или по просьбе участников процесса обращается в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением, которым разъясняется порядок применения закона. Консультативное заключение публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(2) В случае отклонения судебной инстанцией ходатайства участников процесса об обращении в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением ею выносится определение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

(3) В случае решения об отклонении обращения Пленум Высшей судебной палаты выносит признанное вступившим в законную силу мотивированное определение, которое публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(4) Консультативное заключение Пленума Высшей судебной палаты не является обязательным для Высшей судебной палаты в случае последующего внесения изменений в закон или изменения практики его применения.

(5) До вынесения консультативного заключения Пленума Высшей судебной палаты рассмотрение дела откладывается».

Статья 73

Возбуждение дел в защиту прав, свобод

и законных интересов других лиц

«(1) В предусмотренных законом случаях органы публичной власти, организации, физические лица могут обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга физических лиц. Иск в защиту интересов лица, в отношении которого установлена мера судебной охраны (временная охрана, попечительство или опека), может быть предъявлен независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

(2) Органы, организации, физические лица, возбудившие дело в защиту интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности оплачивать судебные расходы.

(3) При отказе органов, организаций, физических лиц, возбудивших дело, от иска, предъявленного в интересах истца, и нежелании последнего вступить в дело наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью (2) статьи 72».

Статья 85

Освобождение от уплаты государственной пошлины

«(1) От уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел освобождаются:

[…]

f) прокурор, органы публичной власти, организации и физические лица, уполномоченные законом обращаться в судебную инстанцию с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту интересов государства или общества и подавать заявления об обжаловании решений судебных инстанций;

[…]».

11. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (М.О., 2014 г., № 238-246, ст.557):

Статья 4

Дисциплинарные нарушения

«(1) Дисциплинарными нарушениями являются:

[…]

b) применение законодательства намеренно, умышленно или по грубой небрежности, вопреки единообразной судебной практике;

с) действия судьи в процессе осуществления правосудия, доказывающие его грубый и явный непрофессионализм;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы отмечают, что в консультативном заключении Высшая судебная палата ошибочно уравняла особенности и правовой статус истца в косвенном иске с истцом в смысле ст.73 Гражданского процессуального кодекса, что привело к ложным выводам об отсутствии обязательства по уплате государственной пошлины при подаче косвенного иска.

13. В этом контексте авторы обращения утверждают, что поскольку существует заключение Высшей судебной палаты по данному вопросу, если нижестоящие суды применят эти положения иным образом, существует риск того, что судьям могут вменить совершение дисциплинарных нарушений, согласно ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей, согласно которым дисциплинарными нарушениями являются: а) применение законодательства намеренно, умышленно или по грубой небрежности, вопреки единообразной судебной практике, и b) действия судьи в процессе осуществления правосудия, доказывающие его грубый и явный непрофессионализм.

14. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 114 и 116 Конституции.

15. Дополнительно авторы обращения указывают на неясность следующих понятий, предусмотренных в ст.4 ч.(1) п.с) Закона: непрофессионализм, грубый непрофессионализм и явный непрофессионализм.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по инициативе судей Апелляционной палаты Кишинэу, Нели Будэй, Валерия Ефроса и Иона Муруяну, в деле № 2r-370/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются положения ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей.

21. Оспариваемые нормы определяют случаи, в которых действия судей составляют дисциплинарные нарушения, а именно, когда законодательство применяется вопреки единообразной судебной практике намеренно, умышленно или по грубой небрежности, и когда судья проявляет грубый и явный непрофессионализм.

22. Из содержания обращения Конституционный суд выделяет утверждения авторов о том, что несоблюдение консультативных заключений ВСП нижестоящими судами может составлять, согласно оспариваемым нормам, дисциплинарное нарушение.

23. Относительно вынесенных Высшей судебной палатой разъяснительных актов Конституционный суд высказался в своем Постановлении № 21 от 22 июля 2016 года.

24. Так, в этом постановлении Конституционный суд подчеркнул, что в конкретных случаях такие «рекомендации/разъяснения» не могут стать основой для судебного решения, которое должно приниматься исключительно исходя из законодательных положений. Судьи должны обладать неограниченной свободой для того, чтобы принимать решения беспристрастно в соответствии с законом и собственной оценкой фактов [§113].

25. Конституционный суд также отметил, что судебное решение не может быть отменено только на основании того, что оно противоречит практике, установленной Высшей судебной палатой. В этой связи ЕСПЧ в принятых решениях отметил, что не существует права на неизменную практику. Изменение практики в результате динамичного и прогрессивного подхода является допустимым и не нарушает принципа правовой определенности (Unedic против Франции, 2008 г., §74; Legrand против Франции, 2011 г.), если соблюдаются два условия: последовательность нового подхода на уровне соответствующей юрисдикции и судебная инстанция, принимавшая решение изменить свою практику, детально аргументирует, почему она поступила именно таким образом (Атанасовски против Македонии, 2010 г., §38) [§114].

26. В то же время Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы о дисциплинарной ответственности судей не применимы при разрешении данного дела. Лишь в случае привлечения к дисциплинарной ответственности судей на основании оспариваемых норм можно требовать проверку их конституционности, направив обращение об исключительном случае неконституционности.

27. Конституционный суд подчеркивает, что обращение об исключительном случае неконституционности допускается к рассмотрению только в случае, если оспариваемые нормы применяются или подлежат применению в конкретном рассматриваемом деле.

28. Таким образом, Конституционный суд заключает, что данное обращение фактически касается абстрактного рассмотрения положений Закона о дисциплинарной ответственности судей в соотношении с конституционными нормами, представляя собой actio popularis, что недопустимо при разрешении обращений об исключительном случае неконституционности.

29. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.b) и п.с) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, представленном по инициативе судей Апелляционной палаты Кишинэу Нели Будэй, Валерия Ефроса и Иона Муруяну в деле № 2r-370/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».