Определение N 5 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 6g/2017 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы в ч.(1) ст.318 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (исполнение взыскания в виде административного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращения  № 6g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

синтагмы в  ч.(1) ст. 318  Исполнительного  кодекса

Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года

(исполнение взыскания в виде административного ареста)

№ 5  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 144-148 ст. 55 от 05.05.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 10 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «взыскание в виде административного ареста исполняется в условиях, установленных для первоначального режима в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа» в ч.(1) ст.318 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, заявленное в деле № 4r-3541/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, представленном в Конституционный суд 10 января 2017 года судьями Апелляционной палаты Кишинэу Юрием Йорданом, Геннадием Лысый и Сильвией Врабий, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

2. По решению суда Стрэшень от 1 ноября 2016 года Ж.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.78¹ Кодекса о правонарушениях, и в соответствии с данной нормой ему назначено наказание в виде ареста сроком 15 дней с отбыванием в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа.

3. Адвокат Куптова Наталия обжаловала это решение в кассационном порядке, утверждая, что первая инстанция назначила наказание, не предусмотренное законом о правонарушениях.

4. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу 5 декабря 2016 года отменила решение суда Стрэшень от 1 ноября 2016 года и направила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию в другом составе суда.

B. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]».

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

«(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]».

6. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (повторное опубликование в М.О., 2010 г., № 214-220, ст.704):

Статья 318

Исполнение взыскания в виде

административного ареста

«(1) Взыскание в виде административного ареста исполняется в условиях, установленных для первоначального режима в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа, в соответствии с положениями главы XXII настоящего кодекса.

[…]».

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009 г., № 3-6, ст.15):

Статья 5

Принцип законности

«(1) Никто не может быть признан виновным в совершении правонарушения, а также подвергнут наказанию за его совершение иначе как в соответствии с законом о правонарушениях.

[…]».

Статья 32

Наказание за правонарушение

«(1) Наказание за правонарушение является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания и применяется именем закона к лицам, совершившим правонарушения.

2) К физическим лицам, совершившим правонарушения, могут применяться следующие наказания за правонарушение:

[…]

h) арест за правонарушение.

[…]».

Статья 38

Арест за правонарушение

«(1) Арест за правонарушение является исключительным наказанием за правонарушение, состоящим в лишении свободы на срок, установленный судебным решением, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Исполнительным кодексом.

[…]».

Статья 78¹

Насилие в семье

«Жестокое обращение или другие насильственные действия, совершенные одним членом семьи в отношении другого члена семьи, причинившие незначительные телесные повреждения,

влекут назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 40 до 60 часов или в виде ареста за правонарушение на срок от 7 до 15 дней».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы отмечают, что при рассмотрении дела о правонарушении в кассационном порядке суд поставил под сомнение конституционность положений ст.318 ч.(1) Исполнительного кодекса, которые гласят, что «взыскание в виде административного ареста исполняется в условиях, установленных для первоначального режима в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа», тогда как Кодекс о правонарушениях Республики Молдова не предусматривает наказания в виде тюремного заключения с указанием типа пенитенциарного учреждения.

9. Авторы обращения утверждают, что подвергнутые критике законодательные положения противоречат ст.38 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

10. В обращении также отмечается, что лицо, подлежащее административному наказанию в виде ареста за правонарушение, подвергается обращению, унижающему его достоинство, в сравнении с лицом, подлежащим уголовному наказанию. В связи с этим авторы отмечают, что, согласно ст.72 ч.(2) Уголовного кодекса, за преступления, совершенные по неосторожности, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в пенитенциарных учреждениях открытого типа, а за незначительное правонарушение, как то, что предусмотрено ст.78¹ Кодекса о правонарушениях, положения ст.318 ч.(1) Исполнительного кодекса устанавливают для лица более жесткое наказание, чем за совершение преступления.

11. В заключение авторы обращения просят Конституционный суд проверить соответствие оспариваемых положений статьям 4 ч.(1) и ч.(2), 20 ч.(1), 21, 22, 23, 25, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное судьями Апелляционной палаты Кишинэу, в производстве которой находилось дело № 4r-3541/2016, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения просят признать неконституционность лишь синтагмы «взыскание в виде административного ареста исполняется в условиях, установленных для первоначального режима в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа» в ст.318 ч.(1) Исполнительного кодекса.

17. Конституционный суд обращает внимание, что авторы обращения, ссылаясь на нарушение статей 4 ч.(1) и ч.(2), 20 ч.(1), 21, 22, 23, 25, 26 и 54 Конституции, в сущности считают, что оспариваемые нормы не соответствуют конституционным требованиям к качеству закона.

18. Учитывая свою предыдущую практику, а также практику Европейского суда по правам человека относительно условий, которые закон должен выполнять, чтобы соответствовать Конституции и Конвенции, Конституционный суд подчеркивает, что закон отвечает требованиям качества, предусмотренным как Конституцией, так и Конвенцией, только если правовая норма изложена с достаточной точностью, чтобы заинтересованные лица могли, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие и скорректировать свое поведение.

19. Конституционный суд отмечает, что статья 318 ч.(1) Исполнительного кодекса устанавливает режим и порядок исполнения наказания в виде ареста за правонарушение.

20. De lege lata (с точки зрения действующего закона) арест за правонарушение является одним из основных взысканий, предусмотренных ч.(2) ст.32 Кодекса о правонарушениях.

21. Согласно ст.38 данного кодекса, арест за правонарушение является исключительным наказанием за правонарушение, применяемое, как правило, за совершение деяния, угрожающего или создающего реальную угрозу здоровью или телесной целостности лица, продолжительность которого составляет не более 15 дней, за исключением применения этого наказания на срок до 30 дней в случае совокупности правонарушений или совокупности решений о назначении наказания за совершение правонарушений.

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что исполнение данного наказания, которое может назначаться только судебной инстанцией, строго определено законом, в частности Исполнительным кодексом. Более того, в соответствии с отсылочной нормой, содержащейся в ст.38 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, арест за правонарушение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Исполнительным кодексом.

23. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что между нормативными актами, регламентирующими определенную область, должна существовать как логическая связь, дающая возможность заинтересованным лицам определить содержание регламентируемой области, так и соответствие с точки зрения юридической силы. Для выявления законодательной соотносимости также используется отсылочная норма.

24. Таким образом, в отношении законодательных отсылок с технической точки зрения Конституционный суд отмечает, что отсылка одной нормы закона к другой в рамках одного нормативного акта или другого нормативного акта является приемом, часто используемым в целях экономии средств. Чтобы каждый раз не повторяться, законодатель делает отсылку на другое положение закона, в котором прямо установлены определенные нормативные требования. Результатом отсылочной нормы является включение идеальным образом положений, на которые делается отсылка, в содержание нормы, предусматривающей отсылку.

25. Исходя из этого, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения четко определены законом и заинтересованные лица из содержания соответствующих положений, в частности ст.38 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, могут понять, какой нормативный акт регламентирует порядок исполнения наказания в виде ареста за правонарушение, являясь ясными, точными, предсказуемыми и доступными, как требует принцип законности, предусмотренный положениями статьи 23 Конституции.

26. Конституционный суд отмечает, что поскольку в законе о правонарушениях содержатся положения, указывающие на уголовный характер правонарушений, определение режима и порядка исполнения наказания в виде ареста за правонарушение является выбором законодателя в соответствии с его политикой о правовом режиме правонарушений, осуществленным согласно конституционной норме статьи 72 ч.(3) и в предусмотренных ею пределах.

27. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что авторы обращения ссылаются на неконституционность оспариваемых положений закона, сравнивая их с нормами, регулирующими категории пенитенциарных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы, содержащимися в ст.72 Уголовного кодекса. Однако Конституционный суд напоминает, что конституционный контроль определенного текста закона предусматривает проверку совместимости этого текста с предположительно нарушенными конституционными положениями, а не сравнение положений ряда законов между собой и соотнесение полученных из этого сравнения выводов к положениям или принципам Конституции. Подобный подход неизбежно приводит к выводу, что, хотя каждое из законодательных положений является конституционным, но их сосуществование может вызвать сомнения в конституционности одного из них. В связи с указанными утверждениями Конституционный суд считает, что в обращении не поднимается вопрос о конституционности текста закона.

28. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в данном случае Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу, поданную на решение суда Стрэшень от 1 ноября 2016 года, отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию в другом составе суда.

29. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности представляет собой преюдициальный вопрос, то есть, это правовой вопрос, решение которого должно предшествовать разрешению связанного с ним спора. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые правовые положения не имеют юридических последствий при разрешении судом основного спора, в рамках которого был заявлен исключительный случай неконституционности, поскольку дело о правонарушении передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

30. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращение носит абстрактный характер, не связанный с предметом основного спора, что недопустимо при разрешении исключительных случаев неконституционности в отличие от контроля конституционности норм в обычном порядке.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности необоснованно и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

 ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «взыскание в виде административного ареста исполняется в условиях, установленных для первоначального режима в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа» в ч.(1) ст.318 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, заявленное судьями Апелляционной палаты Кишинэу Юрием Йорданом, Геннадием Лысый и Сильвией Врабий, в деле № 4r-3541/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».