Определение N 5 от 20.01.2020 о неприемлемости обращения № 231а/2019 г. о контроле конституционности статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 231а/2019 г. о контроле конституционности

статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса

№ 5  от  20.01.2020

 (в силу 20.01.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 63-68 ст. 42 от 28.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 декабря 2019 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 января 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности положений статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса, поданное депутатом Парламента Дину Плынгэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 26 декабря 2019 года в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции.

А. Основания обращения

3. Основания обращения, изложенные автором, можно сформулировать следующим образом.

4. Статья 108 ч.(1) Налогового кодекса устанавливает правило, согласно которому датой расчета налогового обязательства по НДС является дата поставки, то есть дата отпуска товаров либо оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных частями (5)–(8) той же статьи. В случае, если предметом правового акта является недвижимое имущество, ч.(3) статьи 108 Налогового кодекса предусматривает, что датой поставки считается дата перехода недвижимого имущества в собственность покупателя по дате его внесения в регистр недвижимого имущества.

5. Автор обращения считает, что вышеизложенные положения противоречат статьям 4 ч.(1), 7, 16, 20, 26, 46, 114, 115 и 119 Конституции, поскольку не учитывают правовой аспект договора купли-продажи, в котором оплата стоимости недвижимости производится в рассрочку, а покупатель приобретает право собственности в день оплаты последнего взноса.

В. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]».

7. Применимые положения Налогового кодекса:

Статья 108

Сроки налогового обязательства

«(1) Датой расчета налогового обязательства по НДС является дата поставки. Датой поставки считается дата отпуска товара, оказания услуги, за исключением случаев, предусмотренных частями (5)–(8).

[...]

(3) В случае поставки недвижимого имущества датой поставки считается дата перехода недвижимого имущества в собственность покупателя по дате его внесения в регистр недвижимого имущества.

[...]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения автор утверждает, что положения статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса не отвечают требованиям конституционных норм, поскольку не регламентируют момент наступления налогового обязательства в случае приобретения имущества покупателем, который обязался оплачивать стоимость в рассрочку, а также не предусматривают аннулирование и/или возврат налогов и сборов в случае, когда договор купли-продажи был признан недействительным.

9. В то же время в обращении автор описывает спорные отношения между двумя коммерческими обществами, подписавшими договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса, включающего движимое и недвижимое имущество, а также отношения между продавцом указанного имущества и налоговыми органами в связи с уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость при отчуждении этого имущества.

10. Основываясь на данные судебные разбирательства, автор обращения выражает свое несогласие с несовершенством Налогового кодекса, который определяет возникновение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость сразу после того, как движимое имущество было передано покупателю или недвижимое имущество было внесено в регистр недвижимого имущества. Так, он считает, что, если стоимость недвижимого имущества может быть оплачена в рассрочку, это обстоятельство должно учитываться при уплате налога на добавленную стоимость.

11. Кроме того, автор обращения утверждает, что, хотя договор купли-продажи вышеуказанного комплекса был аннулирован по решению суда, вернув стороны в исходное положение, обязательство по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного на основании этого договора, было оставлено в силе административным судом.

12. Автор обращения считает, что положения статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса противоречат статьям 4 ч.(1), 7, 16, 20, 26, 46, 114, 115 и 119 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса, которые ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Хотя автор обращения и указывает на действие статей 4 ч.(1), 7, 16, 20, 26, 46, 114, 115 и 119 Конституции, Конституционный суд заключает, что он не обосновал значимость и уместность конституционных норм в настоящем деле. Не было обосновано предполагаемое несоответствие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам и не было доказано противоречие между ними. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных положений не может рассматриваться как истинная критика о неконституционности.

18. В связи с этим, принимая во внимание перечисление конституционных норм без обоснования предполагаемого противоречия им оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд не может разумно выявить никаких оснований неконституционности.

19. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению обращения, сформулированного подобным образом, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. в связи с этим ПКС № 4 от 7 февраля 2017 года, §46; ОКС № 52 от 27 июня 2017 года, §28; ОКС № 115 от 15 декабря 2017 года, §19; ОКС № 116 от 15 декабря 2017 года, §23; ОКС № 126 от 15 декабря 2017 года, §28; ОКС № 9 от 5 января 2018 года, §21; ОКС № 145 от 16 декабря 2019 года, §16).

20. В подобных случаях Конституционный суд отклонил как неприемлемые представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не является доводом (см., mutatis mutandis, ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §19; ОКС № 30 от 29 марта 2018 года, §22; ОКС № 145 от 29 ноября 2018 года, §15; ОКС № 102 от 3 октября 2019 года, §17; ОКС № 130 от 2 декабря 2019 года, §23; ОКС № 151 от 26 декабря 2019 года, §16).

21. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, хоть обращение и представлено депутатом, оно составлено как обращение об исключительном случае неконституционности, который может быть заявлен только в судебной инстанции. Обращение, в сущности, затрагивает вопросы спорного характера. Конституционный суд не поощряет подобную практику, в том числе, с точки зрения принципа, закрепленного в статье 68 ч.(1) Конституции, согласно которому Парламент находится на службе у всего народа.

22. Более того, Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращения фактически относятся к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного суда (см., mutatis mutandis, ОКС № 135 от 15 ноября 2018 года, §23; ОКС № 48 от 5 апреля 2019 года, §15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, §19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, §25).

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности статьи 108 частей (1) и (3) Налогового кодекса, представленное депутатом Парламента Дину Плынгэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».