Определение N 52 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 63g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и ст.32 ч.(3) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи (пересмотр пенсии судьи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 63g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении

изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и ст.32 ч.(3)

Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(пересмотр пенсии судьи)

№ 52  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 108 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 17 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и ст.32 ч.(3) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном Ниной Чернат, стороной в деле № 3-1501/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 17 мая 2017 года судьей Николаем Корчей, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление, поданное Ниной Чернат против Национальной кассы социального страхования, с требованием о пересмотре и выплате пенсии.

4. В ходе судебного заседания Нина Чернат заявила об исключительном случае неконституционности ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

5. Определением от 25 апреля 2017 года суд Кишинэу, сектор Чентру, постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

6. Кроме того, 22 мая 2017 года Нина Чернат подала в суд Кишинэу, сектор Чентру, ходатайство, в котором заявила об исключительном случае неконституционности ст.32 ч.(3) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

7. Определением от 23 мая 2017 года суд удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.32 ч.(3) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

«(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]».

9. Применимые положения Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 15-17, ст.63):

Статья 32

Пенсионное обеспечение

«(1) Судья, достигший возраста 50 лет и имеющий трудовой стаж не менее 20 лет, из них не менее 12 лет и 6 месяцев в должности судьи, имеет право на пенсию за выслугу лет в размере 55 процентов среднемесячной заработной платы с добавлением 3 процентов за каждый полный год работы сверх 20 лет, но в общей сложности не более 80 процентов среднемесячной заработной платы. Пенсия судьи пересчитывается с учетом размера месячной заработной платы действующего судьи.

(2) Положения части (1) распространяются на судей, работавших в международных судебных инстанциях, при этом за основу принимается среднемесячная заработная плата судьи Высшей судебной палаты.

(3) Пенсия за выслугу лет, назначенная в соответствии с частью (1), исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста.

(4) Если судья, ушедший в отставку, вновь назначается на должность судьи, выплата пенсии приостанавливается».

10. Применимые положения Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (М.О., 2014 г., № 115-119, ст.304):

«Ст.III. – Судьи, которые уже получают пенсию, но продолжают работать в должности судьи, будут получать пенсию в размере, установленном до вступления в силу настоящего закона».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что Законом № 60 от 4 апреля 2014 года были внесены изменения в Закон о статусе судьи, в том числе в части, касающейся пенсионного обеспечения судей. Так, судьи, реализовавшие свое право на пенсию до вступления в силу указанного закона (16 мая 2014 года), получают пенсию в размере, установленном до вступления в силу закона, без возможности пересмотра ее размера.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат принципу необратимости закона, ограничивают ранее приобретенное право на пенсию, а также затрагивают право собственности.

13. В связи с этим автор обращения считает, что положения ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года, согласно которым судьи, получающие пенсию, но продолжающие работать в должности судьи, будут получать пенсию в размере, установленном до вступления в силу закона, противоречат статьям 6, 16, 43, 46, 47, 54 и 116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Ниной Чернат, стороной в деле № 3-1501/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и ст.32 ч.(3) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает положения ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года, согласно которым судьи, получающие пенсию, но продолжающие работать в должности судьи, будут получать пенсию в размере, установленном до вступления в силу Закона № 60 от 4 апреля 2014 года, и считает, что они противоречат статьям 6, 16, 43, 46, 47, 54 и 116 Конституции.

20. Относительно ссылки на нарушение ст.6 Конституции Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

21. Кроме того, ссылаясь на предполагаемое нарушение ст.16 Конституции, автор обращения не указал, в какой мере оспариваемые положения нарушают право на равенство, ограничившись простым обращением к данной статье.

22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между оспариваемыми нормами и статьей 43 Конституции, которая гарантирует право на труд и на защиту труда.

23. Что касается заявлений о неконституционности оспариваемых положений по отношению к статьям 46, 47, 54 и 116 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

24. В Постановлении № 27 от 20 декабря 2011 года Конституционный суд подчеркнул, что меры, снижающие материальное и социальное обеспечение судей, истолковываются Конституционным судом как вмешательство в независимость судей. Так, абсолютно недопустимым является снижение правовой защиты статуса судьи в процессе принятия новых законов.

25. В своей практике Конституционный суд также постановил, что, определяя правовые основания, условия назначения и выплаты пенсий, порядок исчисления размера пенсий, законодатель обязан учесть, что установленные ранее меры социального обеспечения не могут быть отменены без равноценной замены. Принятые новые положения будут применяться только в будущем и только для лиц, пенсия которым будет назначена после вступления в силу этих положений, не ущемляя при этом прав на пенсию, приобретенных ранее (ПКС № 9 от 30 марта 2004 года, §4).

26. В данном случае Конституционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года судьи, которые получали пенсию до 16 мая 2014 года но продолжали работать в должности судьи, будут получать пенсию в размере, установленном до вступления в силу Закона № 60 от 4 апреля 2014 года.

27. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора о том, что оспариваемые положения нарушают принцип необратимости закона, ограничивая право на приобретенную пенсию, поскольку текст закона, являющийся предметом обращения, не уменьшает размер пенсии, назначенной ранее. Более того, Конституционный суд отмечает, что, учитывая положения ст.32 Закона о статусе судьи, судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста, пересмотр пенсии осуществляется с учетом размера месячной заработной платы действующего судьи.

28. В части предполагаемой неконституционности ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи [в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 года], согласно которой пенсия за выслугу лет исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не указал положения Конституции, с которыми вступают в противоречие оспариваемые нормы. Если конституционная инстанция рассмотрит обращение, сформулированное подобным эллиптическим образом, она заменит автора в представлении аргументов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю по собственной инициативе, недопустимому в ситуации, в которой в свете ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным и содержать предмет обращения и обстоятельства, на которых субъект основывает свои требования, со ссылкой на правовые нормы и аргументы в пользу утверждений о несоответствии оспариваемых положений Конституции, а также причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными аргументами.

29. Более того, Конституционный суд заключает, что положения ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи [в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 года] не имеют отношения к разрешению находящегося в производстве судебной инстанции дела, в рамках которого было заявлено о их неконституционности, поскольку предметом основного спора является пересмотр размера пенсии, назначенной до вступления в силу настоящего закона.

30. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части имеет абстрактный характер, не связанный с предметом основного спора, что недопустимо в рамках разрешения исключительных случаев неконституционности, в отличие от обычного контроля конституционности правовых норм.

31. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что, согласно Постановлению № 2 от 9 февраля 2016 года, суд обязан проверить отвечает ли обращение необходимым требованиям для представления в Конституционный суд, в том числе, подлежит ли оспариваемая норма применению при разрешении основного дела, что не было соблюдено в данном случае.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не соответствует требованиям приемлемости и не может быть принято для рассмотрения по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.III Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и ст.32 ч.(3) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном Ниной Чернат, стороной в деле № 3-1501/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».