Определение N 5 от 24.09.2002 о прекращении производства по делу о контроле конституционности некоторых положений Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола к Договору, подписанных в Киеве 18 августа 1999 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Определение о прекращении производства по делу о контроле конституционности некоторых положений Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола к Договору, подписанных в Киеве 18 августа 1999 года N 5 от 24.09.2002 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 137-138/25 от 10.10.2002 * * * Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Михай КОТОРОБАЙ - судья Мирча ЮГА - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья-докладчик Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья при участии Корины Попа, секретаря заседания, депутатов Парламента Юрие Рошка и Штефана Секэряну, авторов обращения, Георге Сусаренко, Виталия Нагачевски и Богдана Чуботару, представителей авторов обращения, Юрие Стойкова и Иона Крянгэ, представителей Парламента, Галины Киринчук, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, на основании ст.135 ч.(1) п. а) Конституции, ст.4 ч.(1) п. а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола к Договору, подписанных в Киеве 18 августа 1999 года. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Юрие Рошка и Штефана Секэряну, внесенное 28 марта 2002 года в соответствии со ст.24 и 25 п.g) Закона о Конституционном суде, ст.38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 20 мая 2002 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе рассмотрения дела были запрошены точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Министерства иностранных дел, Департамента пограничных войск, Академии наук Республики Молдова, кафедр конституционного, административного и международного права факультета права Молдавского государственного университета, кафедры государственных дисциплин Департамента права Молдавского международного независимого университета. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судей-докладчиков, разъяснения участников заседания, Конституционный суд установил: Органическим Законом N 348-XV от 12 июля 2001 года* Парламент ратифицировал Договор между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе, подписанный в Киеве 18 августа 1999 года (далее - Договор), вошедший в силу 18 ноября 2001 года в результате обмена ратификационными грамотами 19 октября 2001 года. ---------------------- * М.О., 2001, N 86-88, ст.650. Закон о ратификации Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе В соответствии со ст.10 Договора стороны подпишут Дополнительный протокол к настоящему договору, являющийся неотъемлемой его частью и регулирующий вопросы передачи в собственность Украине участка автомобильной дороги Одесса - Рени в районе населенного пункта Паланка Республики Молдова, а также земельного участка, по которому он проходит, и режим их эксплуатации. Авторы обращения просят осуществить контроль конституционности вышеназванной ст.10, а также Дополнительного протокола, согласно которому Республика Молдова передает в собственность (владение, пользование и распоряжение) Украине участок автомобильной дороги Одесса - Рени в районе населенного пункта Паланка Республики Молдова протяженностью 7,77 км, а также земельного участка, по которому он проходит, площадью 18,0 га. По мнению авторов обращения, ст.10 Договора и Дополнительный протокол противоречат конституционным принципам территориальной неделимости и территориальной неотчуждаемости государства, закрепленным в ст.1 ч.(1) и ст.(3) ч.(1) Конституции, которые несовместимы с любой формой территориального отчуждения и деления, поскольку территория является одним из основных элементов государства, и нарушают ст.3 ч.(2) Конституции, устанавливающую определенные условия, касающиеся изменения границ. В обращении также отмечается, что акты, подвергнутые контролю конституционности, были заключены с нарушением ст.8 ч.(2) Конституции, предусматривающей, что вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции. Соотнеся акты, подвергнутые контролю конституционности, с положениями Высшего закона, другими законами Республики Молдова и международными нормами в данной области, Конституционный суд отмечает следующее. Согласно ст.8 ч.(1) Конституции Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права. Так, при заключении международных договоров Республика Молдова обязуется следовать международным правовым принципам и нормам, а также национальным конституционным и законным положениям, регламентирующим договоры. В контексте предмета обращения Конституционный суд считает, что его полномочие по осуществлению контроля конституционности международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, закрепленное в ст.135 ч.(1) п. а) Конституции, должно быть рассмотрено через призму других конституционных положений и во взаимодействии с национальными и международными нормами в данной области, так как вышеназванная конституционная норма, носящая общий характер, не конкретизирует, какие договоры подвергаются контролю конституционности, и на каком этапе: до или после вступления их в силу. В соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Республики Молдова 25 февраля 1993 года* , под договором следует понимать международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. ---------------------- * Международные договоры, т.4, с.53 Согласно ст.24 Конвенции, устанавливающей порядок вступления в силу договоров, договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. Следуя принципам международного права, Договор от 18 августа 1999 года между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе в ст.12 предусматривает, что он подлежит ратификации и вступает в силу на 30-й день с даты обмена ратификационными грамотами. Вступив в силу 18 ноября 2001 года, Договор подпадает под действие принципа международного права "pacta sunt servanda" (ст.26 Конвенции). В соответствии со ст.27 Конвенции участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Данный принцип находит свое подтверждение и в ст.62 п.2 подпункт а) Конвенции, согласно которой, если договор устанавливает границу, никакое коренное изменение обстоятельств по отношению к существующим на момент заключения договора не может ставить под сомнение его действительность. Так, в соответствии со ст.8 ч.(1) Конституции Республика Молдова обязуется соблюдать договоры, одной из сторон которых она является. Более того, ч.(2) этой же статьи устанавливает, что вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции. В случае если подобный пересмотр не был осуществлен, международный договор, вступивший в силу, становится обязательным для исполнения. Следует отметить, что установление государственной границы между Республикой Молдова и Украиной, являющееся предметом оспариваемого договора, находится в стадии становления; следовательно, внесение некоторых дополнительных регламентаций не исключено. Ссылаясь на принцип международного права об исполнении государством международных обязательств, Конституционный суд отмечает, что осуществление контроля конституционности данного договора противоречило бы международному принципу добросовестного исполнения договоров, а это может поставить под сомнение доверие к Республике Молдова как партнеру в отношениях, установленных международными договорами, замедлить или даже заблокировать развитие межгосударственных и межправительственных отношений страны. Невозможность осуществления контроля конституционности оспариваемых актов вытекает и из положений ст.22 ч.(2) Закона N 595-XIV от 24 сентября 1999 года "О международных договорах Республики Молдова", предусматривающей, что международные договоры, одной из сторон которых является Республика Молдова, признанные Конституционным судом не соответствующими Конституции Республики Молдова, не подлежат введению в действие и применению** . Так, данная норма не предусматривает юридические последствия вступившего в силу международного договора, признанного неконституционным. ---------------------- ** М.О., 2000, N 24-26, ст.137 Исходя из изложенного, в соответствии со ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.60 п.с), ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности некоторых положений Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола к Договору, подписанных в Киеве 18 августа 1999 года. 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 24 сентября 2002 г. N 5. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции Группа депутатов Парламента обратилась в Конституционный суд с запросом об осуществлении контроля конституционности ст.10 Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола, ратифицированных Парламентом Законом N 348-XV от 12 июля 2001 года, на основании которых Республика Молдова передала в собственность Украине участок автомобильной дороги с прилегающей к нему территорией общей площадью 18 га. В результате на данной территории была установлена юрисдикция Украины, что, по мнению авторов обращения, противоречит положениям ст.1 ч.(1), ст.3 ч.(1) и (2), ст.8 ч.(2) Конституции. Определением Конституционного суда от 24 сентября 2002 года производство по делу о контроле конституционности Договора и Дополнительного протокола, оспариваемых в обращении, было прекращено в связи со вступлением данных актов в силу. Аргументируя данный выбор, в Определении сделана ссылка на ст.24 и ст.27 Венской конвенции о праве международных договоров, ст.8 ч.(1) и ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Республики Молдова и ст.22 ч.(2) Закона N 595-XIV от 24 сентября 1999 года "О международных договорах Республики Молдова". Считаю, что прекращение производства по данному делу и аргументы, приведенные в подтверждение необходимости его прекращения, являются необоснованными. Ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Республики Молдова, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции однозначно устанавливают, что при осуществлении конституционной юрисдикции в компетенцию Конституционного суда входит контроль конституционности международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова. Как Высший закон, так и перечисленные законы, не предусматривают особые условия, исключения или запреты для осуществления контроля конституционности международных договоров, одной из сторон которых является наше государство. Следовательно, производство по делу о контроле конституционности ст.10 Договора и Дополнительного протокола было прекращено совершенно необоснованно. Считаю, выводы, изложенные в Определении, в части, предусматривающей, что, поскольку внутреннее законодательство не уточняет, какие виды международных договоров могут быть подвергнуты конституционному контролю, оспариваемый Договор не может быть подвергнут конституционному контролю, - также несостоятельны по следующим основаниям. Из содержания ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции однозначно и неопровержимо следует, что законы и постановления Парламента, указы Президента Республики Молдова, постановления и ордонансы Правительства, а также международные договоры, одной из сторон которых является наше государство, Конституционный суд может подвергнуть конституционному контролю исключительно а posteriori. Тот факт, что законодатель имел в виду контроль а posteriori, подтверждается деятельностью Конституционного суда с момента его создания и поныне - акты, подлежащие контролю конституционности, подвергались и подвергаются конституционному контролю исключительно только после их вступления в силу. Оспариваемые, еще не вступившие в силу, акты не принимаются Конституционным судом к рассмотрению по существу. Из содержания приведенных правовых норм однозначно следует, что конституционный законодатель синтагмой "а также", содержащейся в положениях ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, уравнял законы и нормативные акты с международными договорами, установив единый порядок конституционного контроля - а posteriori, предусмотрев контроль а priori только для проектов конституционных законов. Не может быть принята во внимание и ссылка на ст.8 ч.(1) и ч.(2) Конституции, ст.27 Венской конвенции и ст.22 ч.(2) Закона N 595-XIV в обоснование прекращения производства по делу, поскольку перечисленные акты не устанавливают конкретно порядок и процедуру рассмотрения обращений, предметом которых является контроль конституционности международных актов, одной из сторон которых является наше государство, и, следовательно, эти факты не могли служить основанием для прекращения производства по делу. Нельзя согласиться также с аргументом, приведенным в Определении, согласно которому установление государственной границы между Республикой Молдова и Украиной находится в стадии становления, в связи с чем не исключено внесение некоторых дополнительных регламентаций. В обращении оспаривается не процесс установления государственной границы между данными странами, а неконституционность некоторых положений договора, противоречащих Конституции Республики Молдова, основательно нарушая, тем самым, конституционные принципы единства территории, суверенитета и независимости государства. Об ошибочности вывода Определения о необходимости контроля конституционности а priori международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, кроме аргументов, изложенных мною выше, свидетельствует также и положение ст.22 Закона N 595-XIV, закона, на который делается ссылка в Определении Конституционного суда, поскольку указанная статья предусматривает без исключения, что Конституционный суд в соответствии с действующим законодательством осуществляет по запросу контроль конституционности международных договоров, одной из сторон которых является наше государство, или отдельных положений из них. Из содержания ст.22 приведенного закона не следует, что инстанция конституционной юрисдикции подвергает международные договоры контролю конституционности а priori, но не а posteriori. Действующие законодательные положения относятся к договорам, вступившим в силу, а не к их проектам. Глубоко убежден, что обращение следовало рассмотреть по существу и принять в соответствии с Кодексом конституционной юрисдикции постановление, которым оспариваемую норму следовало бы признать неконституционной по тем основаниям, что она, бесспорно, противоречит положениям ст.1 ч.(1) и ст.3 ч.(1) Конституции, которые устанавливают, что Республика Молдова - суверенное и независимое, единое и неделимое государство, а территория Республики Молдова - неотчуждаема. Положениями оспариваемых актов 18 га национальной территории государства - территория, не совпадающая с государственной границей, - были переданы в исключительную собственность и под юрисдикцию другого государства. На данной территории, занимающей 7,7 км территории Республики Молдова, установлена юрисдикция другого государства, тем самым упраздняются конституционные принципы неотчуждаемости территории государства, суверенности, унитарности, неделимости и независимости государства, ущемлены гарантии, основные права и свободы граждан Республики Молдова, которые на территории своей страны в действительности подчинены юрисдикции другого государства, оказавшись ограниченными в правах и свободе осуществления своих прав на всей территории страны: как на полосе земли - шоссе (принадлежавшей Республике Молдова), переданной в исключительную собственность и под юрисдикцию другого государства, так и за пределами этой полосы. Судья Конституционного суда Мирча ЮГА 24 сентября 2002 года ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА 24 сентября 2002 года Конституционный суд рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола к Договору, подписанных в Киеве 18 августа 1999 года. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Юрие Рошка и Штефана Секэряну, по мнению которых положения ст.10 Договора и Дополнительный протокол противоречат конституционным принципам территориальной неделимости и территориальной неотчуждаемости государства, установленным в ст.1 ч.(1) и ст.3 Конституции. Авторы отмечают, что при заключении договора были нарушены также положения ст.8 ч.(2) Конституции. В результате рассмотрения обращения Конституционный суд высказался за прекращение производства по делу, обосновав свое определение международными положениями и некоторыми нормами внутреннего права. Вместе с тем в ходе рассмотрения обращения Конституционный суд констатировал, что национальное регламентирование в области международных договоров содержит пробелы и противоречия, для устранения которых следовало бы внести некоторые изменения. Так, ст.135 ч.(1) п.а) Конституции предусматривает, что одним из полномочий Конституционного суда является осуществление контроля конституционности международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, не конкретизируя, какие договоры подлежат контролю конституционности, на каком этапе и в соответствии с какой процедурой Республика Молдова становится стороной. Госпоже Еуджении ОСТАПЧУК, Председателю Парламента Республики Молдова Adresa poştală: Str. A. Lăpuşneanu, 28 Tel: 24.05.49 Fax: 24.52.23 MD 2004, Chişinău 24.55.30 E.mail: curtea @constit.mldnet.com. Присоединившись к Венской конвенции о праве международных договоров (4 августа 1992 года), Республика Молдова обязалась добровольно соблюдать данный международный акт, а также привести национальное законодательство в соответствие с международными регламентациями в данной области. Со ссылкой на Конвенцию Конституционный суд обращает внимание Парламента на ст.26, 27 и 62, согласно которым участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права или другие основания в качестве оправдания для невыполнения им договора. В большинстве стран контроль конституционности международных договоров осуществляется на этапе ратификации или до вступления их в силу (Россия, Румыния, Болгария, Албания, Франция, Армения, Азербайджан и др.). Ст.8 ч.(2) Конституции Республики Молдова устанавливает, что "вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции". Таким образом, пересмотр Конституции предшествует вступлению договора в силу. Признание неконституционным вступившего в силу международного договора не влечет пересмотр Конституции; следовательно, международный договор может быть подвергнут контролю конституционности только до вступления в силу. Ст.22 ч.(2) Закона N 595-XIV от 24 сентября 1999 года "О международных договорах Республики Молдова" устанавливает, что "международные договоры, одной из сторон которых является Республика Молдова, признанные Конституционным судом не соответствующими Конституции Республики Молдова, не подлежат введению в действие и применению". Данная норма является предлогом для наделения в последующем Конституционного суда полномочиями по осуществлению контроля конституционности международных договоров до их вступления в силу. Считаем необходимым уточнить в ст.135 Конституции, какие категории договоров могут быть подвергнуты контролю конституционности, а также на каком этапе Республика Молдова становится одной из сторон (ратификация, подписание, присоединение, одобрение, принятие и т.д.). Учитывая вышеизложенное, на основании ст.79 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд предлагает законодательному органу рассмотреть необходимость внесения изменений в национальное законодательство в целях его приведения в соответствие с международными положениями. Согласно ст.28/1 ч.(4) Закона о Конституционном суде (в редакции Закона N 1137-XV от 14 июня 2002 года) и ст.79 ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции настоящее представление следует рассмотреть в течение 3 месяцев, а о результатах рассмотрения сообщить Конституционному суду. Копия настоящего представления будет направлена Президенту Республики Молдова и Правительству для сведения. Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ