Определение N 5 от 28.09.2000 по делу о контроле конституционности ст.4 ч.(1)-(4) Регламента Парламента, принятого Законом N 797-XIII от 2 апреля 1996 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Определение по делу о контроле конституционности ст.4 ч.(1)-(4) Регламента Парламента, принятого Законом N 797-XIII от 2 апреля 1996 года* Nr.5 от 28.09.2000 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 124-126/35 от 05.10.2000 * * * ------------------------- * М.О., 2000, N 59-62, ст.399 Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Алены Балабан, секретаря заседания, Иона Морей, депутата Парламента, автора обращения, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.25 Закона о Конституционном суде, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст.4 ч.(1)-(4) Регламента Парламента, принятого Законом N 797-XIII от 2 апреля 1996 года "О принятии Регламента Парламента". Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Иона Морей, представленное 4 апреля 2000 года в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 18 апреля 2000 года обращение принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения дела Конституционный суд запросил заключения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства и Министерства юстиции. Рассмотрев материалы дела, Конституционный суд у с т а н о в и л: Для аргументации обращения, в котором оспаривается ст.4 ч.(1)-(4) Регламента Парламента, депутат Ион Морей делает ссылку на ст.68 ч.(1) Конституции, предусматривающую, что при исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа. По мнению автора, некоторые нормативные акты, вопреки данному конституционному положению, предоставляют депутатам возможность служить не гражданам, а партиям, общественно-политическим движениям и избирательным блокам. Убедительным аргументом в данном смысле является ст.4 ч.(4) Регламента Парламента, предусматривающая следующее: "в целях реализации предвыборных программ партий, общественно-политических организаций и избирательных блоков, а также для сохранения политической структуры Парламента не допускается образование новых фракций, кроме созданных в соответствии с частями (1)-(3)". Рассмотрев содержание обращения с позиций конституционных положений, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.64 ч.(1) Конституции структура, организация и деятельность Парламента устанавливаются Регламентом, а согласно ст. 72 ч. (3) п.с) Конституции организация и деятельность Парламента регламентируются органическим законом. 2 апреля 1996 года Парламент утвердил Закон о принятии Регламента Парламента** , в ст. 4 которого установил порядок образования рабочих органов и создания парламентских фракций. -------------------------- ** М.О., 1996, N 81-82, ст.765 При соотнесении оспариваемых положений Регламента с конституционными положениями можно отметить, что между ними не существует противоречия, поскольку положения Регламента всего лишь конкретизируют конституционные положения, не нарушая их. Автор обращения считает, что положения ст. 4 ч. (1)-(4) Регламента Парламента ущемляют представительный характер парламентского мандата и статус независимости депутата. В Определении N 1 от 3 февраля 1998 года о контроле конституционности ст.4 ч.(3) и (4) Регламента Парламента*** Конституционный суд отметил, что создание парламентских фракций или групп является правом, а не обязанностью депутата и осуществляется по его выбору и действует на основе правил, предусмотренных Регламентом Парламента. Более того, cуд определил, что порядок создания и функционирования парламентских фракций - как структуры Парламента - устанавливается принятием соответствующего акта - сфера, не требующая вмешательства Конституционного суда. --------------------------- *** М.О., 1998, N 22-23, ст.13 Ст.60 ч.(1) и (3), ст.66 п.а) и ст.72 ч.(3) п.с) Конституции предусматривают разрешение вопросов, поднятых автором обращения, исключительно путем исполнения законодателем своих основных полномочий и по своему усмотрению. Конституционный суд в своем определении установил, что только Парламент вправе определять порядок, процедуры и условия, соблюдаемые при принятии решений в соответствии с принципом регламентской автономии, согласно которому он самостоятельно устанавливает порядок организации своей деятельности, безусловно, в пределах конституционных норм. Следовательно, и тот факт, что контроль конституционности не распространяется на акты по применению положений Регламента, соответствует Конституции и практике Конституционного суда. Применение Регламента является полномочием Парламента. Любое вмешательство в данную деятельность внепарламентских публичных властей, в том числе со стороны Конституционного суда, может расцениваться как нарушение независимости законодательного органа. В случае же оспаривания конкретных действий по применению Регламента, конституционным является использование исключительно парламентских средств и процедур. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.42 ч.(1) и ст.60 п.с) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности ст.4 ч.(1)-(4) Регламента Парламента, принятого Законом N 797-XIII от 2 апреля 1996 года "О принятии Регламента Парламента". 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 28 сентября 2000 г. N 5.