Определение N 50 от 05.04.2019 о неприемлемости обращения № 67g/2019 г. об исключительном случае неконституционности статьи 1861 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса (исключение из срока исковой давности)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 67g/2019 г. об исключительном
случае неконституционности статьи 1861 ч.(3)
Гражданского процессуального кодекса
(исключение из срока исковой давности)
№ 50 от 05.04.2019
(в силу 05.04.2019)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 218-222 ст. 137 от 05.07.2019
* * *
Конституционный суд в составе:
Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,
Раиса АПОЛЬСКИЙ,
Аурел БЭЕШУ,
Корнелиу ГУРИН,
Артур РЕШЕТНИКОВ,
Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
при участии секретаря заседания Дины Мустяца,
принимая во внимание обращение, представленное
и зарегистрированное 5 апреля 2019 г.,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 5 апреля 2019 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 1861 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Олегом Мыцей в деле № 2r-412/2019, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд 5 апреля 2019 года судьями Апелляционной палаты Кишинэу Наталией Симчук, Лидией Булгак и Юрием Котруцэ, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. Производственно-коммерческий кооператив «Salutare» в качестве должника 18 апреля 2018 года обжаловал определение судебного исполнителя, потребовав его отмены.
4. Определением от 18 декабря 2018 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил исключение из срока исковой давности и отклонил иск по причине истечения срока исковой давности. Администратор производственно-коммерческого кооператива «Salutare» 28 декабря 2018 года обжаловал это определение в кассационном порядке.
5. Адвокат Олег Мыца 29 марта 2019 года зарегистрировал ходатайство о направлении обращения об исключительном случае неконституционности положений ч.(3) статьи 1861 Гражданского процессуального кодекса [исключение из срока исковой давности].
6. Определением Апелляционной палаты Кишинэу обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
Статья 26
Право на защиту
«(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».
Статья 119
Право на обжалование
«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».
8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:
Статья 1861
Исключение из срока исковой давности
«(1) Иски, поданные в судебную инстанцию с пропуском срока исковой давности, пропуск которого заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороной процесса, лицом, в пользу которого текла исковая давность, кредитором лица или любым иным лицом, имеющим законный интерес, рассматриваются по существу лишь после рассмотрения судебной инстанцией исключения из срока исковой давности. Если истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности или просит восстановления срока одновременно с возбуждением исключения из срока исковой давности, судебная инстанция рассматривает вопрос исключения из срока исковой давности одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
(2) Вопрос исключения из срока исковой давности и, по обстоятельствам, восстановления пропущенного срока разрешается в судебном заседании, созванном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствие участников процесса, извещенных в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению заявлений.
(3) Если не принято решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности и/или если удовлетворяется заявление об исключении из срока исковой давности, судебная инстанция мотивированным определением, которое может быть обжаловано в кассационном порядке, отклоняет иск по причине истечения срока исковой давности.
(4) Рассмотрев кассационную жалобу на определение, вынесенное согласно части (3), кассационная инстанция вправе:
а) отклонить кассационную жалобу и оставить определение без изменения;
b) удовлетворить кассационную жалобу, отменить полностью определение и возвратить дело на новое рассмотрение.
(5) Если принято решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности и/или если отклоняется заявление об исключении из срока исковой давности, судебная инстанция выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано одновременно с решением по существу, и продолжает рассмотрение дела».
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что истечение срока исковой давности исключает возможность рассмотрения дела судами первой инстанции.
10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения создают препятствие в осуществлении права на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяют обжаловать вынесенное решение только в кассационном порядке, исключая гарантию рассмотрения заявления в рамках состязательного процесса, в котором каждой из сторон обеспечивается соблюдение принципа равных возможностей и процессуальных гарантий на защиту своих гражданских прав и интересов.
11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8, 20, 23, 26, 54, 115 и 119 Конституции.
В. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности было заявлено адвокатом Олегом Мыцей в деле № 2r-412/2019, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
15. Предметом обращения является ч.(3) статьи 1861 Гражданского процессуального кодекса.
16. Конституционный суд отмечает, что выполнение процессуальных действий и соблюдение требований допустимости являются важным аспектом правовой определенности.
17. Конституционный суд отмечает, что, согласно гражданским процессуальным нормам, для подачи гражданского иска необходимо совокупное выполнение определенных требований по существу и по форме, например, соблюдение подсудности дела, срока исковой давности, наличие процессуальной правоспособности, соблюдение требований по форме и содержанию искового заявления.
18. Конституционный суд отмечает, что обязанность лиц осуществлять свои гражданские процессуальные права в установленные законом сроки является частью правопорядка, обеспечивая тем самым определенность и безопасность правовых отношений.
19. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что право доступа к правосудию не может быть абсолютным, оно предполагает ограничения, в том числе процессуального характера, если они разумны и соразмерны преследуемой цели. Однако ограничения права доступа к правосудию не должны затрагивать саму суть данного права.
20. Согласно статье 119 Конституции, заинтересованные стороны и компетентные государственные органы могут обжаловать судебные решения в соответствии с законом. Пути обжалования – это процессуальные средства, позволяющие заинтересованным лицам требовать и реализовать свое право на отмену необоснованных или незаконных судебных решений.
21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения закона предусматривают, что решение по иску, поданному с истекшим сроком исковой давности, может быть обжаловано в кассационном порядке. Так, Конституционный суд указывает на наличие дополнительного судебного контроля. Поскольку по вопросу, поднятому автором обращения, обеспечивается доступ к судам двух уровней, Конституционный суд отмечает, что нет оснований считать, что нарушается суть права на доступ к правосудию.
22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд считает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.
По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 1861 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Олегом Мыцей в деле № 2r-412/2019, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ |
| № 50. Кишинэу, 5 апреля 2019 г. | |