Определение N 50 от 19.04.2022 о неприемлемости обращения № 284g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.364/1 ч.(1), ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (юридическая квалификация деяния в контексте судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 284g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.364¹

ч.(1), ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса

(юридическая квалификация деяния в контексте судебного

разбирательства на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования)

№ 50  от  19.04.2022

 (в силу 19.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 159-163 ст. 75 от 27.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение № 284g/2021 об исключительном случае неконституционности положений "признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении", "подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении" и "в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены" в ч.(1), ч.(2) и ч.(4) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в какой рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке допускается лишь в том случае, когда подсудимый признает юридическую квалификацию деяния, данную прокурором в обвинительном заключении, и судебная инстанция не выявила иной ситуации и/или иной юридической квалификации, чем та, которая была изложена в обвинительном заключении.

2. Наряду с этим авторы обращения просят осуществить конституционный контроль положений "приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей" в ч.(6) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в какой приговоры первой инстанции, вынесенные в упрощенном порядке, могут быть обжалованы только в аспекте индивидуализации наказания.

3. Обращение об исключительном случае неконституционности представили судьи Виталие Мовилэ, Евгений Двуреченский и Тудор Бердилэ по делу № 1-21030035-05-1a-11062021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кахул.

A. Обстоятельства основного спора

4. Уголовное дело по обвинению Василия Регуш было направлено в компетентный суд 26 февраля 2021 года. Как следует из обвинительного заключения прокурора, Василий Регуш обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.151 ч.(4) [умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего] и ст.287 ч.(3) [хулиганство] Уголовного кодекса.

5. Первая инстанция рассмотрела дело в порядке ст.364¹ [судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования] Уголовно-процессуального кодекса.

6. Так, 24 мая 2021 года суд Кахул (главный офис) вынес приговор. Суд признал Василия Регуш виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ч.(4) Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде лишения свободы в пенитенциарном учреждении закрытого типа сроком на восемь лет и два месяца. Кроме того, суд прекратил уголовное производство по обвинению на основании ст.287 ч.(3) Уголовного кодекса, квалифицируя действия Василия Регуш как правонарушение, предусмотренное ст.354 [мелкое хулиганство] Кодекса о правонарушениях, и наложил штраф в размере 10 условных единиц, что составляет 500 леев. Вместе с тем суд частично удовлетворил гражданский иск о взыскании с Василия Регуш в пользу Каролины Захария, преемницы потерпевшего, морального ущерба в размере 40.000 леев, материального ущерба в размере 10.600 леев и судебных издержек в размере 4.000 леев – всего 54.600 леев.

7. Обжаловали приговор первой инстанции как сторона защиты, так и сторона обвинения.

8. Состав Апелляционной палаты Кахул в лице судей Виталия Мовилэ, Евгения Двуреченского и Тудора Бердилэ определением от 22 декабря 2021 года решил направить обращение об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1-2, в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 7

Законность уголовной процедуры

"[…]

(7) Разъяснения Пленума Высшей судебной палаты по вопросам судебной практики носят рекомендательный характер для органов уголовного преследования и судебных инстанций.

[…]".

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

"(1) До начала судебного расследования подсудимый может лично посредством аутентичного письменного доказательства заявить о том, что признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и требует проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

(2) Судебное разбирательство может проводиться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, только в случае, если подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении, и не требует представления новых доказательств.

[…]

(4) Судебная инстанция своим определением удовлетворяет ходатайство в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены, а также при наличии достаточных данных о его личности, позволяющих назначить наказание, и приступает к допросу подсудимого в соответствии с правилами проведения допроса свидетеля.

[…]

(6) В случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей.

[…]".

Статья 414

Рассмотрение апелляционной жалобы

"(1) Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основании доказательств, рассмотренных судом первой инстанции согласно материалам дела, и любых новых доказательств, представленных апелляционной инстанции.

[…]

(5) Апелляционная инстанция обязана высказаться по всем мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

11. Авторы обращения отмечают, что положения "признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении", "подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении" и "в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены", содержащиеся в ч.(1), ч.(2) и ч.(4) ст.364¹ [судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования] Уголовно-процессуального кодекса, в судебной практике толкуются как означающие, что подсудимый должен согласиться с юридической квалификацией деяния, данной прокурором, и что судебная инстанция не может переквалифицировать деяние, вменяемое лицу.

12. Кроме того, они отмечают, что положение "приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей" в ч.(6) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в неизменной судебной практике интерпретируется в смысле возможности апелляционного обжалования приговора, вынесенного в упрощенной процедуре, только в отношении индивидуализации наказания.

13. В поддержку обращения авторы приводят Постановление Пленума Высшей судебной палаты № 13 от 16 декабря 2013 года и ряд дел, подтверждающих эти утверждения.

14. Авторы обращения утверждают, что это судебное толкование не имеет нормативной основы в Уголовно-процессуальном кодексе.

15. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.21 и ст.26 Конституции, а также ст.6 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Кахул в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения "признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении", "подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении" и "в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены" в ч.(1), ч.(2) и ч.(4) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в той мере в какой рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке допускается лишь в том случае, когда подсудимый признает юридическую квалификацию деяний, данную прокурором в обвинительном заключении, и судебная инстанция не выявила иной ситуации и/или иной юридической квалификации, чем та, которая была изложена в обвинительном заключении.

20. Предметом обращения является также положение "приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей" в ч.(6) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в какой приговоры первой инстанции, вынесенные в упрощенном порядке, могут быть обжалованы только в аспекте индивидуализации наказания.

21. Положения ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса ранее были предметом спора в Конституционном суде (см. ПКС № 9 от 9 марта 2017 г., ОКС № 40 от 8 мая 2018 г. и ОКС № 12 от 29 января 2019), но это обращение содержит новые аргументы.

22. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

23. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из конституционных прав (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

25. На взгляд авторов обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.6 Европейской конвенции о правах человека и ст.16 [равенство], ст.21 [презумпция невиновности] и ст.26 [право на защиту] Конституции. Ввиду того, что авторы обращения ссылаются на ст.6 Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд применит и ст.20 [свободный доступ к правосудию] Конституции.

26. В своей практике Конституционный суд указал, что для применения ст.16 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 42).

27. Конституционному суду надлежит выяснить, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права, указанные авторами обращения.

28. В отношении действия ст.21 Конституции, которая гарантирует принцип презумпции невиновности, Конституционный суд подчеркивает, что данный принцип предполагает, что любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена в законном порядке путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии защиты. Ранее Конституционный суд отметил, что любое лицо считается невиновным до вступления в силу обвинительного приговора суда (см. ОКС № 4 от 20 января 2020 г., § 22).

29. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не устанавливают обратный порядок доказывания. Демонстрировать виновность лица должна сторона обвинения. Лицо пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не установлена "вне всяких разумных сомнений" (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 г., § 35 и приведенная в нем юриспруденция Европейского суда по правам человека). Несмотря на решение провести судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, судья не может вынести обвинительный приговор, если в результате изучения предъявленных доказательств выясняется, что лицо не виновно. Другими словами, факт признания в содеянном, указанном в обвинительном заключении, и проведение судебного разбирательства на основании ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса не равнозначно вынесению обвинительного приговора. Напротив, если в ходе судебного разбирательства в упрощенном порядке, после слушания подсудимого и/или во время обсуждения выясняется, что возникли обстоятельства, исключающие применение положений ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса, суд должен возобновить судебное расследование или постановить рассмотрение дела в обычном порядке, имея возможность вынести оправдательный приговор (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 г., § 36).

30. Относительно действия ст.20 и ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что в обращении поднимаются две проблемы, касающиеся процедуры рассмотрения дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования: толкование некоторых положений ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в судебной практике в том смысле, что (i) подсудимый должен признать юридическую квалификацию деяния, данную прокурором, и что судебная инстанция не может переквалифицировать деяние, вменяемое лицу, и (ii) что приговор, вынесенный в упрощенной процедуре, может быть обжалован в апелляционном порядке только в аспекте индивидуализации наказания.

31. Юридическая квалификация деяния. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.364¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, судебная инстанция может распорядиться о проведении судебного разбирательства по уголовным делам на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, если до начала судебного расследования подсудимый лично посредством аутентичного письменного доказательства заявляет о том, что признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении.

32. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.385 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса при вынесении приговора судебная инстанция проверяет, содержит ли деяние, в котором обвиняется лицо, элементы преступления. Другими словами, судебная инстанция проверяет, если прокурор верно квалифицировал деяние (ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 26).

33. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что юридическая квалификация уголовного деяния, определение нормы, подлежащей применению по делу, и установление уголовного наказания относятся к компетенции суда. Юридическая квалификация деяния осуществляется судебными инстанциями в зависимости от конкретных обстоятельств дела (см. ОКС № 76 от 21 мая 2019 г., § 18). Судебная инстанция не обязана согласиться с квалификацией, которую дал прокурор (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 г., § 22 и приведенная в нем практика Европейского суда по правам человека). Следует проводить различия между уголовным деянием (причиняющим вред), которое может состоять из множества фактических обстоятельств, и преступлением или правонарушением, предусмотренным статьями уголовного закона и закона о правонарушениях, которые определяют их юридическую квалификацию. Так, если для привлечения к ответственности в первом случае деяние служит фактическим основанием, то во втором случае оно является правовым основанием (см. ПКС № 9 от 29 апреля 2016 г., § 24, и ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 28).

34. Конституционный суд отмечает, что в действительности авторы обращения затронули проблему толкования и верного применения уголовно-процессуальных и материальных норм в равной мере. Из анализа вышеизложенных законодательных норм не вытекает, что подсудимый для того, чтобы дело было рассмотрено в упрощенной процедуре, должен признать юридическую квалификацию деяния, данную прокурором. Такое условие ущемляет полноценность судебного разбирательства, поскольку в этом случае судебная инстанция, рассматривающая уголовное дело, не может переквалифицировать деяние лица даже в ситуации, когда прокурор дал ошибочную квалификацию. Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает, что для судебного разбирательства дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, подсудимый должен признать юридическую квалификацию деяния, данную прокурором в обвинительном заключении.

35. Апелляционное обжалование приговора, вынесенного первой инстанцией в упрощенной процедуре. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.414 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке. Часть (5) этой же статьи предусматривает, что апелляционная инстанция обязана высказаться по всем мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает, что апелляционная жалоба на приговор первой инстанции, вынесенный в упрощенной процедуре, относится только к индивидуализации наказания.

36. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что принцип верховенства права требует от властей и судебных инстанций Республики Молдова толкования и применения законов, как части согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные положения (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., § 26 и приведенная в нем практика).

37. Согласно ст.7 ч.(7) Уголовно-процессуального кодекса, разъяснения Пленума Высшей судебной палаты по вопросам судебной практики носят рекомендательный характер для органов уголовного преследования и судебных инстанций.

38. Итак, вопросы, поднятые авторами в обращении, касаются толкования и применения закона в каждом частном случае, разрешение которых входит в компетенцию судебных инстанций.

39. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не совершают вмешательство в ст.20 и ст.26 Конституции. В связи с тем, что не было выявлено вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд считает, что и ст.16 Конституции не подлежит применению по делу.

40. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение судей Виталия Мовилэ, Евгения Двуреченского и Тудора Бердилэ об исключительном случае неконституционности положений "признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении", "подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении", "в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены" и "приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей", содержащихся в ч.(1), ч.(2), ч.(4) и ч.(6) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса, представленное в рамках дела № 1-21030035-05-1a-11062021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".