Определение N 50 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 61g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего и ст.57 ч.(1) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского (обжалование решения о наложении дисциплинарного взыскания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 61g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года

о государственной должности и статусе государственного служащего

и ст.57 ч.(1) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности

полиции и статусе полицейского

(обжалование решения о наложении

дисциплинарного взыскания)

№ 50  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 421-427 ст. 125 от 01.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего и ст.57 ч.(1) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, представленное по ходатайству Александра Бота, в рамках дела № 3а-2054/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 мая 2017 года Коллегией по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице Будэй Нели, Ефроса Валерия, Муруяну Иона, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В результате наложения дисциплинарного взыскания М.Р. приказом Генерального инспектората полиции от 17 марта 2016 года был освобожден от должности начальника отдела учета Единого центра по оценке и мониторингу Национального инспектората по патрулированию ГИП МВД.

4. М.Р. 6 апреля 2016 года подал в Генеральный инспекторат полиции предварительное заявление с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Письмо Генерального инспектората полиции об отклонении предварительного заявления заявитель получил 11 мая 2016 года.

5. М.Р. 16 мая 2016 года обратился в суд сектора Чентру мун.Кишинэу с исковым заявлением против Генерального инспектората полиции Министерства внутренних дел и потребовал отменить приказ от 17 марта 2016 года, восстановить его в должности и начислить заработную плату за вынужденное отсутствие на работе.

6. Судебная инстанция решением от 20 сентября 2016 года отклонила исковое заявление в связи с истечением срока подачи. М.Р. 19 октября 2016 года обжаловал решение первой инстанции в апелляционном порядке.

7. В ходе судебного заседания от 6 апреля 2017 года адвокат Александру Бот, защищая интересы М.Р., представил ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего и ст.75 ч.(1) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского.

8. Определением от 6 апреля 2017 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 66

Основные полномочия

«Парламент имеет следующие основные полномочия:

[…]

c) дает толкование законов и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны;

[…]».

10. Применимые положения Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего (М.О., 2008 г., № 230-232, ст.840):

Статья 60

Срок действия и обжалование дисциплинарного взыскания

«[…]

(3) Административный акт о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован государственным служащим в административный суд в установленном законом порядке».

11. Применимые положения Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского (М.О., 2013 г., № 42-47, ст.145):

Статья 57

Обжалование решения о наложении дисциплинарного взыскания

«(1) Административный акт о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован полицейским в административном суде в предусмотренном законодательством порядке.

[…]

[Ст.57 утратила силу согласно Закону N 94 от 2.06.2017, в силу 7.07.2017]

12. Применимые положения Закона № 793-XIV от 10 февраля 2000 года об административном суде (переопубликован в М.О., 2006 г., специальный выпуск):

Статья 17

Сроки обращения в административный суд

«(1) Исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании своего права подается в 30-дневный срок, если законом не предусмотрено иное. Отсчет этого срока начинается со дня:

a) получения ответа на предварительное заявление или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого заявления;

b) получения извещения об отклонении прошения о признании своего права или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого прошения;

c) ознакомления с административным актом, если законом не предусмотрена предварительная процедура.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. В обоснование обращения автор отмечает, что в ст.57 ч.(1) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского четко не указывается, что в случае обжалования полицейским административного акта о наложении дисциплинарного взыскания необходимо представить иск в компетентный административный суд без подачи предварительного заявления, как предусматривают другие законодательные акты, тем самым заявители лишаются единственного способа оспаривать акты о прекращении трудовых отношений.

14. Автор обращения отмечает, что толкование положений закона, в смысле отсутствия предварительного производства, осуществляется исключительно пояснительным постановлением рекомендательного характера пленума Высшей судебной палаты, что противоречит ст.116 ч.(1) Конституции, предусматривающей, что судьи независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

15. Автор считает, что законодатель явно превысил разумные пределы ограничения права на труд, когда обязывает полицейского обжаловать акт о наложении дисциплинарного взыскания в течение 30 дней, срок, установленный ст.17 Закона об административном суде, хотя ст.355 ч.(1) п.а) Трудового кодекса предусматривает 3 месяца.

16. Таким образом, нарушаются императивные нормы ст.66 п.с) Конституции, которые обязывают законодателя обеспечить единство законодательного регулирования.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.4, ст.16, ст.20 ч.(1), ст.43 ч.(1), ст.54, ст.66 п.с) и ст.116 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего и Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Александра Бота в рамках дела № 3а-2054/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

22. Конституционный суд отмечает, что применимость оспариваемой нормы при разрешении основного спора имеет первостепенное значение для приемлемости обращения и рассмотрения его по существу.

23. По предмету обращения Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция представила в Конституционный суд запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.60 ч.(3) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего и ст.57 ч.(1) Закона о деятельности полиции и статусе полицейского, однако обстоятельства основного спора указывают на то, что подлежат применению только положения ст.57 ч.(1) Закона о деятельности полиции и статусе полицейского. Согласно ст.4 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, положения закона применяются к государственным служащим, имеющим особый статус, в части, не регулируемой специальными законами.

24. Таким образом, предметом исключительного случая неконституционности является ст.57 ч.(1) Закона о деятельности полиции и статусе полицейского, согласно которой административный акт о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован полицейским в административном суде в предусмотренном законодательством порядке.

25. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.16, ст.20 ч.(1), ст.43 ч.(1), ст.54, ст.66 п.с) и ст.116 ч.(1) Конституции.

26. Что касается нарушения ст.20 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство реализуются только в установленных законодателем правовых рамках, при соблюдении определенных требований, для предотвращения злоупотреблений и затягивания разрешения дел в суде.

27. Конституционный суд обращает внимание, что согласно оспариваемым положениям административный акт о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован полицейским в административном суде без предварительной процедуры.

28. Так, согласно ст.17 Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, если законом не предусмотрена предварительная процедура, исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании своего права подается в 30-дневный срок со дня ознакомления с административным актом.

29. В этой связи Конституционный суд отмечает, что определение законодателем в пределах своей компетенции, предусмотренной Конституцией, условий осуществления какого-либо материального или процессуального права, в том числе путем установления сроков, не ограничивает осуществление данного права. ЕСПЧ отметил, что определение продолжительности сроков является вопросом, в отношении которого государство обладает свободой усмотрения, при условии, что срок не является слишком коротким, чтобы стать неприемлемым (Решение ЕСПЧ J.A. Pye (Oxford) Ltd и JA. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, от 30 августа 2007 года).

30. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, которые устанавливают компетентный суд по разрешению споров, касающихся служебных отношений полицейского или государственного служащего, имеющего особый статус, в рамках Министерства внутренних дел, направлены именно на обеспечение свободного доступа к правосудию, а не на препятствование осуществлению данного права.

31. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который считает, что ст.57 ч.(1) Закона о деятельности полиции и статусе полицейского нарушает ст.16 и ст.20 ч.(1) Конституции, поскольку положениями этих статей не устраняется возможность реализации прав и процессуальных гарантий, установленных законом, в рамках судебного разбирательства, осуществляемого в разумных сроках независимым, беспристрастным и законным судом.

32. Относительно предполагаемого нарушения ст.4, ст.43, ст.54, ст.66 п.с) и ст.116 ч.(1) Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не указал причинную связь между указанными нормами Конституции и оспариваемыми положениями. В этом контексте Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что оспариваемые законодательные положения могут стать предметом конституционной юрисдикции только в случае, если они подпадают под действие конституционных норм, приведенных в качестве ссылки.

33. Исходя из вышесказанного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего и ст.57 ч.(1) Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского, представленное по ходатайству Александра Бота в рамках дела № 3а-2054/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».