Определение N 50 от 28.05.2020 о неприемлемости обращения № 22g/2020 г. об исключительном случае неконституционности статей 19 и 20 Семейного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 22g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности статей 19 и 20 Семейного кодекса

№ 50  от  28.05.2020

 (в силу 28.05.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 180-187 ст. 91 от 17.07.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 февраля 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 мая 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 19 и 20 Семейного кодекса, заявленном Геннадием Петку, стороной в деле № 2-3518/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Виорикой Пуйка, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по иску Наталии Петку против Геннадия Петку о разделе совместно нажитого имущества.

4. В ходе рассмотрения дела Геннадий Петку подал ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности статей 19 и 20 Семейного кодекса [режим совместно нажитого имущества].

5. Определением от 13 февраля 2020 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

[…]».

7. Применимые положения Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 19

Понятие законного режима имущества супругов

«(1) Имущество, нажитое супругами за время брака, подпадает под режим совместной собственности.

(2) Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».

Статья 20

Совместная собственность супругов

«(1) Имущество, нажитое супругами в период состояния в браке, согласно законодательству принадлежит им обоим по праву совместной собственности.

(2) Совместную собственность супругов составляет имущество, приобретенное за счет:

а) доходов каждого из них, полученных в результате:

- трудовой деятельности;

- предпринимательской деятельности;

- интеллектуальной деятельности;

b) премий, вознаграждений и других выплат, за исключением выданных в качестве компенсации (материальная помощь, возмещение ущерба в связи с повреждением здоровья и т.д.);

с) других общих средств.

(3) Совместной собственностью супругов являются созданное, основанное или приобретенное за счет общих средств движимое и недвижимое имущество, приобретенные за счет таких средств ценные бумаги, вклады, доли капитала в финансовых учреждениях и коммерческих обществах, а также другое имущество, нажитое за время брака, даже если оно приобретено или вложено на имя одного из супругов.

(4) Право на совместную собственность принадлежит супругу и в случае, если он не имел самостоятельного дохода в связи с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам.

(5) Совместную собственность супругов составляет имущество, приобретенное ими со дня заключения брака до дня его прекращения. По требованию заинтересованного супруга, не виновного в расторжении брака, судебная инстанция вправе признать имущество, нажитое им во время раздельного проживания с другим супругом, его собственностью».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения поднимает вопрос об определении момента прекращения брака судебной инстанцией. Он считает, что расторжение брака происходит в день, когда судебное решение становится окончательным, однако государственные служащие и судебные инстанции делают ссылку на положения о дате регистрации развода в органе гражданского состояния.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противозаконны, нарушают его право собственности и противоречат статье 46 ч.(1) Конституции. Кроме того, автор обращения ссылается на нарушение статей 1 ч.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 20, 54, 115, 120, 134, 135 и 140 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле Семейного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Геннадием Петку, стороной в деле № 2-3518/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения являются положения статей 19 и 20 Семейного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут иметь применение при разрешении дела, и заключает, что они ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является ссылка на нарушение конституционного права. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, §18; ОКС № 35 от 23 марта 2020 года, §18).

15. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и сослался на статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 7 [верховенство Конституции], 8 [соблюдение международного права], 15 [универсальность прав], 16 [равенство в правах], 20 [свободный доступ к правосудию], 46 [право частной собственности], 54 [ограничение осуществления некоторых прав], 115 [судебные инстанции], 120 [обязательность судебных решений], 134 [статус Конституционного суда], 135 [полномочия Конституционного суда] и 140 [решения Конституционного суда] Конституции, он не обосновал значимость и уместность указанных конституционных норм в настоящем деле. Не было обосновано предполагаемое несоответствие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам и не было доказано противоречие между ними.

16. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, указав, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см., mutatis mutandis, ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §19; ОКС № 30 от 29 марта 2018 года, §22; ОКС № 102 от 3 октября 2019 года, §17; ОКС № 151 от 26 декабря 2019 года, §16; ОКС № 5 от 20 января 2020 года, §20; ОКС № 33 от 19 марта 2020 года, §31).

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит доводы о неконституционности, а в сущности оспаривает порядок толкования и применения оспариваемых положений со стороны судебной инстанции в контексте определения момента расторжения брака.

18. Конституционный суд отмечает, что он не уполномочен высказываться по вопросам применения оспариваемых положений в рассматриваемом судом деле (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, §19).

19. Конституционный суд отмечает, что поднятый в обращении вопрос касается не конституционности, а применения правовых норм, что входит в полномочия судебных инстанций в ходе применения законодательных положений в конкретных ситуациях. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, составляющее предмет рассмотрения по настоящему делу, превышает сферу контроля конституционности, поскольку доводы автора относятся к вопросам толкования и применения закона судами общей юрисдикции (ОКС № 107 от 7 октября 2019 года, §20; ОКС № 120 от 21 ноября 2019 года, §30; ОКС № 6 от 23 января 2020 года, §29; ОКС № 32 от 19 марта 2020 года, §28).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 19 и 20 Семейного кодекса, заявленном Геннадием Петку, стороной в деле № 2-3518/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».