Определение N 52 от 19.04.2022 о неприемлемости обращения № 16g/2022 г. об исключительном случае неконституционности пункта 14 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (отказ лица, тестированного на алкоголь, от сопровождения в медицинское учреждение для забора биологических проб)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 16g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности пункта 14 Положения о порядке проведения теста

на  алкоголь  и  медицинского  освидетельствования  для  определения

состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением

Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года

(отказ лица, тестированного на алкоголь, от сопровождения в

медицинское учреждение для забора биологических проб)

№ 52  от  19.04.2022

 (в силу 19.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 151-157 ст. 74 от 20.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Анны Флорян,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пункта 14 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное по запросу адвоката Дориана Пыкэлэу в интересах Михаила Кирку, стороны по делу № 1r-78/21, рассматриваемому Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць в лице Георгия Скутелник, Виорела Пушкаш и Олега Морару, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Бэлць (район Сынжерей) 25 мая 2020 года вынес обвинительный приговор в отношении Михаила Кирку за совершение преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества продолжительностью в 160 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

4. Адвокат Дориан Пыкэлэу в интересах Михаила Кирку обжаловал в кассационном порядке приговор первой инстанции.

5. Апелляционная палата Бэлць 15 июля 2020 года удовлетворила кассационную жалобу адвоката Дориана Пыкэлэу, отменила приговор первой инстанции от 25 мая 2020 года и направила дело в первую инстанцию на повторное рассмотрение в другом составе.

6. Суд Бэлць (район Сынжерей) 31 марта 2021 года вынес обвинительный приговор в отношении Михаила Кирку за совершение преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества продолжительностью в 220 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

7. Адвокат Дориан Пыкэлэу в интересах Михаила Кирку обжаловал в кассационном порядке приговор первой инстанции.

8. Адвокат Дориан Пыкэлэу 21 декабря 2021 года представил в интересах Михаила Кирку запрос об исключительном случае неконституционности пункта 14 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

9. Определением от 28 декабря 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые предписания Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:

"[…]

14. Отказ лица от сопровождения в уполномоченное медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования с забором биологических проб считается отказом от права опротестовать результаты тестирования на алкоголь и служит основанием для учета этого факта в будущем.

[…]".

12. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения, согласно которым отказ лица от проведения медицинского освидетельствования считается отказом от права опротестовать результат тестирования на алкоголь и служит основанием для его признания, противоречат Закону № 713 от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ. Автор отмечает, что, согласно данному закону, состояние опьянения может быть определено только путем медицинского освидетельствования с забором биологических проб.

14. Вместе с тем, автор обращения считает, что оспариваемая норма не благоприятствует адресатам закона. Находившиеся под действием медикаментозных веществ, лица не могут понять характер вменяемого им нарушения, при этом отказ от сопровождения в уполномоченное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования с забором биологических проб может быть использован не в их пользу.

15. Автор считает также, что в случае отказа от определения состояния опьянения путем забора биологических проб незаконные действия необходимо квалифицировать по ст.264¹ ч.(3) Уголовного кодекса.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.20 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых норм Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются указанные в §1 положения. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля с точки зрения представленных автором доводов.

21. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был подан в рамках уголовного дела по рассмотрению в кассационном порядке обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

22. В своей неизменной практике Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 15).

23. Изучив обращение, Конституционный суд отмечает, что автор не аргументировал, каким образом оспариваемые положения вступают в противоречие с приведенными конституционными нормами. Конституционный суд подчеркивает, что критика автора по сути касается предполагаемого противоречия между оспариваемой нормой и Законом о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ. Более того, критика автора обращения касается и юридической квалификации деяния.

24. Учитывая вышесказанное, Конституционный суд не может разумно выявить аргументов о неконституционности.

25. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление некоторых конституционных статей не является подлинной критикой о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд подчеркнул, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., § 31).

26. Вместе с тем, Конституционный суд напоминает, что законодательные положения могут стать предметом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, на которые ссылается автор обращения, распространяется на оспариваемые положения, а не в случае сравнения этих положений между собой или соотнесения вытекающего из этого сравнения вывода с положениями или принципами Конституции. Конституционность положений закона может рассматриваться только в сравнении с конституционными нормами, но не в сравнении с нормативными актами, соподчиненными Конституции (ОКС № 85 от 6 сентября 2017 г., § 20; ОКС № 26 от 5 марта 2020 г., § 24). Конституционный суд подчеркивает, что юридическая квалификация деяния относится к компетенции судебных инстанций.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 14 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное по инициативе адвоката Дориана Пыкэлэу в интересах Михаила Кирку, стороны по делу № 1r-78/21, рассматриваемому Апелляционной палатой Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".