Определение N 52 от 29.05.2025 о неприемлемости обращения № 191g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 364/1 и 366 Уголовно-процессуального кодекса (судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, и разъяснение обвинения прокурором)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 191g/2024 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений статей
3641 и 366 Уголовно-процессуального кодекса
(судебное разбирательство на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования, и
разъяснение обвинения прокурором)
№ 52 от 29.05.2025
(в силу 29.05.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 309-312 ст. 69 от 12.06.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Кристиана Ротару,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 30 сентября 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 29 мая 2025 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "до начала судебного расследования [...]" в ч.(1) статьи 3641, второго предложения в части (1) и части (3) в целом статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Романом Дорофтей в интересах Романа Ротунду по делу № 1-1872/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Верджинией Балтаг в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.
4. В производстве суда Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Романа Ротунду и Александра Варзарь в совершении преступления, предусмотренного статьей 2171 ч.(4) п.d) (незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения) Уголовного кодекса.
5. В ходе предварительного заседания адвокат Роман Дорофтей потребовал от прокурора разъяснить обвинение, предъявленное Роману Ротунду, в соответствии со статьей 366 Уголовно-процессуального кодекса. Судебная инстанция отложила рассмотрение данного ходатайства на начало судебного расследования. В то же время суд разъяснил подсудимым, что они вправе избрать проведение судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, в порядке статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса.
6. В ходе предварительного заседания адвокат Роман Дорофтей заявил в интересах Романа Ротунду об исключительном случае неконституционности синтагмы "до начала судебного расследования [...]" в ч.(1) статьи 3641, а также второго предложения в части (1) и части (3) в целом статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса.
7. Определением от 23 сентября 2024 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 21
Презумпция невиновности
"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
[…]".
Статья 53
Право лица, ущемленного властью
"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.
(2) Государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 3641
Судебное разбирательство на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования
"(1) До начала судебного расследования подсудимый, являющийся физическим лицом, может лично посредством аутентичного письменного доказательства заявить о том, что признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и требует проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
[…]".
Статья 366
Начало судебного расследования
"(1) Председательствующий в судебном заседании объявляет о начале судебного расследования. Судебное расследование начинается с изложения прокурором предъявленного обвинения. Если по делу предъявлен гражданский иск, излагается также исковое заявление.
(2) В случае представления отзыва на обвинительное заключение председательствующий в судебном заседании предоставляет возможность подсудимому или защитнику ознакомить присутствующих с его содержанием.
(3) Председательствующий в судебном заседании спрашивает у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, согласен ли он давать показания и отвечать на вопросы. В случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения.
(4) После осуществления действий, указанных в частях (1) – (3), прокурор представляет к рассмотрению доказательства обвинения".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
10. Автор обращения утверждает, что, согласно статье 3641 Уголовно-процессуального кодекса, подсудимый вправе требовать проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, если он признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении. Автор утверждает, что для принятия соответствующего решения до сведения подсудимого должны быть доведены характер и основание предъявленного ему обвинения. Однако без изложения прокурором обвинения на предварительном заседании подсудимый не может решить, какую процедуру выбрать – общую или упрощенную.
11. Хотя части (1) и (3) статьи 366 и устанавливают, что прокурор представляет выдвинутое обвинение и дает необходимые разъяснения, но это имеет место только в рамках общей процедуры, после начала судебного расследования.
12. По этой причине автор считает, что оспариваемые положения нарушают доступ к правосудию, его право на справедливое судебное разбирательство, презумпцию невиновности и право на защиту, гарантированные статьями 1, 7, 8, 16, 20, 21, 23, 26, 53 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются синтагма "до начала судебного расследования [...]" в ч.(1) статьи 3641, предложение "судебное расследование начинается с изложения прокурором предъявленного обвинения" в части (1) и вся часть (3) статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса. Часть (1) статьи 3641 кодекса относится к правилам рассмотрения дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а статья 366 кодекса касается начала судебного расследования и разъяснения прокурором обвинения на данной стадии. Оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ПКС № 9 от 9 марта 2017 года; ОКС № 40 от 8 мая 2018 года; ОКС № 50 от 19 апреля 2022 года; ОКС № 17 от 28 февраля 2023 года; ОКС № 37 от 25 апреля 2024 года).
17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, находящемуся в производстве суда Кишинэу. Поскольку дело находится на стадии предварительного заседания, на котором обсуждается вопрос о необходимости разъяснения подсудимому предъявленного обвинения в целях избрания одной из двух процедур рассмотрения дела (общей или упрощенной), Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по данному делу.
18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).
19. Автор обращения в сущности утверждает, что в рамках предварительного заседания подсудимый не может принять решение о том, чтобы судебное рассмотрение проводилось по общей процедуре либо на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, поскольку прокурор на данном этапе не разъясняет обвинение. В связи с этим автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 53 (право лица, ущемленного властью) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
20. Что касается действия статей 1 ч.(3), 7 и 8 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи носят общий характер, лежат в основе любого правового регламентирования и не могут составлять отдельные и самостоятельные основания. На них обычно можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).
21. Относительно статей 16, 23 и 54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на данные статьи автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, §19). В отношении применимости статьи 16 Конституции Конституционный суд отмечает, что она действует, если доказано наличие дифференцированного отношения, а также если оспариваемое дифференцированное отношение касается одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 73 от 6 июля 2023 года, §20).
22. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в какой мере статьи 16 и 53 Конституции применимы по данному делу. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 99 от 10 августа 2023 года, § 18).
23. Что касается предполагаемого нарушения статьи 21 Конституции, которая гарантирует принцип презумпции невиновности, Конституционный суд подчеркивает, что данный принцип по определению подразумевает, что любое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке.
24. Конституционный суд отмечает, что доводы автора о том, что без разъяснений обвинения на стадии предварительного заседания подсудимый не может решить, какую процедуру выбрать (общую процедуру рассмотрения дела либо упрощенную), не могут быть рассмотрены с точки зрения статьи 21 Конституции, поскольку лицо пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не будет установлена "вне всяких сомнений" (Бойченко против Республики Молдова, 11 июля 2006 года, § 104; Блохин против России [БП], 23 марта 2016 года, § 139).
25. Что касается статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья гарантирует право свободного доступа к правосудию и соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. В своей практике Европейский суд отмечал, что статья 6, рассматриваемая как одно целое, гарантирует обвиняемому право эффективно участвовать в уголовном процессе, включающее, среди прочего, не только его право присутствовать, но и право слушать и следить за ходом разбирательства. Эти права по умолчанию содержатся в самом понятии состязательного процесса, а также вытекают из гарантий, предусмотренных пунктами с), d) и е) параграфа 3 статьи 6 Европейской конвенции (Stanford против Соединенного Королевства, 23 февраля 1994 года, § 26).
26. Что касается статьи 26 Конституции, Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми по закону обладают люди для защиты своих интересов (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 65). В соответствии с практикой Европейского суда право на получение информации относительно характера и оснований обвинения следует рассматривать в свете права обвиняемого на подготовку своей линии защиты (см. Невзлин против России, 18 января 2022 года, § 137).
27. Согласно п.а) § 3 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право "быть незамедлительно и подробно уведомлен на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения". Это положение предполагает необходимость уделить особое внимание факту доведения до сведения подсудимого предъявляемого ему "обвинения". Точное и полное уведомление подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения и правовой квалификации, которую суд может выдвинуть против него, является важным условием для справедливого характера разбирательства (см. Pélissier и Sassi против Франции [БП], 25 марта 1999 года, § 52; Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 89-90).
28. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что статья 282 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что прокурор предъявляет обвинение после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В то же время прокурор ознакамливает обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет ему его содержание. После предъявления обвинения прокурор должен разъяснить обвиняемому его права и обязанности, предусмотренные статьей 66 кодекса. Обвиняемому вручается копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и информация в письменном виде о его правах и обязанностях (см. части (1), (2) и (3) той же статьи).
29. Вместе с тем на стадии окончания расследования, после предъявления материалов уголовного преследования прокурор составляет обвинительное заключение, а копия обвинительного заключения вручается под расписку обвиняемому и его защитнику. Обвиняемый может представить в письменном виде отзыв на обвинительное заключение, который прилагается к делу (см. части (1), (5) и (6) статьи 296 кодекса).
30. Так, из системного анализа указанных положений Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс содержит достаточно гарантий на различных этапах производства, включая право обвиняемого быть проинформированным о характере обвинения и, соответственно, требовать разъяснения в случае, если ему не ясно обвинение. Ознакомление обвиняемого с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и разъяснение его содержания, вручение копии постановления о признании в качестве обвиняемого и обвинительного заключения позволяют обвиняемому соответствующим образом подготовить свою линию защиты или решить о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
31. Конституционный суд отмечает, что подсудимый до начала судебного расследования может потребовать проведения судебного разбирательства по своему делу на основании упрощенной процедуры, предусмотренной статьей 3641 Уголовно-процессуального кодекса, только если: (i) признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, (ii) ознакомлен с доказательствами, собранными на стадии уголовного преследования, и не имеет по ним замечаний и (iii) не заявляет о сборе новых доказательств (см. части (2) и (3) той же статьи). Выполнение этих условий подразумевает, что подсудимому ясно обвинение и он может избрать рассмотрение дела по упрощенной процедуре.
32. Так, учитывая то, что в ходе уголовного преследования лицо было ознакомлено с обвинением и с содержанием обвинительного заключения, оспариваемые положения позволяют подсудимому на предварительном заседании решить, какую процедуру он выбирает (общую или упрощенную процедуру рассмотрения дела).
33. В то же время Конституционный суд отмечает, что приведенные автором доводы фактически основаны на ошибочном толковании оспариваемых положений. Законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать совместно с остальными действующими положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 171 от 8 декабря 2022 года, §24).
34. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "до начала судебного расследования [...]" в ч.(1) статьи 3641, предложения "судебное расследование начинается с изложения прокурором предъявленного обвинения" в части (1) и всей части (3) статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Романом Дорофтей в интересах Романа Ротунду по делу № 1-1872/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 52. Кишинэу, 29 мая 2025 г. | |