Определение N 53 от 19.04.2022 о неприемлемости обращения № 25g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (упущение включить защитника в перечень лиц, обладающих правом требовать временного освобождения обвиняемого/подсудимого)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 25g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(упущение включить защитника в перечень лиц, обладающих правом

требовать временного освобождения обвиняемого/подсудимого)

№ 53  от  19.04.2022

 (в силу 19.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 159-163 ст. 77 от 27.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по инициативе судьи Виктора Санду, в рамках дела № 17-332/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направленно в Конституционный суд 18 февраля 2022 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Антикоррупционной прокуратуры находится уголовное дело по обвинению Иона Мотынга в совершении преступления, предусмотренного ст.324 ч.(2) п.b) [пассивное коррумпирование] Уголовного кодекса.

4. Прокурор Вадим Присакарь подал в суд Кишинэу (сектор Чокана) запрос о продлении в отношении Иона Мотынга предварительного ареста на 30 дней.

5. Адвокат Роман Скрипник 21 декабря 2021 года подал заявление о временном освобождении обвиняемого Иона Мотынга.

6. В ходе заседания от 28 декабря 2021 года судья Виктор Санду заявил об исключительном случае неконституционности ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте упущения включить защитника в перечень лиц, обладающих правом требовать временного освобождения обвиняемого или подсудимого.

7. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Чокана) направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 309

Заявление о временном освобождении

и его рассмотрение

"(1) Заявление о временном освобождении в соответствии со статьями 191 или 192 может быть подано обвиняемым, подсудимым, его супругой (супругом), близкими родственниками в ходе уголовного преследования и рассмотрения дела до окончания судебного расследования по делу в первой инстанции.

(2) Заявление должно содержать фамилию, имя, место жительства и процессуальный статус заявителя, а также указание о том, что он ознакомился с положениями настоящего кодекса относительно случаев, в которых допускается отмена временного освобождения.

(3) В случае временного освобождения под залог заявление должно содержать и обязанность внесения залога, а также указание об ознакомлении с положениями настоящего кодекса относительно случаев, в которых допускается невозвращение залога.

(4) Заявление, поданное в администрацию места содержания лица под стражей, передается компетентной судебной инстанции в течение 24 часов".

Статья 190

Временное освобождение под судебный

контроль или под залог

"Временное освобождение под судебный контроль или под залог может быть предоставлено судьей по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией по ходатайству прокурора, лица, подвергнутого предварительному аресту, или его адвоката".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает право адвоката на подачу от имени обвиняемого или подсудимого заявления о временном освобождении.

11. Автор обращения считает, что упущение включить защитника в категорию лиц, обладающих правом на подачу заявления о временном освобождении, ограничивает свободный доступ к правосудию и право на защиту при помощи адвоката.

12. Вместе с тем автор обращения отмечает, что несмотря на то, что, согласно общим положениям Уголовно-процессуального кодекса (ст.67 ч.(1) и ст.68 ч.(1) п.7), защитник представляет в уголовном судопроизводстве интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и оказывает ему юридическую помощь всеми средствами и способами, не запрещенными законом, включая путем подачи необходимых заявлений, оспариваемая норма не предусматривает право адвоката подавать заявления о временном освобождении арестованного лица под судебный контроль. На этом основании автор считает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона, установленным в ст.23 Конституции.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по инициативе судьи Виктора Санду в рамках дела № 17-332/2021 в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте упущения включить защитника в перечень лиц, обладающих правом требовать временного освобождения обвиняемого или подсудимого. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках дела, предметом рассмотрения которого является ходатайство адвоката о временном освобождении обвиняемого. Следовательно, оспариваемая норма уже была применена при рассмотрении дела. Тем не менее Конституционный суд считает, что неосуществление контроля конституционности может лишить обращение об исключительном случае неконституционности эффективности. Конституционный суд подтверждает свою компетенцию в рассмотрении оспариваемых положений, учитывая особый характер мер пресечения, невозможность приостановления процедуры их рассмотрения, а также оперативность рассмотрения этой категории дел (см. ПКС № 15 от 28 мая 2020 г., § 14).

19. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 г., § 30).

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Таким образом, Конституционный суд должен выяснить исходя из доводов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права.

21. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма в аспекте упущения включить защитника в перечень лиц, обладающих правом требовать временного освобождения обвиняемого или подсудимого, нарушает ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

22. Касательно ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что данные статьи не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., §20).

23. В отношении предполагаемого нарушения ст.20 и ст.26 Конституции автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не позволяют защитнику требовать временного освобождения обвиняемого или подсудимого, ограничивая тем самым свободный доступ к правосудию и право на защиту.

24. Конституционный суд отмечает, что ст.20 ч.(1) Конституции предусматривает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем в отношении права на защиту, предусмотренного ст.26 Конституции, Конституционный суд вновь подчеркивает, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов (см., mutatis mutandis, ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 65).

25. Оспариваемая норма предусматривает, что заявление о временном освобождении в соответствии со статьями 191 [временное освобождение под судебный контроль] или 192 [временное освобождение под залог] может быть подано обвиняемым, подсудимым, его супругой (супругом), близкими родственниками в ходе уголовного преследования и рассмотрения дела до окончания судебного расследования по делу в первой инстанции.

26. Конституционный суд отмечает, что системный анализ положений Уголовно-процессуального кодекса позволяет независимому наблюдателю выявить роль и место защитника на всех стадиях уголовного процесса.

27. Конституционный суд подчеркивает, что ст.17 Уголовно-процессуального кодекса закрепляет право на защиту. Согласно данной статье, стороны вправе пользоваться помощью защитника или быть представленными выбранным ими защитником или адвокатом, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством. Орган уголовного преследования и судебная инстанция обязаны обеспечить в полном объеме соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в соответствии с кодексом.

28. Более того, общие положения Уголовно-процессуального кодекса предусматривают, что защитником является лицо, представляющее в уголовном судопроизводстве интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь всеми средствами и способами, не запрещенными законом, а также закрепляют право знакомиться с материалами и доказательствами, представленными прокурором наряду с его ходатайством или кассационной жалобой о назначении, продлении, отзыве, изменении меры процессуального принуждения до их передачи судье по уголовному преследованию или в судебную инстанцию (ст.67 ч.(1) и ст.68 ч.(1) п.7) и п.14), ч.(2) п.3).

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ст.190 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что временное освобождение под судебный контроль или под залог может быть предоставлено судьей по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией по ходатайству прокурора, лица, подвергнутого предварительному аресту, или его адвоката. Из вышеизложенного Конституционный суд заключает, что адвокат не лишен права требовать временного освобождения обвиняемого или подсудимого. Более того, в случае отказа во временном освобождении обвиняемого защитник вправе подать кассационную жалобу на определение судьи по уголовному преследованию (ст.311 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса).

30. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись как часть согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные нормы (см. ОКС № 162 от 2 ноября 2021 г., § 22).

31. Относительно довода автора о несоответствии оспариваемой нормы требованиям качества закона в условиях, когда другие нормы общего характера предоставляют адвокату право подавать заявления в защиту обвиняемого или подсудимого, Конституционный суд отмечает, что этот довод относится к применению и толкованию законодательных норм, что входит в исключительную компетенцию судебных инстанций (ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

32. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения не нарушают ст.20 и ст.26 Конституции. В связи с этим Конституционный суд считает, что и ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.309 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по инициативе судьи Виктора Санду, в рамках дела № 17-332/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".