Определение N 53 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 64g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.2011 ч.(1) п.с) Уголовного кодекса, ст.78 ч.(1) и ст.781 Кодекса о правонарушениях
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 64g/2017 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений
ст.2011 ч.(1) п.с) Уголовного кодекса, ст.78 ч.(1) и
ст.781 Кодекса о правонарушениях
№ 53 от 27.06.2017
(в силу 27.06.2017)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 109 от 24.11.2017
* * *
Конституционный суд в составе:
Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,
Аурел БЭЕШУ,
Игорь ДОЛЯ,
Виктория ИФТОДИ,
Виктор ПОПА,
Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
при участии секретаря заседания Марчела Лупу,
принимая во внимание обращение, представленное
и зарегистрированное 17 мая 2017 г.,
рассмотрев предварительно указанное обращение,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:
- текста «причинении жертве легких телесных повреждений или иного незначительного вреда здоровью» в п.с) ч.(1) ст.2011 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года;
- текста «причинившие незначительные телесные повреждения» в ч.(1) ст.78 Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года;
- текста «причинившие незначительные телесные повреждения» в ст.781 Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Дойной Иоаной Стрэйстяну в деле № 10r-43/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд 17 мая 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Бэлць (Георгий Скутельник, Олег Морару и Ион Талпэ), на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
A. Обстоятельства основного спора
3. Н.К. 18 февраля 2015 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.(2) [похищение человека] и ст.2011 ч.(1) [насилие в семье] Уголовного кодекса, а 24 декабря 2015 года было предъявлено обвинение и на основании ст.207 [незаконный вывоз детей из страны] Уголовного кодекса.
4. Н.К. 7 ноября 2016 года подал ходатайство на имя прокурора о выведении его из-под уголовной ответственности по обвинению, предъявленному на основании ст.2011 ч.(1) Уголовного кодекса, и привлечении к ответственности за правонарушение. В обоснование ходатайства он отметил, что Законом № 196 от 28 июля 2016 года была изменена ст.2011 ч.(1) Уголовного кодекса и его действия более не являются преступлением.
5. Постановлением от 17 ноября 2016 года прокурор в прокуратуре Сынджерей К.Ш. постановил вывести Н.К. из-под уголовного преследования по обвинению, предъявленному на основании ст.2011 ч.(1) Уголовного кодекса, с привлечением его к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.78 ч.(2) Кодекса о правонарушениях (в редакции статьи до вступления в силу Закона № 196 от 28 июля 2016 года).
6. Будучи не согласна с постановлением от 17 ноября 2016 года, адвокат Дойна Иоана Стрэйстяну подала жалобу вышестоящему прокурору. Постановлением от 5 декабря 2016 года вышестоящий прокурор отклонил данную жалобу.
7. Адвокат 13 декабря 2016 года подала жалобу судье по уголовному преследованию в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса об отмене постановлений от 17 ноября и 5 декабря 2016 года.
8. Определением от 6 февраля 2017 года судья по уголовному преследованию в суде Бэлць, район Сынджерей, отклонил как необоснованную жалобу адвоката.
9. Определение судьи по уголовному преследованию от 6 февраля 2017 года было обжаловано в Апелляционную палату Бэлць.
10. В ходе судебного заседания от 5 апреля 2017 года адвокат Дойна Иоана Стрэйстяну заявила об исключительном случае неконституционности положений, изложенных в §1 настоящего определения.
11. Определением от 9 мая 2017 года Апелляционная палата Бэлць приняла решение о представлении обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
12. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):
Статья 134
Статус [Конституционного суда]
«[...]
(3) Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством».
13. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009 г., № 72-74, ст.195):
Статья 2011
Насилие в семье
«(1) Насилие в семье, то есть намеренное физическое или вербальное действие или бездействие, совершенное одним членом семьи по отношению к другому члену семьи, причинившее физические страдания, сопряженные с легкими телесными повреждениями или иным незначительным вредом здоровью, нравственные страдания либо материальный или моральный ущерб,
[…]».
[ст.2011 в редакции Закона № 167 от 9 июля 2010 года]
Статья 2011
Насилие в семье
«(1) Действие или бездействие, намеренно совершенное одним членом семьи по отношению к другому члену семьи, выразившееся в:
a) нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, сопряженных с легкими телесными повреждениями или иным незначительным вредом здоровью;
b) изоляции, запугивании в целях навязывания воли или личного контроля над жертвой;
c) лишении экономических средств, в том числе средств к существованию, пренебрежении, причинении жертве легких телесных повреждений или иного незначительного вреда здоровью,
[…]».
[ст.2011 в редакции Закона № 196 от 28 июля 2016 года]
14. Применимые положения Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009 г., № 3-6, ст.15):
Статья 78
Причинение телесных повреждений
«(2) Умышленное причинение легких телесных повреждений, жестокое обращение, нанесение ударов, применение других насильственных действий, причинивших физическую боль,
[…]».
[ст.78 в редакции Закона № 233 от 11 октября 2013 года]
Статья 78
Причинение телесных повреждений
«(1) Жестокое обращение или другие насильственные действия, причинившие незначительные телесные повреждения,
[…]».
[ст.78 в редакции Закона № 196 от 28 июля 2016 года]
Статья 781
Насилие в семье
«Жестокое обращение или другие насильственные действия, совершенные одним членом семьи в отношении другого члена семьи, причинившие незначительные телесные повреждения,
[…]».
15. Применимые положения Закона № 45-XVI от 1 марта 2007 года о предупреждении и пресечении насилия в семье (М.О., 2008 г., № 55-56, ст.178):
Статья 2
Основные понятия
«В настоящем законе используются следующие понятия:
насилие в семье – все акты физического, сексуального, психологического, духовного или экономического насилия, за исключением актов самозащиты или защиты другого лица, в том числе угрозы такими актами, совершенные одним членом семьи по отношению к другому члену той же семьи, причинившие жертве материальный или моральный ущерб;
[...]
психологическое насилие – навязывание воли или личного контроля, провоцирование состояния напряженности и психического страдания посредством оскорбления, насмешки, поношения, обиды, обзывания, шантажа, демонстративной порчи предметов, словесных угроз, запугивания оружием или истязания домашних животных; пренебрежение; вмешательство в личную жизнь; проявление ревности; изоляция посредством заточения, в том числе в семейном жилище; изоляция от семьи, общества, друзей; запрет профессиональной реализации, запрет посещения учебного заведения; изъятие документов, удостоверяющих личность; умышленное лишение доступа к информации; другие действия аналогичного характера;
[...]».
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
16. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что Законом № 196 от 28 июля 2016 года психологическое насилие в семье было исключено из уголовного закона.
17. В связи с этим, автор обращения отмечает, что изменения, внесенные в уголовное законодательство и законодательство о правонарушениях, противоречат положениям Конвенции Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием, согласно которым стороны обязаны предпринимать необходимые законодательные меры по предотвращению любых форм насилия в семье, в том числе и психологического насилия.
B. Оценка Конституционного суда
18. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса № 985-XV от 18 апреля 2002 года и Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, относится к компетенции Конституционного суда.
20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Дойной Иоаной Стрэйстяну в деле № 10r-43/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Бэлць, подано субъектом, наделенным таким правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
21. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
22. В данном случае, предметом исключительного случая неконституционности являются предложения: «причинении жертве легких телесных повреждений или иного незначительного вреда здоровью» в п.с) ч.(1) ст.2011 Уголовного кодекса; «причинившие незначительные телесные повреждения» в ч.(1) ст.78 и «причинившие незначительные телесные повреждения» в ст.781 Кодекса о правонарушениях.
23. Конституционный суд подчеркивает, что обращение представляет собой правовую проблему, разрешение которой должно предшествовать разрешению связанного с ней спора. Таким образом, Конституционный суд повторяет, что применимость оспариваемой нормы для разрешения основного спора является главным условием приемлемости обращения и его рассмотрения по существу.
24. Конституционный суд отмечает, что предметом основного спора, находящегося в производстве судебной инстанции, является рассмотрение кассационной жалобы на определение судьи по уголовному преследованию в суде мун.Бэлць, район Сынджерей, которым была отклонена как необоснованная жалоба адвоката Дойны Иоаны Стрэйстяну на постановление о выведении из-под уголовного преследования.
25. Конституционный суд отмечает, что как в жалобе на постановление о выведении из-под уголовного преследования, так и в обращении об исключительном случае неконституционности автор считает необходимым ввести уголовную ответственность за психологическое насилие в семье.
26. В то же время Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения в п.с) ч.(1) ст.2011 Уголовного кодекса относятся к пагубным последствиям предполагаемого экономического насилия в семье.
27. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором обращения нормы, регламентирующие пагубные последствия экономического насилия в семье, не имеют отношения к разрешению рассматриваемого судом дела.
28. Более того, Конституционный суд отмечает, что элементы понятия «психологическое насилие», установленного в ст.2 Закона № 45 о предупреждении и пресечении насилия в семье, предусмотрены в п.b) ч.(1) ст.2011 Уголовного кодекса.
29. Что касается утверждений о неконституционности положений статей 78 и 781 [в редакции Закона № 196 от 28 июля 2016 года] Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд отмечает, что они касаются абстрактного подхода к вопросу о применении закона, не имеющего отношения к сути основного спора и являются actio popularis, что неприменимо в рамках разрешения исключительных случаев неконституционности, в отличие от ординарного контроля конституционности норм. Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае были применены положения ст.78 Кодекса о правонарушениях до вступления в силу Закона № 196 от 28 июля 2016 года.
30. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что в обоснование обращения автор не указал положения Конституции, которым противоречат оспариваемые нормы.
31. Следовательно, конституционная инстанция не может высказаться по данному обращению, поскольку это приравнивалось бы к замене стороны в том, что касается приведения оснований о неконституционности нормы. Данное обстоятельство означало бы осуществление контроля конституционности по собственной инициативе, что недопустимо согласно конституционным и законодательным положениям, регламентирующим полномочия конституционной инстанции.
32. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд считает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:
- текста «причинении жертве легких телесных повреждений или иного незначительного вреда здоровью» в п.с) ч.(1) ст.2011 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года;
- текста «причинившие незначительные телесные повреждения» в ч.(1) ст.78 Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года;
- текста «причинившие незначительные телесные повреждения» в ст.781 Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Дойной Иоаной Стрэйстяну в деле № 10r-43/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | |
| КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА | Тудор ПАНЦЫРУ |
| № 53. Кишинэу, 27 июня 2017 г. | |