Определение N 54 от 13.04.2021 о неприемлемости обращения № 20g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.279/1 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (выделение уголовных дел)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 20g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(выделение уголовных дел)

№ 54  от  13.04.2021

 (в силу 13.04.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 142-145 ст. 90 от 11.06.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 февраля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 апреля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в интересах КБ "Victoriabank" АО, в рамках дела № 10-1412/20, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Санду в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Группа прокуроров и офицеров по оперативно-розыскной деятельности и уголовному преследованию во главе с прокурором Антикоррупционной прокуратуры Октавианом Якимовски объединила ряд уголовных дел, включая дело КБ "Victoriabank" АО, в одно производство (дело № 2014978151).

4. В уголовном деле № 2014978151 КБ "Victoriabank" АО 16 июля 2020 года фигурировал в качестве обвиняемого.

5. Прокурор Октавиан Якимовски 30 июля 2020 года выделил уголовное дело КБ "Victoriabank" АО и присвоил ему № 2020960061.

6. Адвокат Андрей Пынтя 17 августа 2020 года обжаловал действия органа уголовного преследования в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса.

7. В ходе судебного заседания от 16 декабря 2020 года адвокат Георге Малик представил в интересах КБ "Victoriabank" АО запрос об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от того же числа судья суда Кишинэу, сектор Чокана, Виктор Санду удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 279¹

Объединение и выделение уголовных дел

"[…]

(2) Выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что норма, содержащаяся в части (2) ст.279¹ Уголовно-процессуального кодекса, является неясной и непредсказуемой.

12. В частности, он считает, что на практике применение оспариваемого положения в сравнении с выделением других уголовных дел (e.g. выделение дела в отношении несовершеннолетнего, соучастника преступления) создает дискриминацию.

13. Кроме того, будучи сформулирована в общих понятиях, оспариваемая норма предоставляет прокурору свободу усмотрения, что позволяет ему произвольно выделить уголовные дела с целью ограничения доступа к доказательствам объединенного уголовного дела. Таким образом, нарушается принцип равных возможностей в отношении лица, обвиняемого по выделенному уголовному делу.

14. Автор обращения считает, что закон не содержит ни одной процессуальной гарантии от дискреционных действий прокурора в случае выделения уголовных дел.

15. Автор обращения полагает, что данная норма нарушает ст.4, ст.16, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения является часть (2) ст.279¹ Уголовно-процессуального кодекса: "Выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования".

20. Оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

21. Конституционный суд отмечает, что другим требованием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

22. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках дела, предметом которого является обжалование постановления о выделении уголовного дела. Конституционный суд допускает вероятность применения оспариваемой нормы при рассмотрении дела судьей по уголовному преследованию.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 27 и приведенная в нем практика).

24. По мнению автора обращения, оспариваемая норма нарушает ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [качество закона], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

25. В соответствии с положениями ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не было выполнено по отношению к ст.21 Конституции. В аналогичных случаях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 24 от 16 февраля 2021 г., § 26 и приведенная в нем практика).

26. В отношении действия ст.4, ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд ранее подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для применения этих статей авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22; ОКС № 11 от 26 января 2021 г., § 32; ОКС № 19 от 9 февраля 2021 г., § 22; ОКС № 22 от 16 февраля 2021 г., § 24; ОКС № 35 от 30 марта 2021 г., § 22).

27. В отношении действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья, закрепляющая право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, должно быть практическим и реальным, а не теоретическим и иллюзорным. Требование ст.6 § 1 Конвенции, устанавливающее справедливое разбирательство дел, следует понимать и в свете обеспечения соблюдения основных принципов судопроизводства – принципа состязательности и принципа равных возможностей (ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 32).

28. Положения ст.26 Конституции, гарантирующие право на защиту, также соответствуют ст.6 Европейской конвенции о правах человека, а именно § 3 данной статьи. Так, в этом случае ст.26 Конституции действует, в свете Европейской конвенции, как аспект справедливого судебного разбирательства по уголовным делам (ibidem, § 33).

29. Справедливость уголовного производства следует оценивать с учетом всего процесса в целом (ПКС № 2 от 23 января 2020 г., § 50).

30. С точки зрения ст.20 и ст.26 Конституции, автор обращения оспаривает норму в двух аспектах: i) нарушение права доступа заинтересованного лица к доказательствам по выделенному уголовному делу; и ii) отсутствие гарантий от дискреционных действий прокурора в отношении выделения уголовных дел, что приводит к произволу.

31. В отношении первого довода о неконституционности Конституционный суд отмечает, что орган уголовного преследования или прокурор прилагают к выделенному делу необходимые доказательства. Кроме того, в контексте осуществления права на защиту, заинтересованное лицо либо его представитель могут требовать, чтобы им предъявили доказательства, содержащиеся в выделенном уголовном деле. Более того, действия и акты органа уголовного преследования и прокурора могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию (ст.313 Уголовно-процессуального кодекса).

32. В отношении второго довода о неконституционности Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.313 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, в случае, если лицо не согласно с результатом рассмотрения его жалобы прокурором, оно вправе обратиться к судье по уголовному преследованию, который обязан проверить любое предполагаемое злоупотребление, допущенное органом уголовного преследования. В рассматриваемом случае автор обращения воспользовался данным правом по делу, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности (см. выше § 6).

33. Таким образом, поскольку существуют необходимые гарантии и процессуальные средства, оспариваемая норма не нарушает право на защиту или право на справедливое судебное разбирательство.

34. При этих обстоятельствах Конституционный суд считает, что оспариваемая норма не совершает вмешательство в права, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции.

35. Поскольку не было доказано наличие вмешательства в основные права, на которые ссылается автор обращения, Конституционный суд заключает, что и ст.4, ст.16, 23 и ст.54 Конституции не имеют отношения к делу.

36. Более того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности и непредсказуемости оспариваемой нормы автор обращения в своих аргументах выражает несогласие со способом толкования и применения данной нормы в конкретном уголовном деле.

37. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 26 и приведенная в нем практика). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

38. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности части (2) ст.279¹ Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в интересах КБ "Victoriabank" АО, в рамках дела № 10-1412/20, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".