Определение N 54 от 19.04.2022 о неприемлемости обращения № 35g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 198 ч.(3) Административного кодекса (случаи передачи административного дела по подсудности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 35g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 198 ч.(3) Административного кодекса

(случаи передачи административного дела по подсудности)

№ 54  от  19.04.2022

 (в силу 19.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 159-163 ст. 78 от 27.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 марта 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 198 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Андреем Швец в интересах Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, стороны по делу № 2a-4041/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Люба Прутяну, Вирджилиу Бухнач и Юрие Котруцэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. На заседании Конституционного суда от 19 апреля 2022 года судья Сергей Цуркан представил пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Изучив изложенные основания, Конституционный суд удовлетворил данное заявление.

A. Обстоятельства основного спора

4. Георге Чобану 30 октября 2015 года подал судебный иск против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты с требованием об отмене Приказа № 101-Р от 3 августа 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания.

5. Георге Чобану 11 ноября 2015 года подал еще один судебный иск против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты с требованием об отмене приказов № 106-Р&1 и № 106-Р&2 от 17 августа 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и о его увольнении. Георге Чобану потребовал восстановления в должности и возмещения ему материального и морального ущерба.

6. Министерство здравоохранения, труда и социальной защиты 24 ноября 2015 года подало встречный иск против Георгия Чобану о признании недействительным индивидуального трудового договора № 01 от 15 января 2015 года.

7. Министерство здравоохранения, труда и социальной защиты 22 января 2016 года подало еще один встречный иск против Георгия Чобану об отмене Приказа № 05Р1 от 15 января 2015 года о назначении его на должность.

8. Михаил Чокану в качестве третьего лица подал 25 апреля 2016 года исковое заявление против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты и Георгия Чобану о признании недействительности индивидуального трудового договора № 01 от 15 января 2015 года.

9. Определением от 27 апреля 2016 года суд Чентру муниципия Кишинэу объединил эти два дела в одно производство.

10. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 6 декабря 2018 года отклонил первоначальные и встречные иски как необоснованные.

11. Апелляционная палата Кишинэу 25 сентября 2019 года отклонила апелляционные жалобы Георгия Чобану, Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты и Михаила Чокану, поданные на решение первой инстанции.

12. Высшая судебная палата 4 марта 2020 года удовлетворила кассационные жалобы Георгия Чобану, Михаила Чокану и Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты. Кассационная инстанция полностью отменила определение Апелляционной палаты Кишинэу от 25 сентября 2019 года и передала дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

13. Министерство здравоохранения, труда и социальной защиты 24 июня 2020 года потребовало передать дело на рассмотрение другой равноценной судебной инстанции, согласно статье 43 ч.(2) п.f) Гражданского процессуального кодекса (существуют опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена по причине обстоятельств дела или статуса участников процесса). Протокольным определением от того же числа заявление о передаче дела по подсудности было передано на рассмотрение Высшей судебной палаты. Определением от 8 июля 2020 года Высшая судебная палата отклонила заявление Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты о передаче дела, сославшись на статью 198 ч.(3) Административного кодекса и передала дело на рассмотрение Апелляционной палаты Кишинэу в апелляционном порядке.

14. Апелляционная палата Кишинэу 22 июля 2020 года отменила решение суда Кишинэу, сектор Чентру, от 6 декабря 2018 года и вынесла новое решение, в котором частично удовлетворила иск Георгия Чобану против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты. Апелляционная инстанция отменила приказы от 3 августа 2015 года и от 17 августа 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении Георгия Чобану. Апелляционная инстанция решила взыскать с Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты в пользу Георгия Чобану заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе, моральный ущерб и расходы на юридическую помощь. Требование Георгия Чобану о восстановлении его в должности было отклонено как недопустимое. Встречные иски Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, а также третьего лица были отклонены как необоснованные.

15. Высшая судебная палата 31 марта 2021 года удовлетворила кассационную жалобу Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, а также Михаила Чокану и полностью отменила определение Апелляционной палаты Кишинэу от 22 июля 2020 года, а дело было передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в другом составе суда.

16. Судебный состав по административным делам Апелляционной палаты Кишинэу 20 октября 2021 года передал дело по подсудности на рассмотрение судебных составов по гражданским делам Апелляционной палаты Кишинэу. Апелляционная инстанция отметила, что данное дело не может рассматриваться в административном порядке, поскольку трудовые отношения между Георгием Чобану и Министерством здравоохранения, труда и социальной защиты регулируются Трудовым кодексом.

17. Андрей Швец 19 октября 2021 года заявил в интересах Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 198 Административного кодекса, предусматривающей передачу административного иска по подсудности.

18. Определением от 1 февраля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

19. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

20. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 198

Передача административного иска по подсудности

"(1) Административный иск, принятый судебной инстанцией к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, разрешается ею в первой инстанции, даже если в дальнейшем он станет подсудным другой судебной инстанции.

(2) В случае установления территориальной или предметной неподсудности судебная инстанция передает административный иск на рассмотрение компетентной судебной инстанции определением, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

(3) Вышестоящая судебная инстанция выносит определение, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, о передаче административного иска другой судебной инстанции, если компетентная судебная инстанция не может вынести решение по причине того, что:

a) после отвода или самоотвода одного или нескольких судей либо по другим обоснованным причинам замена судей стала невозможной;

b) вследствие чрезвычайных обстоятельств судебная инстанция продолжительное время не может функционировать.

(4) Вышестоящая судебная инстанция передает дело компетентной судебной инстанции в пятидневный срок со дня вынесения определения о передаче административного иска по подсудности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

21. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма Административного кодекса, определяющая основания для передачи административного иска по подсудности в другую судебную инстанцию, накладывает больше ограничений по сравнению со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса, которая предусматривает дополнительные основания для передачи гражданских дел в другую судебную инстанцию.

22. По этим основаниям автор утверждает, что оспариваемая норма необоснованно ограничивает свободный доступ к правосудию и право на защиту лиц, участвующих в рассмотрении административных дел.

23. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 8, 16, 20, 26 ч.(1) и ч.(2) и 54 ч.(1) и ч.(3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

26. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителем стороны судебного процесса (см. выше § 17), подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

27. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(3) статьи 198 Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

28. Конституционный суд напоминает, что другим обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

29. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий и, соответственно, об увольнении, а также аннулирование индивидуального трудового договора.

30. Конституционный суд отмечает, что определением от 20 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу разрешила вопрос рассматриваемых правоотношений и решила, что данное дело относится к гражданскому производству и должно рассматриваться судебным составом по гражданским делам (см. выше § 16).

31. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспаривание положений статьи 198 Административного кодекса на данном этапе не имеет значимости, поскольку дело уже не рассматривается судебным составом по административным делам и положения Административного кодекса не применимы по делу. В связи с этим Конституционный суд не выявил оснований, оправдывающих применимость оспариваемой нормы.

32. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения. В противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 года, § 20; ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 19).

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 198 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Андреем Швец в интересах Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, стороны по делу № 2a-4041/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".