Определение N 55 от 06.09.2016 о неприемлемости обращения № 91g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса (восстановление срока обжалования исполнительных актов, составленных судебным исполнителем)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 91g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса

(восстановление срока обжалования исполнительных актов,

составленных судебным исполнителем)

№ 55  от  06.09.2016

 (в силу 06.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 399-404 ст. 95 от 18.11.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 июля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.161 ч.(1) и ст.162 ч.(2) Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, представленное по запросу Василе Шеремет в рамках дела № 25-191/15, находящегося в производстве суда района Кахул.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 28 июля 2016 года судьей суда района Кахул Ингой Горелко, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. На рассмотрении суда района Кахул находится жалоба Василе Шеремета на исполнительные акты, составленные судебным исполнителем Д.В., о взыскании расходов по исполнению.

4. Василе Шеремета был назначен управляющим процессом несостоятельности АО “Agrocon-1” Кахул в 2015 году.

5. Став управляющим процессом несостоятельности предприятия, В.Шеремет сразу обжаловал исполнительные акты, составленные судебным исполнителем до его назначения на эту должность.

6. В заседании от 17 мая 2016 года Василе Шеремет представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.161 ч.(1) и ст.162 ч.(2) Исполнительного кодекса, в соответствии с которыми лица имеют возможность обжаловать исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, и восстановить срок обжалования исполнительных актов.

7. Определением от 19 июля 2016 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Исполнительного кодекса (переопубликован в М.О., 2010, № 160-162, ст.584):

Статья 161

Лица, которые вправе обжаловать исполнительные акты

«(1) Исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, могут быть обжалованы сторонами и другими участниками исполнительного производства, а также третьими лицами, полагающими, что исполнительные акты нарушили их охраняемое законом право. Исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, не могут быть обжалованы, если с момента их составления прошло более 6 месяцев.

[…]».

Статья 162

Срок обжалования исполнительных актов, составленных судебным исполнителем

«[…]

(2) Лицо может восстановить срок обжалования в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Срок обжалования не может быть восстановлен лицом, если со дня вынесения или отказа в вынесении решения по обжалуемому акту прошло более 6 месяцев».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что ст.161 ч.(1) и ст.162 ч.(2) Исполнительного кодекса, согласно которым исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, не могут быть обжалованы, если с момента их составления прошло более 6 месяцев, и которые предусматривают такое же условие для восстановления срока обжалования, нарушают право на свободный доступ к правосудию, гарантированный ст.20 Конституции, и принцип пропорциональности, закрепленный ст.54 Конституции.

11. По мнению автора обращения, ст.161 ч.(1) и ст.162 ч.(2) Исполнительного кодекса нарушают ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.20, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству Василе Шеремета, в рамках дела № 25-191/15, рассматриваемого судом района Кахул, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. По мнению автора обращения, положения ст.161 ч.(1) и ст.162 ч.(2) Исполнительного кодекса нарушают ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.20, ст.53 и ст.54 Конституции.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает также, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

18. В связи с утверждениями автора обращения о нарушении ст.1 ч.(3), ст.4 и ст.7 Конституции Конституционный суд отмечает, что в предыдущих решениях указал, что эти нормы носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

19. Конституционный суд не может согласиться и с утверждениями автора обращения о нарушении ст.20 Конституции, предусматривающей свободный доступ к правосудию, так как оспариваемые положения не препятствуют обжалованию исполнительных актов, а лишь устанавливают определенные сроки, которые необходимо соблюдать.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что согласно ст.161 ч.(1) Исполнительного кодекса, исполнительные акты, составленные судебным исполнителем могут быть обжалованы […] также третьими лицами, полагающими, что исполнительные акты нарушили их охраняемое законом право, при условии, что с даты их составления не прошло более 6 месяцев. В соответствии со ст.162 ч.(1) указанного нормативного акта, третьи лица, не принимавшие участия в исполнительном производстве, могут обжаловать исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, в 15-дневный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о них, и могут требовать восстановления срока обжалования в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Тем не менее, срок обжалования не может быть восстановлен, если со дня вынесения или отказа в вынесении решения по обжалуемому акту прошло более 6 месяцев.

21. Конституционный суд подчеркивает, что ст.20 Конституции, которая носит общий характер, предусматривает свободный доступ к правосудию для защиты любых прав, свобод или законных интересов. Итак, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в судебную инстанцию в порядке, установленном законом, чтобы добиться защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов.

22. В связи с установлением определенных сроков для осуществления права Конституционный суд отмечает, что лицо может осуществлять свои права в условиях, установленных законодателем, соблюдая необходимые требования, включающие и определенные сроки, по истечении которых осуществление права становится невозможным.

23. Конституционный суд не может согласиться с выводами автора обращения о нарушении ст.53 Конституции, поскольку обязанность сторон осуществлять свои права в сроки, установленные законом, способствует правовому порядку, являясь выражением оперативности и надежности процедуры исполнения судебных решений. Определение сроков служит эффективному отправлению правосудия, и необходимо для реализации и соблюдения прав и процессуальных гарантий сторон, не являясь нарушением права лица на защиту от злоупотреблений со стороны публичных властей.

24. Проанализировав обращение в целом, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.161 ч.(1) и ст.162 ч.(2) Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, представленное по запросу Василе Шеремета в рамках дела № 25-191/15, рассматриваемого судом района Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».