Определение N 57 от 04.05.2023 о неприемлемости обращения № 126а/2023 г. о контроле конституционности Постановления Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении вакансии мандата депутата Парламента

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 126а/2023 г. о контроле конституционности

Постановления Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении

вакансии мандата депутата Парламента

№ 57  от  04.05.2023

 (в силу 04.05.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 179-181 ст. 88 от 30.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 мая 2023 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 мая 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В основе дела лежит обращение Регины Апостоловой, Марины Таубер, Дениса Уланова, Вадима Фотеску и Петра Жардан, представленное в Конституционный суд 2 мая 2023 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд осуществить контроль конституционности Постановления Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении вакансии мандата депутата Парламента.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Приговором суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 21 июня 2017 года Илан Шор был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 ч.(4) и ст.243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса, и назначено наказание в виде тюремного заключения сроком на семь лет и шесть месяцев.

4. На досрочных парламентских выборах от 11 июля 2021 года Илан Шор был избран депутатом Парламента Республики Молдова.

5. Впоследствии, а именно 13 апреля 2023 года, Апелляционная палата Кишинэу, рассмотрев апелляционные жалобы на приговор суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 21 июня 2017 года, вынесла решение, которым признала Илана Шор виновным в совершении преступлений мошенничества и отмывания денег в особо крупных размерах и осудила его к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении закрытого типа.

6. Парламент Республики Молдова 27 апреля 2023 года принял Постановление № 92 об объявлении вакансии мандата депутата Парламента.

7. Данным постановлением Парламент принял к сведению определение Апелляционной палаты Кишинэу от 13 апреля 2023 года (резолютивную часть), вынесенное в отношении депутата Илана Шор.

8. Наряду с этим, Парламент констатировал прекращение по праву мандата Илана Шор и признал вакантным мандат депутата Парламента, принадлежащий политической партии "Шор".

А. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 63

Срок полномочий

"(1) Срок полномочий Парламента – четыре года. Он может быть продлен органическим законом в случае войны или катастрофы.

[…]".

Статья 68

Представительный мандат

"(1) При исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа.

(2) Всякий императивный мандат недействителен".

Статья 69

Мандат депутата

"(1) Депутаты приступают к исполнению мандата при условии его признания.

(2) Мандат депутата прекращается в день законного созыва нового состава Парламента либо в случае отставки, лишения мандата, несовместимости должностей или смерти".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 466

Признание решения судебной инстанции

окончательным и приведение его в исполнение

"(1) Решение судебной инстанции по уголовному делу приводится в исполнение со дня признания его окончательным.

[…]

(3) Решения апелляционной инстанции признаются окончательными на дату вынесения определения в апелляционном порядке.

[…]".

Статья 467

Обязательный характер окончательных судебных решений и

постановлений прокурора о прекращении уголовного преследования

"(1) Окончательные судебные решения и постановления прокурора о прекращении уголовного преследования обязательны для всех физических и юридических лиц страны и подлежат исполнению на всей территории Республики Молдова.

[…]".

11. Применимые положения Кодекса о выборах, утвержденного Законом № 325 от 8 декабря 2022 года:

Статья 16

Ограничения для реализации избирательных прав

"[…]

(2) Не могут быть избранными:

[…]

с) лица, осужденные к лишению свободы окончательным судебным решением, а также имеющие непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. Избирательные органы информируются о непогашенных судимостях органами Министерства внутренних дел и/или Национальным органом по неподкупности;

[…]".

12. Применимые положения Постановления Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении вакансии мандата депутата Парламента:

"На основании части (2) статьи 69 и статьи 120 Конституции Республики Молдова и части (7) статьи 2 Закона о статусе депутата Парламента № 39/1994

Парламент принимает настоящее постановление.

Ст.1. – Принять к сведению Определение (резолютивную часть) Апелляционной палаты Кишинэу от 13 апреля 2023 г., вынесенное в отношении депутата Парламента Илана ШОРА, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью (5) статьи 190 и пунктом b) части (3) статьи 243 Уголовного кодекса № 985/2002, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении закрытого типа.

Ст.2. – Констатировать прекращение по праву мандата депутата Парламента господина Илана ШОРА.

Ст.3. – Объявить вакантным мандат депутата Парламента, принадлежащий Политической партии "Шор".

Ст.4. – Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

13. Авторы обращения считают, что Парламент принял оспариваемое постановление, не располагая какой-либо законной базой. Они считают, что Парламент ошибочно применил Постановление Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года о толковании ст.1 ч.(3) в сочетании со ст.69 и ст.70 Конституции, в котором отмечается, что в случае осуждения за совершение умышленных преступлений и/или осуждения к тюремному заключению (лишению свободы) окончательным и вступившим в законную силу судебным решением, депутат находится в положении неизбираемости, что влечет несовместимость со статусом депутата и прекращение депутатского мандата по праву. Они отмечают, что не существует вступившего в законную силу обвинительного решения в отношении Илана Шор. Решение Апелляционной палаты Кишинэу носит лишь окончательный характер и может быть обжаловано в Высшую судебную палату.

14. По мнению авторов обращения, решением Апелляционной палаты Кишинэу не наложен запрет на исполнение государственных должностей или ответственных государственных должностей. В случае, если Высшая судебная палата отменит решение Апелляционной палаты Кишинэу, восстановление мандата станет невозможным. В этом смысле авторы считают, что нарушается право на свободный доступ к правосудию и на эффективное обжалование.

15. Авторы обращения утверждают, что в связи с тем, что судебное решение не вступило в законную силу, досрочное прекращение депутатского мандата нарушает принцип презумпции невиновности и право не быть наказанным дважды за одно и то же деяние.

16. По мнению авторов обращения, незаконное прекращение мандата Илана Шор нарушает его право быть избранным и принцип недействительности императивного мандата.

17. На их взгляд, обвинительное решение, вынесенное в отношении Илана Шор, не обрело силу завершенного дела, необходимую, чтобы прекратить мандат, поскольку оно может быть обжаловано в кассационном порядке. Авторы обращения считают, что Постановление Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года не подлежит применению в случае мандата Илана Шор.

18. Они считают, что Постановление Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении вакансии мандата депутата Парламента противоречит ст.1 ч.(3), ст.6, ст.20, ст.21, ст.38, ст.63, тс. 68, ст.69 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии с положениями ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты обладают правом на обращение в Конституционный суд.

21. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль постановлений Парламента, в настоящем деле Постановления Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении вакансии мандата депутата Парламента, входит в компетенцию Конституционного суда. Данное постановление ранее не рассматривалось в Конституционном суде.

22. Конституционный суд отмечает, что, в основном, авторы обращения утверждают, что мандат депутата может быть признан вакантным только после вступления в силу окончательного обвинительного решения. В этом смысле они считают, что Парламент ошибочно применил Постановление Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года.

23. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.120 Конституции, соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательно.

24. Согласно ст.466 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, решение судебной инстанции по уголовному делу приводится в исполнение со дня признания его окончательным. Согласно ч.(3) данной статьи, решения апелляционной инстанции признаются окончательными на дату вынесения определения в апелляционном порядке. Статья 467 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что окончательные судебные решения и постановления прокурора о прекращении уголовного преследования обязательны для всех физических и юридических лиц страны и подлежат исполнению на всей территории Республики Молдова.

25. По данному делу Конституционный суд отмечает, что основанием для объявления Парламентом вакансии депутатского мандата послужило окончательное решение Апелляционной палаты Кишинэу, которым Илан Шор был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) и ст.243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса.

26. В Постановлении № 32 от 17 ноября 2016 года Конституционный суд отметил, что соблюдение судебных решений выражается в их обязательном исполнении. Хотя в данном постановлении были подвергнуты конституционному контролю некоторые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года, Конституционный суд заключил в качестве принципа, что сужение сферы исполнения окончательных судебных решений исполнением вступивших в законную силу решений противоречит нормам, прямо предусмотренным в ст.120 Конституции (см. ОКС № 97 от 19 декабря 2016 г., § 21).

27. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что немедленное исполнение окончательного решения (например, после рассмотрения апелляционной жалобы) не препятствует составлению кассационной жалобы, а право на справедливое судебное разбирательство само по себе не гарантирует право на автоматическое приостановление исполнения неблагоприятного судебного решения (ibidem, § 22).

28. Относительно ссылки авторов обращения на Постановление Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года Конституционный суд подчеркивает, что предметом данного постановления, в сущности, являлось действие парламентской неприкосновенности и возможность прекращения мандата без согласия депутата в случае вынесения в отношении него окончательного приговора, в том числе судебной инстанцией другого государства (§ 21). Так, в этом постановлении Конституционный суд не рассматривал характер окончательных или вступивших в законную силу судебных решений и этапы их исполнения (ibidem, § 23).

29. Также в Постановлении № 2 от 20 января 2015 года Конституционный суд отметил, что в отсутствие четких законодательных положений, mutatis mutandis, нарушение условий избираемости после признания мандата является основанием для полной несовместимости со статусом депутата Парламента, в этом случае мандат прекращается по праву по причинам, вытекающим из основных требований, характерных для конституционного принципа верховенства права. Установленные или возникшие в течение исполнения мандата условия неизбираемости, mutatis mutandis, следует рассматривать как основания для несовместимости со статусом депутата (§ 129, 131).

30. Кроме того, пункт 4 резолютивной части Постановления № 2 от 20 января 2015 года предусматривает, что по смыслу ст.1 ч.(3), ст.38 ч.(2), ст.69 и ст.70 ч.(2) Конституции, лицо […] которое в течение мандата находится в одном из положений неизбираемости, предусмотренных Кодексом о выборах, является несовместимым со статусом депутата Парламента, а его мандат прекращается по праву. В этом контексте одним из оснований неизбираемости, согласно ст.16 ч.(2) п.с) Кодекса о выборах, является осуждение к тюремному заключению (лишению свободы) окончательным судебным решением, а также наличие непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений. Согласно ст.110 Уголовного кодекса, судимость представляет собой правовое положение лица, возникающее со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и влекущее неблагоприятные для осужденного правовые последствия до погашения или снятия судимости.

31. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументами авторов обращения о том, что оспоренное постановление было принято без законной базы.

32. Наряду с этим Конституционный суд не может считать применимым по делу конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку Парламент не высказался относительно виновности депутата, а лишь принял к сведению определение Апелляционной палаты Кишинэу от 13 апреля 2023 года (резолютивную часть), вынесенное в отношении депутата Парламента Илана Шор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) и ст.243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса, и осужден к тюремному заключению сроком на 15 лет с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении закрытого типа.

33. В этом же контексте Конституционный суд не может считать применимым принцип ne bis in idem, который запрещает наложение наказания на лицо дважды за одно и то же деяние. Для применения данного принципа необходимо установить: (i) наличие окончательного оправдательного или обвинительного решения; (ii) наличие повторного производства в отношении заявителя (аспект, касающийся элемента bis); (iii) уголовный характер производств; (iv) уголовное производство относится к одному и тому же преступлению (аспект, касающийся элемента idem), предположительно совершенному заявителем (дело Boman против Финляндии, 17 февраля 2015 г., § 22-44) (ОКС № 122 от 3 августа 2021 г., § 22). Прекращение по праву мандата вследствие выявления несовместимости со статусом депутата не может рассматриваться как уголовная процедура. В таких случаях прекращение мандата не имеет целью наказывать. Цель данной меры заключается в том, чтобы не позволить лицам, которые не отвечают требованиям выборности, оставаться в должности, в разрез с принципами правового государства и парламентской демократии (см. ПКС № 2 от 20 января 2015 г., § 136). В принципе неизбираемость или утрата выборной должности не входит в сферу применения ст.6 и ст.7 (в уголовном аспекте) Европейской Конвенции. Лишение депутатского мандата имеет политические последствия, однако эти последствия являются недостаточными, чтобы расценивать меру как уголовное наказание (см. Galan против Италии (dec.) 18 мая 2021 г., § 82, 96). В решении по делу Paksas против Литвы [БП], 6 января 2011 г., § 65-68, ЕСПЧ указал, что процедура отстранения от должности, инициированная в отношении Президента страны из-за грубого нарушения Конституции или нарушения присяги Президента, которые привели к прекращению мандата и неизбираемости, не входит в "уголовную сферу", в смысле ст.6 и ст.7 Конвенции, и ст.4 Протокола № 7 к Конвенции.

34. Относительно предполагаемого нарушения права быть избранным, ЕСПЧ, рассматривая дело о лишении мандата в результате вынесения приговора по обвинению в коррупции, отметил, что мера не была направлена на отягчение последствий осуждения, а призвана защитить орган, в который кандидат был избран. Являлось разумным наделение Парламента для поддержания демократического порядка правом исключить из своих рядов тех членов, которые по причине криминального поведения не соответствуют требованию соблюдения принципа законности. В принятии мер по восстановлению доверия избирателей к государственным органам государство должно располагать широкой свободой усмотрения. ЕСПЧ выявил в Европе широкий консенсус по вопросу досрочного прекращения депутатского мандата в случае осуждения депутата (см. Galan против Италии (dec.), 18 мая 2021 г., § 121, 129).

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным, а значит, и неприемлемым.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Регины Апостоловой, Марины Таубер, Дениса Уланова, Вадима Фотеску и Петра Жардан, депутатов Парламента Республики Молдова, о контроле конституционности Постановления Парламента № 92 от 27 апреля 2023 года об объявлении вакансии мандата депутата Парламента.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".