Судебные акты

Определение N 57 от 06.09.2016 о неприемлемости обращения № 87g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Кодекса о правонарушениях Республики Молдова (лишение права управления транспортным средством)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 06.09.2016

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 87g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Кодекса

о правонарушениях Республики Молдова

(лишение права управления транспортным средством)

№ 57 от 06.09.2016

(в силу 06.09.2016)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 399-404 ст. 96 от 18.11.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания, Думитру Аворника,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 июля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «лишение специального права (права управления транспортным средством…)» п.f) ч.(2) ст.32;

- синтагмы «лишение права управления транспортным средством назначается судебной инстанцией на срок от 6 месяцев до 3 лет» ч.(4) ст.35;

- синтагмы «по истечении срока лишения права управления транспортным средством […] лицо восстанавливается в этом праве» ч.(6) ст.36;

- синтагмы «влечет наложение штрафа в размере 150 условных единиц с лишением права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет» ч.(1) ст.233

Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном Андрианом Морой, выступающим стороной в деле № 4с-1047/16, находящемся в производстве суда сек.Рышкань мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 июля 2016 года Натальей Клевады, судьей в суде сек.Рышкань мун.Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда сек.Рышкань мун.Кишинэу находится дело № 4с-1047/16 по обвинению А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

4. В ходе судебного заседания от 11 июля 2016 года Андриан Морой заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений Кодекса о правонарушениях, перечисленных в п.1 настоящего определения.

5. Определением от 20 июля 2016 года суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009, № 3-6, ст.15):

Статья 32

Наказание за правонарушение

«[…]

(2) К физическим лицам, совершившим правонарушения, могут применяться следующие наказания за правонарушение:

[…]

b) штраф;

c) лишение права осуществлять определенную деятельность;

[…]

f) лишение специального права (права управления транспортным средством, права хранения и ношения оружия);

[…]

(3) Лишение права осуществлять определенную деятельность, лишение права занимать определенные должности и начисление штрафных очков могут применяться и в качестве дополнительного наказания».

Статья 34

Штраф

«[…]

(5) Если лицо, которому назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьями 228–245, не уплатило штраф добровольно и в полном размере в течение 30 дней со дня его наложения, таковой заменяется лишением права осуществлять определенную деятельность путем лишения его права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года».

Статья 35

Лишение права осуществлять определенную деятельность.

Лишение права занимать определенные должности

«(1) Лишение права осуществлять определенную деятельность состоит в наложении на физическое лицо временного запрета осуществлять определенную деятельность, в том числе путем лишения его специального права. Наказание в виде лишения права осуществлять определенную деятельность может назначаться, если деятельность использовалась при совершении правонарушения или если правонарушение представляет собой нарушение правил осуществления этой деятельности.

[…]

(4) Лишение права управления транспортным средством назначается судебной инстанцией на срок от 6 месяцев до 3 лет, а в случаях, предусмотренных статьей 36, – на срок от 6 месяцев до 1 года».

Статья 36

Начисление штрафных очков. Лишение специального права

(1) В случаях и в размере, предусмотренном санкциями норм о правонарушениях в главе XIII книги первой, водителю транспортного средства, признанному виновным в совершении правонарушения, помимо назначения основного наказания начисляется определенное количество штрафных очков в качестве дополнительного наказания.

(2) Если назначение наказания в порядке, предусмотренном частью (1), обусловливает накопление 15 штрафных очков, констатирующий субъект передает дело о правонарушении на рассмотрение компетентной судебной инстанции, которая помимо применения основного наказания и начисления штрафных очков назначает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года.

[…]

(6) По истечении срока лишения права управления транспортным средством или права хранения и ношения оружия лицо восстанавливается в этом праве».

Статья 233

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного алкоголем,

передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

вызванного алкоголем или другими веществами

«(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, превышающего максимально допустимый уровень, установленный законом, если это деяние не является преступлением,

влечет наложение штрафа в размере 150 условных единиц с лишением права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что наказание за правонарушение в виде «лишения права управления транспортным средством» является непропорциональным в отношении лиц, для которых управление транспортным средством единственный источник дохода.

9. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемые положения лишены ясности, поскольку наказание, предусмотренное ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, включает в себя как штраф, так и лишение права управления транспортным средством, оба наказания являются основными.

10. Автор обращения утверждает, что неясность вносится и положениями ст.34 ч.(5) Кодекса о правонарушениях, смешивающими наказание за правонарушение в виде «лишения права управления транспортным средством» с наказанием в виде «лишения права осуществлять определенную деятельность», которые кодексом регламентируются отдельно в п.с) и п.f) ч.(2) ст.32.

11. В то же время автор обращения считает положения ст.36 ч.(6) и ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях дискриминационными, так как они не предусматривают основания и способы досрочного снятия наказания или назначения наказания ниже минимального предела, предусмотренного законом, сделав ссылку на положения статей 55 и 79 Уголовного кодекса.

12. Автор обращения также считает, что наказание, предусмотренное ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, состоящее во всех случаях из штрафа в фиксированном размере 150 условных единиц и лишения права управления транспортным средством, не позволяет индивидуализацию наказания с оценкой отягчающих и смягчающих обстоятельств.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 18, 43 и 47 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Андрианом Мороем, выступающим стороной по делу № 4с-1047/16, находящемся в производстве суда сек.Рышкань мун.Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются несколько положений Кодекса о правонарушениях, касающихся в основном наказания в виде лишения права управления транспортным средством для водителей в состоянии опьянения, а также установления наказания за правонарушение в фиксированном размере.

19. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, к компетенции Парламента относится регламентирование правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний.

20. Рассмотрев вопрос о применимости принципов в области уголовного и административного права, в Постановлении № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд отмечал:

«47. […] регламентирование преступлений и наказаний в области уголовного права предполагает и регламентирование правонарушений и наказаний за правонарушения. Ведь закон о правонарушениях включает положения, которые, по сути, указывают на уголовный характер административных правонарушений».

21. Конституционный суд отмечает, что основной целью наказания лиц за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишением водительских прав на определенный срок является обеспечение безопасности движения на дорогах и охрану жизни и здоровья всех участников дорожного движения, а также лиц, находящихся в зоне общественных дорог.

22. В Постановлении № 28 от 18 ноября 2014 года Конституционный суд отмечал, что безопасность дорожного движения представляет особый общественный интерес, соответственно, обеспечение безопасности является позитивной обязанностью государства. Как участник дорожного движения, транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для окружающих, и водитель обязан соблюдать установленные правила, чтобы исключить риски, связанные с его использованием. Владелец несет ответственность за ущерб, нанесенный в результате использования транспортного средства, находящегося в его личной собственности.

23. Конституционный суд также отмечает, что законодатель при регулировании правоотношений, связанных с собственностью на транспортное средство и безопасностью дорожного движения, имеет право установить определенные требования к владельцу транспортного средства, включая возможную ответственность.

24. Рассматривая данное наказание в соотношении с правом на труд, Конституционный суд подчеркивает, что свободный выбор труда не может быть абсолютным и неограниченным. Трудовое законодательство обуславливает трудоустройство выполнением определенных требований.

25. Таким образом, установление наказания за правонарушение в виде приостановления на ограниченное время водительских прав не упраздняет конституционное право на труд определенных профессиональных категорий, какими и являются лица, профессия которых непосредственно связана с управлением транспортным средством.

26. Что касается «лишения права управления» в качестве основного или дополнительного наказания, Конституционный суд отмечает, что при его применении следует исходить из совокупности содержания статей 32, 34, 35 и 36 Кодекса о правонарушениях. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что не усматривает применимости статей 16, 18, 43 и 47 Конституции в этом аспекте.

27. Относительно критики положений ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, устанавливающих фиксированный размер штрафа в качестве наказания за правонарушение, в Постановлении № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд подчеркивал, что конституционный принцип законности требует дифференциации наказаний, установленных за нарушение закона, с тем чтобы соблюсти равновесие между целью закона о правонарушениях и средствами и чтобы используемые средства не ограничивали права человека в большей мере, чем это необходимо для достижения этих целей.

28. Таким образом, что касается установления административных штрафов в фиксированном размере, в резолютивной части Постановления № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд отметил в качестве принципа, что «до внесения изменений в законодательные нормы, в случае правонарушений, для которых предусматривается наказание в фиксированном размере, будет применяться наказание от минимального предела, установленного в общей части, и до размера наказания, установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года о правонарушениях, который будет составлять максимальный предел».

29. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «лишение специального права (права управления транспортным средством…)» п.f) ч.(2) ст.32;

Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном Андрианом Мороем, выступающим стороной в деле № 4с-1047/16, находящемся в производстве суда сек.Рышкань мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Александру ТЭНАСЕ
№ 57. Кишинэу, 6 сентября 2016 г.