Определение N 58 от 06.09.2016 о неприемлемости обращения № 99g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Кодекса о правонарушениях Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 99g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Кодекса о

правонарушениях Республики Молдова

№ 58  от  06.09.2016

 (в силу 06.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 16 от 17.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания, Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 8 августа 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года:

- ст.384 ч.(1) и ст.385;

- синтагмы «своим решением» в ч.(2) ст.394;

- ст.395 ч.(1) п.2) и ст.399;

- синтагмы «устанавливаются полицией» в ч.(4) ст.400;

- ст.427 ч.(2);

- синтагмы «если из собранных доказательств или материалов оперативно-розыскных мероприятий» в ч.(1) ст.428;

- синтагмы «при наличии оснований для производства личного обыска или изъятия» в ч.(1) и синтагмы «В случае изъятия вещей и документов составляется протокол» в ч.(6) ст.429;

- синтагмы «когда имеется информация […] совершение» в ч.(2) и слова «возбуждается» в ч.(4) ст.440;

- ст.443 ч.(9) и ст.460-462,

представленное по запросу адвоката Георге Малика, в рамках дела № 5r-268/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 8 августа 2016 года судьей суда сектора Чентру мун.Кишинэу Александру Архипом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект в рамках Генеральной инспекции полиции мун.Кишинэу Н.П. составил в отношении И.П. 16 августа 2012 года протокол о правонарушении. Принятым решением И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.242 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, с назначением штрафа в размере 50 условных единиц и начислением 6 штрафных очков.

4. И.П. обжаловал 29 августа 2012 года в суд сектора Чентру мун.Кишинэу протокол, составленный 16 августа 2012 года, и решение констатирующего субъекта и потребовал отменить их как незаконные и прекратить производство о правонарушении.

5. Определением от 23 декабря 2015 года суд сектора Чентру мун.Кишинэу аннулировал протокол и решение констатирующего субъекта с прекращением производства по делу о правонарушении.

6. Не согласившись с решением суда сектора Чентру мун.Кишинэу, констатирующий субъект и адвокаты потерпевшей стороны подали кассационную жалобу.

7. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу 16 марта 2016 года отменила определение суда сектора Чентру мун.Кишинэу от 23 декабря 2015 года и направила дело на повторное рассмотрение в другом составе.

8. В ходе повторного рассмотрения дела адвокат потерпевшей стороны, Георге Малик, представил в суд сектора Чентру мун.Кишинэу ходатайство об исключительном случае неконституционности положений Кодекса о правонарушениях, перечисленных в §1.

9. Определением от 25 июля 2016 года суд направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

11. Применимые положения Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009, № 3-6, ст.15):

Статья 384

Лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении

«(1) Под правонарушителем понимается лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении и которому окончательным решением назначено наказание за правонарушение или которое окончательным решением освобождено от ответственности за правонарушение или от исполнения назначенного наказания.

[…]».

Статья 385

Констатирующий субъект

«(1) Констатирующим субъектом является представитель органа публичной власти, разрешающий в пределах своей компетенции дело о правонарушении в установленном настоящим кодексом порядке.

(2) Констатирующим субъектом назначается наделенный полномочиями по констатации правонарушения и/или назначению наказания служащий органов, указанных в статьях 400–423⁸».

Статья 394

Судебные инстанции, отправляющие правосудие по делам о правонарушениях

«[…]

(2) Дело о правонарушении рассматривается составом суда из одного судьи, который разрешает его по существу своим решением.

[…]».

Статья 395

Компетенция судебной инстанции

«(1) Судебная инстанция рассматривает:

[…]

2) жалобы на решения органов, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях.

[…]».

Статья 399

Компетенция констатирующего субъекта

«(1) Дело о правонарушении рассматривается констатирующим субъектом, на чьей подведомственной территории совершено правонарушение. Он может назначать наказания, предусмотренные особенной частью книги второй, в пределах своей компетенции и лишь при исполнении обязанностей.

(2) Констатирующий субъект может констатировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов. В этих случаях он передает протоколы о правонарушениях соответствующим органам».

Статья 400

Министерство внутренних дел

«[…]

(4) Правонарушения, предусмотренные статьями 54¹, 62–68, 75, 76, 88, 92, 181, 227, 233, 237, 243, 317, 318¹, 320, 322–324, 330⁴, частью (1) статьи 332¹, статьей 334¹, частью (3) статьи 277¹, статьями 335–337, 351–353, устанавливаются полицией.

[…]».

Статья 427

Основания для изъятия вещей и документов

«[…]

(2) Изъятие документов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую, банковскую тайну, а также информации о телефонных переговорах производится только с санкции судебной инстанции.

[…]».

Статья 428

Основания для производства обыска

«(1) Орган, устанавливающий правонарушения, вправе производить обыск, если из собранных доказательств или материалов оперативно-розыскных мероприятий вытекает обоснованное предположение, что в каком-либо помещении, жилище или ином месте либо у какого-либо лица могут находиться предметы, явившиеся орудием совершения правонарушения, предметы или ценности, добытые путем правонарушения, а также вещи или документы, могущие иметь значение для дела.

[…]».

Статья 429

Личный обыск и изъятие вещей и документов

«(1) В случае относящихся к его компетенции правонарушений при наличии оснований для производства личного обыска или изъятия орган, устанавливающий правонарушения, может изъять значимые для дела вещи и документы, находящиеся в одежде, других вещах лица или на его теле.

[…]

(6) В случае изъятия вещей и документов составляется протокол, копия которого вручается под расписку соответствующему лицу или его законному представителю.

[…]».

Статья 440

Процесс установления события правонарушения и функции констатирующего субъекта

«[…]

(2) Правонарушение доводится до сведения констатирующего субъекта посредством жалобы или сообщения либо устанавливается им по собственной инициативе, когда имеется информация, достаточная для того, чтобы с высокой степенью вероятности предположить совершение правонарушения, либо непосредственной констатацией события правонарушения.

[…]

(4) Производство о правонарушении возбуждается только на основании жалобы потерпевшего в случае правонарушений, предусмотренных статьями 69, 104–108.

[…]».

Статья 443

Содержание протокола о правонарушении

«[…]

(9) Резолютивная часть протокола должна содержать решение констатирующего субъекта о назначении наказания за правонарушение, или о передаче дела в судебную инстанцию с рекомендацией, если находит нужным, относительно наказания, или о прекращении дела, а также сроки обжалования решения в судебную инстанцию.

[…]».

Статья 460

Совещание суда

«(1) Судебная инстанция постановляет решение по делу о правонарушении в совещательной комнате с вынесением решения по фактической и правовой сторонам дела.

(2) Решение подписывается судьей и оглашается в открытом заседании сразу же после совещания суда».

Статья 461

Прекращение производства о правонарушении в судебном заседании

«Установив в ходе рассмотрения дела одно из оснований, предусмотренных статьями 441 и 445, судебная инстанция прекращает производство о правонарушении».

Статья 462

Судебное решение

«(1) Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

(2) Судебное решение состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

(3) Вводная часть содержит:

a) дату и место постановления решения;

b) наименование судебной инстанции;

c) фамилии и имена судьи, секретаря судебного заседания, сторон, отметку об участии сторон в судебном заседании;

d) сведения о личности правонарушителя (фамилия, имя, дата и место рождения, адрес);

e) норму о правонарушении, на основании которой возбуждено производство о правонарушении.

(4) Описательная часть содержит:

a) обстоятельства, установленные при разбирательстве дела;

b) доказательства, на которых основываются выводы, и мотивы отклонения доказательств;

c) норму о правонарушении, на которой основывается разрешение дела.

(5) Резолютивная часть содержит:

a) решение о прекращении производства о правонарушении; или

b) решение о виновности лица в совершении вменяемого ему в вину правонарушения и, в зависимости от обстоятельств, о назначении наказания за правонарушение, о применении меры безопасности или об освобождении от исполнения наказания.

(6) Помимо указанных в части (5) решений резолютивная часть должна при необходимости содержать решения относительно:

a) вещественных доказательств;

b) порядка и срока обжалования судебного решения;

c) других вопросов, важных для правильного разрешения дела о правонарушении».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Обосновывая свое обращение, автор заметил, что в Кодексе о правонарушениях отсутствуют четкие положения о порядке рассмотрения жалоб на протоколы и решения констатирующих субъектов по делам о правонарушениях. В итоге судебные инстанции принимают по этим жалобам решения «по аналогии», которые не вытекают из Закона о правонарушениях, чем нарушают право на справедливое судебное разбирательство. Он считает, что положения главы VII, включающей статьи 460-462, предусматривают только процедуру рассмотрения дел о правонарушениях, которые были отнесены к материальной компетенции суда, установленных в ст.395, но не предусматривают процедуру рассмотрения заявлений при использовании путей обжалования.

13. Автор обращает внимание, что положения ст.394 ч.(2) не соотнесены с положениями ст.460 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, в результате является неясным, какой процессуальный акт принимает суд, учитывая, что, согласно первой норме, суд высказывается по существу правонарушения решением, а вторая норма предусматривает, что по делу о правонарушении суд выносит постановление.

14. Автор также считает, что Кодекс о правонарушениях не вносит ясность и в отношении понятия констатирующего субъекта, так как в соответствии с положениями ст.385 констатирующий субъект является участником процесса и одновременно обладает полномочиями по констатации правонарушения и/или назначению наказания в случаях, указанных в ст.400–423⁸, это означает, что он, вопреки требованиям справедливого судебного процесса, может быть пристрастным. Исходя из ст.399, автор считает, что констатирующий субъект является самостоятельной единицей от указанных в статьях 400–423⁸ органов, из чего следует, что его территориальная компетенция не определена. Более того, ст.400 ч.(4) Кодекса о правонарушениях, без учета общих положений, предусматривает, что определенные правонарушения устанавливаются полицией, используя, таким образом, понятие полиции в общем значении.

15. Кроме того, автор считает, что в условиях определения действующим Кодексом о правонарушениях активной функции констатирующего субъекта в установлении правонарушения положения ст.427 ч.(2), ст.428 ч.(1), ст.429 ч.(1) и ч.(6) и ст.440 ч.(2) и ч.(4) Кодекса о правонарушениях не носят предсказуемый, ясный и пропорциональный характер, не содержат элементарных гарантий от злоупотреблений и, таким образом, не обеспечивают реализацию требования справедливого судебного процесса.

16. По мнению автора, является неясным, какую цель преследовал законодатель, когда определил в ст.443 ч.(9) Кодекса о правонарушениях содержание резолютивной части протокола, поскольку в протоколе не должно быть резолютивной части.

17. В заключение автор отмечает, что без установления в законном порядке виновности лица положения ст.384 ч.(1) Кодекса о правонарушениях создают для лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, неопределенность и нарушают принцип презумпции невиновности. В соответствии с оспариваемыми положениями под правонарушителем понимается лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении и которому окончательным решением назначено наказание за правонарушение или которое окончательным решением освобождено от ответственности за правонарушение или от исполнения назначенного наказания.

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают положения ст.20, ст.21, ст.23, ст.53 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Георге Малика, в рамках дела № 5r-268/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

22. Предметом обращения являются следующие положения Кодекса о правонарушениях: ст.384 ч.(1), ст.385, синтагма «своим решением» в ч.(2) ст.394, ст.395 ч.(1) п.2) и ст.399, синтагма «устанавливаются полицией» в ч.(4) ст.400, ст.427 ч.(2), синтагма «если из собранных доказательств или материалов оперативно-розыскных мероприятий» в ч.(1) ст.428, синтагма «при наличии оснований для производства личного обыска или изъятия» в ч.(1) ст.429, синтагма «В случае изъятия вещей и документов составляется протокол» в ч.(6) ст.429, синтагма «когда имеется информация […] совершение» в ч.(2) ст.440, слово «возбуждается» в ч.(4)ст.440, ст.443 ч.(9) и ст.460-462.

23. По мнению автора обращения, указанные положения закона противоречат конституционным нормам ст.20 «Свободный доступ к правосудию», ст.21 «Презумпция невиновности», ст.23 «Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей», ст.53 «Право лица, ущемленного властью», а также ст.54 «Ограничение осуществления прав и свобод».

24. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора. Являясь средством защиты прав и основных свобод, исключительный случай неконституционности может быть заявлен только в ходе рассмотрения основного дела. Таким образом, оспариваемая норма должна быть применяема при разрешении дела, представленного на рассмотрение суда.

25. Также Конституционный суд отмечает, что согласно ст.24 ч.(2) и ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, включать законодательные положения и аргументы, которые доказывают, что оспариваемая норма противоречит Конституции, а также указывать прямую причинную связь между оспариваемой нормой и аргументами, на которые делается ссылка.

26. Проанализировав обращение, Конституционный суд пришел к выводу, что обращение является необоснованным, поскольку автор ссылается на неконституционность некоторых положений Кодекса о правонарушениях, по сути, из-за предполагаемого отсутствия соотносимости между законодательными положениями, часть из которых не имеет отношения к разрешению дела. Конституционный контроль предполагает проверку совместимости положений закона с конституционными нормами, а не сравнение этих положений между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции.

27. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что положения ст.395 Кодекса о правонарушениях в четкой и ограничительной форме устанавливают компетенцию судебной инстанции. Согласно п.2) ч.(1) данной статьи судебная инстанция «рассматривает жалобы на решения органов, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях».

28. Относительно компетенции судебной инстанции Конституционный суд отмечает, что согласно ст.452 и ст.458 ч.(1) Кодекса о правонарушениях судебная инстанция, рассмотрев дело о правонарушении, обязана установить: a) имело ли место вменяемое в вину правонарушение; b) имеются ли причины, устраняющие правонарушительный характер деяния; c) виновно ли лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении; d) имеются ли смягчающие и/или отягчающие ответственность обстоятельства; e) есть ли необходимость наказания и какая мера наказания должна быть назначена; f) другие аспекты, важные для правильного разрешения дела.

29. Из анализа вышеуказанных положений Конституционный суд заключает, что суд при рассмотрении жалобы на решение компетентных органов по делу о правонарушении обязан рассмотреть дело со всех точек зрения, в полном объеме и объективно, соблюдая право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

30. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться со ссылкой автора на ст.20 Конституции, которая гарантирует каждому право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемые положения закона не ограничивают свободный доступ к правосудию заинтересованных лиц и не вступают в противоречие с правом на справедливое судебное разбирательство.

31. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в обращении не прослеживается причинная связь между оспариваемыми положениями и нормами ст.21, ст.23, ст.53 и ст.54 Конституции.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Кодекса о правонарушениях Республики Молдова № 218-XVI от 24 октября 2008г.:

- ст.384 ч.(1) и ст.385;

- синтагмы «своим решением» в ч.(2) ст.394;

- ст.395 ч.(1) п.2) и ст.399;

- синтагмы «устанавливаются полицией» в ч.(4) ст.400;

- ст.427 ч.(2);

- синтагмы «если из собранных доказательств или материалов оперативно-розыскных мероприятий» в ч.(1) ст.428;

- синтагмы «при наличии оснований для производства личного обыска или изъятия» в ч.(1) и синтагмы «В случае изъятия вещей и документов составляется протокол» в ч.(6) ст.429;

- синтагмы «когда имеется информация […] совершение» в ч.(2) и слова «возбуждается» в ч.(4) ст.440;

- ст.443 ч.(9) и ст.460-462,

представленное по ходатайству адвоката Георге Малика в рамках дела № 5r-268/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».