Определение N 6 от 23.01.2020 о неприемлемости обращения № 173g/2019 г. об исключительном случае неконституционности статьи 320 частей (1) и (5) Уголовно-процессуального кодекса (участие прокурора в судебном разбирательстве и отказ от обвинения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 173g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 320 частей (1) и (5)

Уголовно-процессуального кодекса

(участие прокурора в судебном разбирательстве

и отказ от обвинения)

№ 6  от  23.01.2020

 (в силу 23.01.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 63-68 ст. 43 от 28.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 октября 2019 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 января 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (1) и (5) статьи 320 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Артуром Айрапетяном в деле № 1-69/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Элеонорой Бадан-Мельник на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Даниела Суружиу и Кирилл Бердяну были подвергнуты судебному разбирательству за предполагаемое совершение преступления, предусмотренного статьей 190 ч.(5) Уголовного кодекса [мошенничество, совершенное в особо крупных размерах].

4. Государственное обвинение по данному уголовному делу было поручено группе прокуроров, а именно: руководителю группы Валентине Чобану и прокурорам Артуру Лупашко и Нику Шендря.

5. Артур Лупашко 10 июня 2019 года вынес постановление об отказе от обвинения Даниелы Суружиу и Кирилла Бердяну, поскольку их деяния не содержат элементы преступления.

6. Заместитель Генерального прокурора Мирча Рошиору 19 июня 2019 года отозвал полномочия группы прокуроров и назначил Виталия Лунгу в качестве прокурора для участия в судебном рассмотрении уголовного дела.

7. В ходе судебного заседания от 8 июля 2019 года прокурор Виталие Лунгу поддержал постановление от 10 июня 2019 года об отказе от обвинения.

8. Адвокат Артур Айрапетян, представляющий интересы потерпевшей стороны, в судебном заседании от 13 сентября 2019 года заявил об исключительном случае неконституционности частей (1) и (5) статьи 320 Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 320

Участие прокурора в судебном разбирательстве и

последствия его неявки в суд. Отказ от обвинения

«(1) Участие прокурора в судебном разбирательстве является обязательным, и он исполняет свои обязанности в соответствии со статьей 53. В судебном разбирательстве в первой инстанции участвует прокурор, руководивший уголовным преследованием или, в зависимости от обстоятельств, самостоятельно осуществлявший его по данному делу. В случае невозможности участия такового вышестоящий прокурор принимает решение об участии в заседании иного прокурора. При необходимости вышестоящий прокурор может распорядиться об участии в судебном разбирательстве группы прокуроров.

(2) Представляя государственное обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

(3) Неявка прокурора в судебное заседание влечет его откладывание, о чем уведомляется вышестоящий прокурор. За необоснованное отсутствие в суде прокурор подвергается судебному штрафу в случае, если это привело к дополнительным судебным издержкам.

(4) Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что прокурор лишен возможности дальнейшего участия в заседании, он может быть заменен другим прокурором. Вновь вступившему в процесс прокурору судебная инстанция предоставляет время, необходимое для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе исследованными в судебной инстанции, а также для подготовки к дальнейшему участию в процессе, однако замена прокурора не требует рассмотрения дела с самого начала. Прокурор вправе потребовать повторения некоторых процессуальных действий, произведенных в заседании в его отсутствие, если ему необходимо уточнить какие-либо дополнительные вопросы.

(5) Если в процессе судебного разбирательства рассмотренные судебной инстанцией доказательства в совокупности не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, прокурор обязан частично или полностью отказаться от обвинения. Отказ прокурора от обвинения осуществляется мотивированным постановлением и влечет за собой вынесение судебной инстанцией оправдательного приговора или приговора о прекращении производства по уголовному делу».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что положения статьи 320 частей (1) и (5) Уголовно-процессуального кодекса четко не устанавливают, должен ли отказ от обвинения согласовываться/утверждаться руководителем группы прокуроров в случаях, когда государственное обвинение было поручено группе прокуроров. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность.

13. Кроме того, автор обращения считает, что прокурор должен заслушать мнение потерпевшего по вопросу об отказе от обвинения. В противном случае нарушаются права потерпевшей стороны.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3), 7, 20 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено представителем одной из сторон процесса. Оно подано субъектом, наделенным данным правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются части (1) и (5) статьи 320 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения определяют участие прокурора или группы прокуроров в судебном рассмотрении уголовного дела, а также условия отказа от обвинения.

19. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках уголовного дела, в котором один из прокуроров группы государственных обвинителей, назначенной для участия в судебном разбирательстве, отказался от обвинения. Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция примет во внимание оспариваемые положения в своем анализе законности постановления об отказе от обвинения.

20. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. Хотя автор обращения и ссылается на предполагаемое противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) [определяющей признаки правового государства], 7 [устанавливающей верховенство Конституции], 20 [гарантирующей право свободного доступа к правосудию] и 54 [предусматривающей случаи ограничения основных прав] Конституции, Конституционный суд отмечает, что его основной довод касается их непредсказуемости.

22. Конституционный суд напоминает, что статья 23 ч.(2) Конституции подразумевает принятие законодателем доступных и предсказуемых законов (см. ПКС № 12 от 14 мая 2018 года, §38; ПКС № 22 от 1 октября 2018 года, §32; ПКС № 24 от 17 октября 2019 года, §110). Конституционный суд в своей практике отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения его к основному праву (см. ОКС № 38 от 8 июля 2016 года, §35; ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §18). Следовательно, статья 23 ч.(2) Конституции (которая определяет требования к качеству закона) не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав. В данном случае автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право потерпевшего на свободный доступ к правосудию.

23. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что постановление прокурора об отказе от обвинения рассматривается в судебном заседании. Потерпевшая сторона имеет возможность высказаться по вопросу об отказе от обвинения. Задача суда состоит в том, чтобы дать оценку соблюдения предусмотренных законом условий для отказа от обвинения. Более того, потерпевшая сторона вправе обжаловать судебное решение. Оспариваемые положения не ограничивают право потерпевшего на свободный доступ к правосудию. Так, сам исключительный случай неконституционности был заявлен в судебной инстанции. Соответственно, статья 20 Конституции не производит действия по делу.

24. Если даже предположить, что указанное основное право производит действие, Конституционный суд отмечает, что нет никаких сомнений в том, что оспариваемые положения отвечают требованиям доступности. Уголовно-процессуальный кодекс опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова и широкая общественность имеет к нему доступ.

25. Условие предсказуемости выполнено тогда, когда норма составлена с достаточной точностью с тем, чтобы любое лицо могло скорректировать свое поведение и имело возможность, при надлежащей консультации, в разумной мере предусмотреть последствия этой нормы (см. Lekić против Словении [БП], 11 декабря 2018 года, §95).

26. Чтобы исключить любую двусмысленность, законодательный текст должен быть сформулирован четко и понятно, без синтаксических трудностей и неясных пассажей (см. ОКС № 49 от 31 мая 2018 года, §30; ОКС № 115 от 31 октября 2019 года, §20).

27. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 320 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что участие прокурора в судебном разбирательстве является обязательным. Вместе с тем, при необходимости вышестоящий прокурор может распорядиться об участии группы прокуроров.

28. Часть (5) этой статьи устанавливает, что если в процессе судебного разбирательства рассмотренные судебной инстанцией доказательства в совокупности не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, прокурор обязан частично или полностью отказаться от обвинения. Отказ прокурора от обвинения осуществляется мотивированным постановлением и влечет за собой вынесение судебной инстанцией оправдательного приговора или приговора о прекращении производства по уголовному делу.

29. Конституционный суд заключает, что данные положения сформулированы с достаточной точностью. Вопрос о том, должен ли отказ от обвинения согласовываться с руководителем группы прокуроров либо утверждаться им в случае, когда государственное обвинение было поручено группе прокуроров, относится к толкованию закона и превышает компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, §19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, §25; ОКС № 130 от 2 декабря 2019 года, §22; ОКС № 131 от 5 декабря 2019 года, §32).

30. Уголовно-процессуальный кодекс не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая уголовно-процессуальные нормы (см. ОКС № 152 от 29 ноября 2018 года, §24). Таким образом, судебные инстанции уполномочены давать толкование и прояснять значение оспариваемых положений (см. ОКС № 165 от 20 декабря 2018 года, §24). Конституционный суд не выявил конституционные вопросы в данном деле.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (1) и (5) статьи 320 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Артуром Айрапетяном в деле № 1-69/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».