Определение N 61 от 05.06.2025 о неприемлемости обращения № 214g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.65/1 ч.(3) и ч.(4) Уголовного кодекса и ст.264/1 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года (аннулирование права управления транспортными средствами [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 214g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  ст.65¹  ч.(3)  и  ч.(4)

Уголовного кодекса и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции,

предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года

(аннулирование права управления транспортными средствами [3])

№ 61  от  05.06.2025

 (в силу 05.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 346-349 ст. 80 от 04.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "аннулирование права управления транспортными средствами" в ст.65¹ ч.(3) и ч.(4) Уголовного кодекса и в ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, представленное по ходатайству адвоката Игоря Шкяу в интересах Василия Жалбэ в рамках дела № 1r-98/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Юг (город Комрат).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Юг (город Комрат) в лице Штефана Старчук, Дмитрия Фуженко и Григория Колев в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Чимишлия (район Леова) 15 мая 2024 года признал Василия Жалбэ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года (управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами). Ему было назначено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества продолжительностью в 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами. Адвокат Игорь Шкяу обжаловал приговор первой инстанции в кассационном порядке.

4. В ходе кассационного производства адвокат Игорь Шкяу представил в интересах Василия Жалбэ запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "аннулирование права управления транспортными средствами" в ст.65¹ ч.(3) и ч.(4) Уголовного кодекса и в ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года.

5. Определением от 15 октября 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 65¹

Лишение или аннулирование права управления

транспортными средствами

"(1) Лишение или аннулирование права управления транспортными средствами состоит в запрещении управлять любым типом транспортных средств на дорогах общего пользования.

(2) Лишение права управления транспортными средствами может быть применено судебной инстанцией на срок от 1 года до 5 лет.

(3) Аннулирование права управления транспортными средствами может быть применено судебной инстанцией с последующим восстановлением водительских прав в установленном законом порядке.

(4) При применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или при аннулировании этого права в качестве дополнительного наказания к штрафу или неоплачиваемому труду в пользу общества его срок исчисляется со дня обретения судебным решением окончательного характера, а при его применении в качестве дополнительного к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания".

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение, наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[…]".

[Ст.264¹ в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу с 7 сентября 2024 г.]

Статья 264¹

Управление транспортным средством при превышении допустимой нормы

потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, в крови которого концентрация алкоголя превышает 0,7 г/л, или в выдыхаемом воздухе которого концентрация паров алкоголя превышает 0,35 мг/л, равно как и лицом, которое находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами и/или иными веществами аналогичного действия, наказывается штрафом в размере от 1500 до 2500 условных единиц либо лишением свободы на срок от 1 года до 3 лет, с аннулированием в обоих случаях права управления транспортными средствами.

[…]".

[Ст.264¹ в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу с 7 сентября 2024 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что дополнительное наказание в виде аннулирования права управления транспортными средствами относится к наказанию за незаконное получение права управлять транспортными средствами, и никоим образом к лишению данного права.

9. По его мнению, "аннулирование" составляет наказание за несоблюдение требований юридического акта по форме и существу, что влечет недействительность этого акта. В случае субъективных прав, предоставленных законом, может применяться только правовой механизм "лишения" права (его исключения на будущее). Автор считает, что понятие "аннулирование" применимо только к юридическому акту, а не к праву управления транспортными средствами.

10. Из этих соображений автор считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и тем самым нарушают право на свободу передвижения.

11. Вместе с тем автор обращения подчеркивает, что право управления транспортным средством представляет собой "имущество", охраняемое ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.

12. На этом основании автор обращения утверждает, что оспариваемые положения затрагивают конституционные нормы ст.23 ч.(2), ст.27 ч.(1), ст.46 ч.(1), ст.54 ч.(1) и ч.(2) и ст.127 ч.(1) и ч.(2).

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является словосочетание "аннулирование права управления транспортными средствами" в ст.65¹ ч.(3) и ч.(4) Уголовного кодекса и в ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года.

17. Оспариваемые положения ранее составляли предмет конституционного контроля (см. ОКС № 94 от 4 августа 2020 г. и ОКС № 152 от 17 ноября 2022 г.). В принципе, осуществление контроля конституционности оспариваемых положений не является препятствием для нового обращения с тем же предметом, но по другим аргументам о неконституционности. В таких случаях Конституционному суду надлежит проверить, если обращение содержит новые аргументы или существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 23).

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе производства в Апелляционной палате Юг (расположенной в Комрате), предметом которого является рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке. Учитывая, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, по которому лицо обвиняется по ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела.

19. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения нарушают право на свободу передвижения и право собственности. По его утверждениям, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.27 (право на свободу передвижения), ст.46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана), ст.54 ч.(1) и ч.(2) (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.127 ч.(1) и ч.(2) (собственность) Конституции.

20. Изучив аргументы автора и приведенные им конституционные нормы, Конституционный суд приходит к выводу, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является аналогичным с обращением, рассмотренным в Определении № 152 от 17 ноября 2022 года.

21. В связи с вопросом о неясности оспариваемых положений, затронутым автором обращения, Конституционный суд отмечает, что положения ст.65¹ Уголовного кодекса предусматривают два наказания: (i) лишение судебной инстанцией права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 5 лет; (ii) аннулирование судебной инстанцией права управления транспортными средствами с последующим восстановлением водительских прав в установленном законом порядке (см. ч.(2) и ч.(3) ст.65¹ Уголовного кодекса).

22. В Определении № 152 от 17 ноября 2022 года Конституционный суд отметил, что понятие "аннулирование права", использованное законодателем в контексте оспариваемого наказания, подразумевает, фактически, ограничение осуществления данного права, которое не является абсолютным (см. § 18 определения). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что на основании ст.72 ч.(3) п.r) Конституции законодатель установил в Законе № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, что "право управления транспортными средствами – это особое право на управление транспортными средствами, […] полученное в соответствии с законодательством Республики Молдова и зарегистрированное в Государственном регистре водителей" (ст.19 ч.(1)) и что данное право может быть аннулировано, если "обладатель […] осужден вступившим в окончательную силу судебным решением к уголовному наказанию, предусматривающему аннулирование права на управление транспортными средствами" (ст.21¹ ч.(1) п.а)).

23. В вышеуказанном определении Конституционный суд подчеркнул, что установление условий движения транспортных средств является исключительной прерогативой законодателя, который определил режим движения на дорогах общего пользования с тем, чтобы дорожное движение осуществлялось в полной безопасности. Безопасность дорожного движения имеет повышенный общественный интерес, следовательно, обеспечение безопасности относится к позитивной обязанности государства. Транспортное средство, как участник движения, является средством повышенной опасности, а водитель обязан соблюдать определенные правила, установленные властями для устранения рисков, связанных с использованием автотранспортного средства (ibidem, §19).

24. Наряду с этим Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения не адресованы широкой публике, а только водителям автотранспорта. Европейский суд в своей практике отмечал, что лица, практикующие профессиональную деятельность и освоившие определенную форму профессиональной подготовки, должны проявлять большую осторожность в своей работе и принимать на себя риски, связанные с их деятельностью (см., mutatis mutandis, Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy против Финляндии [БП], 27 июня 2017 года, § 145; Sekmadienis Ltd. против Литвы, 30 января 2018 года, § 65) (ОКС № 152 от 17 ноября 2022 г., § 20).

25. По данному делу Конституционный суд подчеркивает, что под предлогом неясности оспариваемых положений автор сравнивает словосочетание "аннулирование права управления транспортными средствами", содержащееся в ст.65¹ ч.(3) и ч.(4) и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, с понятием "недействительность юридического акта" и его производными ("недействительный юридический акт", "оспоримый юридический акт" и др.) из Гражданского кодекса, утверждая, что эти положения были отредактированы с использованием несоответствующей юридической терминологии. Конституционный суд напоминает, что эти аргументы автора не образуют подлинную критику о неконституционности, а относятся к сопоставлению соподчиненных Конституции правовых норм, рассмотрение которых не входит в компетенцию Конституционного суда.

26. Относительно действия права на свободу передвижения, гарантированного ст.27 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данное право закреплено и в ст.2 Протокола № 4 к Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует каждому право на свободу передвижения на определенной территории и право покидать эту территорию, что подразумевает и право въезда в выбранную страну, где его принимают (De Tommaso против Италии, 27 февраля 2017 г., § 104), однако не гарантирует право на свободу передвижения за рулем автомобиля. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что установление государством принудительной меры в целях исправления лица, включая аннулирование права управления транспортными средствами, не затрагивает право на свободу передвижения, учитывая, что в дальнейшем лицо может свободно передвигаться, используя многочисленные средства (см., mutatis mutandis, ОКС № 152 от 17 ноября 2022 г., § 22).

27. Конституционный суд отмечает, что аннулирование права управления транспортными средствами не носит непоправимый характер. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что водительское удостоверение, которое было аннулировано на основании оспариваемых положений, может быть впоследствии восстановлено в установленном законом порядке (см. ст.21¹ ч.(2) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, пункты 36-40 Положения о процедуре проведения экзамена для получения права на управление транспортными средствами, о порядке выдачи и сроке действия водительского удостоверения, утвержденного Постановлением Правительства № 181 от 23 марта 2022 года).

28. Что касается действия ст.46 и ст.127 Конституции, автор обращения отмечает, что понятие "имущество", предусмотренное Европейской конвенцией, включает и право управления транспортным средством. По его мнению, аннулирование права управления транспортными средствами, предусмотренное оспариваемыми положениями, противоречит указанным конституционным нормам. В этой связи Конституционный суд отмечает, что, согласно практике ЕСПЧ, отзыв лицензии таксиста являлось последствием, которое заявитель должен был предвидеть в результате нарушения внутреннего законодательства, регулирующего осуществление права на управление подобным автотранспортом (см., mutatis mutandis, Xintaras против Швеции (реш.), 22 июня 2004 года, §4). Следовательно, в случае нарушения законодательства, регулирующего исполнение данного права, лицо не может ссылаться на наличие у него законного ожидания на управление транспортными средствами (ОКС № 152 от 17 ноября 2022 г., § 23).

29. Подытоживая, Конституционный суд отмечает, что компетентность судебной инстанции аннулировать право управления транспортными средствами в случае установления виновности лица в управлении транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения не подразумевает, per se, вмешательство в право на свободу передвижения и право собственности, гарантируемые ст.27 и ст.46 Конституции.

30. Поскольку не было выявлено новых элементов, оправдывающих пересмотр судебной практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 152 от 17 ноября 2022 года, действительны и по данному делу.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.b), ст.37 ч.(1) и ч.(2) и ст.40 Закона о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "аннулирование права управления транспортными средствами" в ст.65¹ ч.(3) и ч.(4) Уголовного кодекса и ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, представленное по ходатайству адвоката Игоря Шкяу в интересах Василия Жалбэ в рамках дела № 1r-98/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Юг (город Комрат).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".