Определение N 62 от 19.09.2016 о неприемлемости обращения № 107g/2016 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (право на отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 107g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности синтагмы в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального

кодекса Республики Молдова

(право на отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе)

№ 62  от  19.09.2016

 (в силу 19.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 181-189 ст. 64 от 09.06.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вчеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 сентября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе» в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса, заявленное адвокатом Георгием Маликом в деле № 14-ij17-10932-08092016, находящемся в производстве суда сек.Буюкань, мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 сентября 2016 года Александром Негру, судьей в суде сек.Буюкань, мун.Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве судьи по уголовному преследованию в суде сек.Буюкань, мун.Кишинэу, находится заявление об отмене предварительного ареста, наложенного в отношении обвиняемого В.П.

4. На основании ст.33 ч.(2) п.6) обвиняемый 15 сентября 2016 года заявил отвод судье по уголовному преследованию, ссылаясь на то, что судья не допустил к участию в процессе его адвокатов, чем нарушил его право на защиту.

5. В ходе рассмотрения заявления об отводе адвокат Георгий Малик подал ходатайство об исключительном случае неконституционности положений ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса, которые не позволяют отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе.

6. Определением от 15 сентября 2016 года суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248-251, ст.699):

Статья 33

Обстоятельства, исключающие участие судьи

в производстве по уголовному делу

«(1) Судьи, являющиеся супругами или родственниками, не могут входить в один и тот же состав суда.

(2) Судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод:

1) если он лично, его супруга (супруг), родственники по восходящей или нисходящей линии, братья или сестры, а также их дети, свойственники и лица, ставшие такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и другие родственники, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела;

2) если он является потерпевшим или его представителем, гражданским истцом или гражданским ответчиком, супругой (супругом) или родственником кого-либо из перечисленных лиц или их представителей, супругой (супругом) или родственником обвиняемого или подсудимого по делу либо его защитника;

3) если он проходил по данному делу как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, лицо, осуществлявшее уголовное преследование, прокурор, судья по уголовному преследованию, защитник, законный представитель обвиняемого, подсудимого, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

4) если он производил служебное расследование или административную проверку обстоятельств дела или участвовал в вынесении решения по этому делу в любом общественном или государственном органе;

5) если по данному делу им выносились предшествующие суду решения, в которых он высказал свое мнение о виновности или невиновности подсудимого;

6) если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.

(3) Судья не может участвовать в новом разбирательстве дела как в суде первой инстанции, так и в обычном или исключительном порядке обжалования, и ему заявляется отвод в случае, если он участвовал в качестве судьи при разбирательстве того же дела в суде первой инстанции, при обжаловании приговора в обычном или исключительном порядке или был судьей по уголовному преследованию. Данное положение не относится к членам коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты а также к судьям Высшей судебной палаты в случае пересмотра ими дел на основании постановления коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты.

(4) Положения об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные в пункте 5) части (2) и в части (3), не применяются по отношению к судье по уголовному преследованию и судье кассационной инстанции, который рассматривает кассационную жалобу на решение о применении меры пресечения».

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

«(1) При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе.

(2) По тем же основаниям отвод судье могут заявить и стороны процесса. Отвод должен быть мотивированным и заявляться до начала судебного расследования. Более позднее заявление отвода допускается только в случае, когда основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, лишь после начала судебного расследования.

(3) Преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается, однако доводы заявления об отводе могут быть приведены в апелляционной или кассационной жалобе на решение о рассмотрении дела по существу.

(4) В случае, если заявление об отводе подается повторно, злоумышленно и неправомерно в целях оттягивания процесса, введения суда в заблуждение или по другим злонамеренным побуждениям, судебная инстанция, рассматривающая дело, может наложить на виновное лицо судебный штраф в соответствии с настоящим кодексом».

Статья 35

Процедура разрешения заявления об отводе

и заявления о самоотводе

«(1) Вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. При разрешении вопроса об отводе или самоотводе отдельных судей из состава суда, состоящего из 3 или 5 судей, не получившие отвода судьи данного состава могут быть включены в новый состав суда.

(2) Заявление об отводе или самоотводе рассматривается в тот же день с заслушиванием сторон и лица, отвод которого заявляется. В случае невозможности сформировать новый состав суда в данной инстанции вопрос об отводе разрешается не позднее чем в 10-дневный срок после получения дела вышестоящей инстанцией, которая, допуская отвод или самоотвод, назначает для рассмотрения дела инстанцию того же уровня, что и инстанция, в которой был произведен отвод.

(3) Определение судебной инстанции об отводе обжалованию не подлежит».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения, которые не позволяют отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи, ограничивают право на справедливое судебное разбирательство, в рамках которого должны быть обеспечены все гарантии защиты.

10. Автор обращения также считает, что нормы, конституционность которых оспаривается, нарушают и принцип презумпции невиновности.

11. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются несоразмерными и противоречат статьям 20, 21 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное адвокатом Георгием Маликом в деле № 14-ij17-10932-08092016, находящемся в производстве суда сек.Буюкань, мун.Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе» в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Конституционный суд отмечает, что ст.34 ч.(3) УПК предусматривает:

«(3) Преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается, однако доводы заявления об отводе могут быть приведены в апелляционной или кассационной жалобе на решение о рассмотрении дела по существу».

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 21 и 54 Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции гарантирует право любого лица на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

20. Конституционный суд отмечает, что существенным элементом справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи. В этом смысле ст.116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

21. Европейский суд в своей практике также отмечал в качестве принципа, что в демократическом обществе наибольшей значимостью обладает факт доверия общественности к судам в соответствии со ст.6 п.1 Конвенции, которая требует от судов беспристрастности (дело Падовани против Италии, постановление от 26 февраля 1993 года, п.27).

22. Так, относительно гарантий на справедливое судебное разбирательство Европейский суд установил, что беспристрастность судьи оценивается как в результате субъективного подхода, включающего личные убеждения или интересы судьи в конкретном деле, так и в соответствии с объективными обстоятельствами, определяющими предоставление судьей достаточных гарантий для исключения всяких обоснованных сомнений (дело Демиколи против Мальты, № 13057/87, постановление от 27 августа 1991 года, п.40).

23. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что право на свободный доступ к правосудию означает, что любое лицо может обратиться в судебную инстанцию для защиты своих прав, свобод или законных интересов, а не то, что это право не может быть обусловлено. В свете ст.6 п.1 Европейской конвенции и практики Европейского суда право на доступ к правосудию не является абсолютным, оно может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера, если эти ограничения являются разумными и пропорциональными преследуемой цели [Эшингдейн против Соединенного Королевства, постановление от 28 мая 1985 года, Бейен против Германии, постановление от 1 апреля 2010 года]. Европейский суд постановил, что, кроме пределов, определяющих содержание этого права, есть место для подразумеваемых ограничений. Однако они не могут ограничивать право доступа до такой степени, чтобы затрагивать саму его сущность.

24. Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения конституционного принципа беспристрастности судьи ст.33 Уголовно-процессуального кодекса регламентирует обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

25. Конституционный суд подчеркивает, что институт несовместимости является процессуальной мерой для случаев, в которых презумпция беспристрастности судьи ставится под сомнение. Судья, признанный несовместимым, не может осуществлять процессуальные действия по делу, тем самым, будучи соблюдены правовые принципы беспристрастного и объективного разрешения споров.

26. Конституционный суд отмечает, что правовые положения о несовместимости преследуют не только цель защиты интересов сторон, но и достижения оптимального отправления правосудия путем вынесения решений, основанных на истине и полной беспристрастности судей.

27. Таким образом, если выявляются обстоятельства несовместимости, установленные в ст.33 ч.(2) УПК, судья обязан заявить о самоотводе или стороны процесса заявляют ему отвод. Конституционный суд подчеркивает, что исходя из положений закона, при наличии обстоятельств, исключающих участие в деле, судья не просто имеет право, а обязан заявить о самоотводе. Обязательству судьи заявить о самоотводе соответствует право стороны заявить ему отвод.

28. Конституционный суд отмечает, что, согласно процессуальным нормам, вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. В случае невозможности сформировать новый состав суда в данной инстанции вопрос об отводе разрешается не позднее чем в 10-дневный срок после получения дела вышестоящей инстанцией, которая, допуская отвод или самоотвод, назначает для рассмотрения дела инстанцию того же уровня, что и инстанция, в которой был произведен отвод.

29. В то же время Конституционный суд отмечает, что законодатель установил запрет на отвод судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе.

30. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что процедура разрешения заявления об отводе не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода, а относится к вопросу администрирования процесса отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета уголовного дела, к которому она относится; данная процедура не носит характера уголовного разбирательства в материальном смысле, а имеет административно-судебный характер; выполняемые в данной процедуре действия придают ей судебный характер только в формальном смысле.

31. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что процессуальные правила, связанные с отводом, не являются правовыми правилами по рассмотрению дела по существу, они носят иной характер и касаются проверки соответствия положениям закона оснований, приведенных для отвода или самоотвода.

32. Поэтому Конституционный суд отмечает, что запрет на отвод судьи, рассматривающего обстоятельства, исключающие участие другого судьи, не является абсолютным, будучи компенсирован возможностью привести доводы, указанные в заявлении об отводе, в процессе обжалования решения первой инстанции.

33. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что целью критикуемого текста закона является обеспечение защиты всех участников процесса от попыток необоснованного затягивания рассмотрения дела с тем, чтобы стороны могли требовать приостановления судебного процесса только в рационально обоснованных случаях.

34. Относительно утверждений автора обращения о том, что оспариваемые положения нарушают принцип презумпции невиновности, Конституционный суд отмечает, что согласно ст.21 Конституции любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства. Конституционный суд констатирует отсутствие причинной связи между институтом «отвода судьи» и установлением вины лица. Следовательно, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не подпадают под действие приведенных конституционных норм.

35. С учетом изложенных доводов Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и подлежит отклонению.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе» в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленное адвокатом Георгием Маликом в деле № 14-ij17-10932-08092016, находящемся в производстве суда сек.Буюкань, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».