Определение N 62 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 77g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.741 ч.(1) и ч.(4) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях (лишение права осуществлять определенную деятельность)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 77g/2017 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений ст.741 ч.(1) и
ч.(4) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях
(лишение права осуществлять определенную деятельность)
№ 62 от 27.06.2017
(в силу 27.06.2017)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-47 ст. 16 от 09.02.2018
* * *
Конституционный суд в составе:
Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,
Аурел БЭЕШУ,
Игорь ДОЛЯ,
Виктория ИФТОДИ,
Виктор ПОПА,
Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,
при участии секретаря заседания Думитру Аворника,
принимая во внимание обращение, представленное
и зарегистрированное 5 июня 2017 г.,
рассмотрев предварительно указанное обращение,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и ч.(4) ст.741 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном Юрием Бричагом, стороной в деле № 4-381/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд 5 июня 2017 года Сильвией Гырбу, судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.
A. Обстоятельства основного спора
3. В ходе рассмотрения жалобы начальник Инспектората полиции Кахул Юрий Бричаг 21 июля 2016 года запросил у директора публичного санитарно-медицинского учреждения Центра здоровья Кахул информацию о состоянии здоровья лица. Сославшись на информацию, представленную Центром здоровья Кахул, 9 августа 2016 года рассмотрение указанной жалобы было прекращено.
4. Управление инспектирования персонала Главного инспектората полиции 16 сентября 2016 года сообщило в Национальный центр по защите персональных данных о том, что работники инспектората полиции Кахул необоснованно запросили в Центре здоровья Кахул информацию о состоянии здоровья лица.
5. Решением Национального центра по защите персональных данных № 237 от 27 октября 2016 года было установлено, что, запросив информацию о состоянии здоровья лица, инспекторат полиции Кахул нарушил Закон о защите персональных данных. Вместе с тем этим же решением постановили немедленно прекратить обработку данных, уничтожить полученные данные, информировать третьих лиц и т.д.
6. Констатирующий агент Национального центра по защите персональных данных 23 февраля 2017 года составил в отношении Юрия Бричага протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.741 ч.(1) и ч.(4) Кодекса о правонарушениях. Дело о правонарушении было передано на рассмотрение в суд Кишинэу, сектор Буюкань.
7. Юрий Бричаг 18 мая 2017 года подал в канцелярию суда ходатайство об исключительном случае неконституционности предложения «с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и ч.(4) ст.741 Кодекса о правонарушениях.
8. Определением от 29 мая 2017 года судебная инстанция постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.
B. Применимое законодательство
9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):
Статья 1
Государство Республика Молдова
«[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».
10. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017 г., № 78-84, ст.100):
Статья 16
Ответственность за правонарушение физического лица
«(1) Ответственности за правонарушение подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста 18 лет.
(2) Физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет несет ответственность за правонарушение по деяниям, предусмотренным частью (1) статьи 69, статьями 78, 85, 87, частью (1) статьи 88, статьей 89, частью (1) статьи 91, статьями 104, 105, 203, частями (1), (2) и (3) статьи 204, статьями 228–245, 336, 342, 352–357, 363, 365, частью (1) статьи 366, статьями 367, 368, 370, частью (2) статьи 372.
(3) В случае совершения несовершеннолетним деяния, предусмотренного диспозицией нормы особенной части книги первой, констатирующий субъект, прокурор или судебная инстанция направляют материалы дела о правонарушении органу местного публичного управления по делам несовершеннолетних. По ходатайству констатирующего субъекта судебная инстанция может применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные статьей 104 Уголовного кодекса.
(4) За совершение правонарушения не при исполнении служебных обязанностей военнослужащие несут ответственность за правонарушение в соответствии с общими положениями.
[ч.(5) ст.16 утратила силу согласно Закону № 196 от 28.07.2016 г., вступил в силу 16.09.2016 г.]
(6) Должностное лицо (лицо, наделенное на предприятии, в учреждении, организации независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, центральном или местном органе публичной власти на постоянной или временной основе, в силу закона, в силу его назначения, избрания или в силу отдельного поручения, определенными правами и обязанностями по осуществлению функций публичной власти или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера) подлежит ответственности за правонарушение при совершении деяний, предусмотренных настоящим кодексом, в случае:
a) умышленного использования своих полномочий в отступление от служебных обязанностей;
b) явного превышения предоставленных законом прав и полномочий;
c) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
(7) В отсутствие условий, перечисленных в части (6), должностное лицо, виновное в совершении правонарушения, несет ответственность в соответствии с общими положениями».
Статья 32
Наказание за правонарушение
«(1) Наказание за правонарушение является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания и применяется именем закона к лицам, совершившим правонарушения.
2) К физическим лицам, совершившим правонарушения, могут применяться следующие наказания за правонарушение:
[…]
c) лишение права осуществлять определенную деятельность;
d) лишение права занимать определенные должности;
[…]
(3) Лишение права осуществлять определенную деятельность, лишение права занимать определенные должности и начисление штрафных очков могут применяться и в качестве дополнительного наказания.
[…]».
Статья 35
Лишение права осуществлять определенную деятельность.
Лишение права занимать определенные должности
«(1) Лишение права осуществлять определенную деятельность состоит в наложении на физическое лицо временного запрета осуществлять определенную деятельность. Наказание в виде лишения права осуществлять определенную деятельность может назначаться, если деятельность использовалась при совершении правонарушения или если правонарушение представляет собой нарушение правил осуществления этой деятельности.
[ч.(2) ст.35 утратила силу согласно Закону № 208 от 17.11.2016 г., вступил в силу 16.03.2017 г.]
(3) Лишение права осуществлять определенную деятельность или лишение права занимать определенные должности может быть назначено судебной инстанцией на срок от 3 месяцев до 1 года. Данное наказание применяется в случаях, когда с учетом характера совершенных виновным правонарушений закон признает недопустимым осуществление им определенной деятельности или занятие им определенных должностей.
[ч.(4) ст.35 утратила силу согласно Закону № 208 от 17.11.2016 г., вступил в силу 16.03.2017 г.]».
Статья 741
Обработка персональных данных с нарушением законодательства
о защите персональных данных
[в редакции, предшествующей Закону № 208 от 17 ноября 2016 года]
«(1) Несоблюдение требований по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных
влечет наложение штрафа на физических лиц в размере 150 условных единиц, на должностных лиц в размере от 150 до 300 условных единиц и на юридических лиц в размере от 200 до 500 условных единиц с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
[…]
(4) Нарушение условий хранения и использования персональных данных
влечет наложение штрафа на физических лиц в размере 150 условных единиц, на должностных лиц в размере от 150 до 300 условных единиц и на юридических лиц в размере от 200 до 500 условных единиц с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
[…]».
Статья 741
Обработка персональных данных с нарушением законодательства
о защите персональных данных
[в действующей редакции]
«(1) Несоблюдение требований по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных
влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц, на должностных лиц в размере от 90 до 180 условных единиц и на юридических лиц в размере от 120 до 300 условных единиц с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
[…]
(4) Нарушение условий хранения и использования персональных данных
влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц, на должностных лиц в размере от 90 до 180 условных единиц и на юридических лиц в размере от 120 до 300 условных единиц с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
[…]».
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что наказание за правонарушение в виде «лишения права осуществлять определенную деятельность», предусмотренное ст.741 ч.(1) и ч.(4) Кодекса о правонарушениях, не может применяться к должностным лицам, поскольку ст.35 ч.(1) Кодекса о правонарушениях устанавливает, что данное наказание может применяться только к физическому лицу.
12. В связи с этим автор обращения отмечает, что, в отношении должностного лица в качестве субъекта указанного правонарушения законодатель должен был предусмотреть наказание в виде «лишения права занимать определенную должность». Автор считает, что, назначая наказание в виде «лишения права осуществлять определенную деятельность» в отношении должностного лица, судебные инстанции применяют закон о правонарушениях по аналогии, в нарушение статей 1 ч.(3), 20 и 54 ч.(4) Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.
15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Юрием Бричагом, стороной в деле № 4-381/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.
17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затребовал осуществление контроля конституционности предложения «с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и ч.(4) ст.741 Кодекса о правонарушениях, ссылаясь на нарушение статей 1 ч.(3), 20 и 54 ч.(4) Конституции.
18. Конституционный суд отмечает, что положения ст.1 ч.(3) Конституции носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований, а положения ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения и должны применяться в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими основные права.
19. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что автор, в сущности, утверждает, что оспариваемые положения не должны применяться к должностному лицу.
20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с положениями ст.35 Кодекса о правонарушениях, лишение права осуществлять определенную деятельность состоит в наложении на физическое лицо временного запрета осуществлять определенную деятельность.
21. Таким образом, Конституционный суд указывает, что положения ст.16 данного кодекса, под общим названием «Ответственность за правонарушение физического лица», в понятие физическое лицо включает как физических лиц, достигших 18-летнего возраста [ч.(1)], в возрасте от 16 до 18 лет [ч.(2)], несовершеннолетних [ч.(3)], военнослужащих [ч.(4)], так и должностных лиц [ч.(6)].
22. В то же время Конституционный суд заключает, что из положений второго предложения ст.35 Кодекса о правонарушениях исходит, что наказание в виде лишения права осуществлять определенную деятельность может назначаться в двух случаях:
«1) если деятельность использовалась при совершении правонарушения или
2) если правонарушение представляет собой нарушение правил осуществления этой деятельности».
23. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что, хотя наказание за правонарушение в виде лишения права осуществлять определенную деятельность применяется к лицу, законодатель не посчитал необходимым ограничить его назначение в зависимости от субъекта правонарушения, а наоборот, область применения данного наказания зависит строго от соотносимости правонарушения с теми двумя случаями, указанными выше в ст.35 Кодекса о правонарушениях.
24. Конституционный суд заключает, что применение наказания за правонарушение в виде лишения права осуществлять определенную деятельность обусловлено установлением указанных ситуаций в соотношении с характером вменяемого правонарушения. Эти вопросы оцениваются судебной инстанцией, которая в процессе о правонарушениях является единственным компетентным органом по рассмотрению дел о правонарушениях, в рамках которого констатирующий агент, прокурор предлагают применение данного наказания [ст.396 ч.(1) п.1) пп.c) Кодекса о правонарушениях].
25. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с доводами о неконституционности в соотношении со ст.20 Конституции, которая гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемые положения закона не ограничивают свободный доступ к правосудию заинтересованным лицам и не нарушают право на справедливое судебное разбирательство.
26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и ч.(4) ст.741 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном Юрием Бричагом, стороной в деле № 4-381/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | |
| КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА | Тудор ПАНЦЫРУ |
| № 62. Кишинэу, 27 июня 2017 г. | |