Определение N 63 от 13.06.2024 о неприемлемости обращения № 247g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.74 ч.(1) и ст.111 ч.(2) п.а) Семейного кодекса (обязанности родителей по содержанию детей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 247g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.74 ч.(1) и ст.111

ч.(2) п.а) Семейного кодекса

(обязанности родителей по содержанию детей)

№ 63  от  13.06.2024

 (в силу 13.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 109 от 04.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.74 ч.(1) и ст.111 ч.(2) п.а) Семейного кодекса, представленное адвокатом Татьяной Ивас в интересах Владислава Римлянский, в рамках дела № 2-2815/2023, рассматриваемого судом Бэлць (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Бэлць (главный офис) Светлана Геркавий в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Бэлць 22 апреля 2011 года вынес решение о взыскании с Николая Римлянский в пользу Светланы Лагоденко общей суммы 1200 леев на содержание несовершеннолетних детей Е.Р. и Владислава Римлянский.

4. Решением от 4 декабря 2014 года суд Бэлць увеличил назначенную решением от 22 апреля 2011 года сумму алиментов и постановил взыскать с Николая Римлянский в пользу Светланы Лагоденко сумму в 1200 леев на содержание несовершеннолетнего Владислава Римлянский до достижения им совершеннолетия.

5. Владислав Римлянский 19 июня 2023 года подал в суд против Николая Римлянский заявление о взыскании алиментов. В обоснование иска он отметил, что, достигнув совершеннолетия, он продолжает учебу в колледже и нуждается в содержании до окончания этого учебного заведения. Кроме того, он отметил, что здоровье не позволяет ему трудоустроиться и собрать необходимые для учебы и существования средства, чтобы справиться с материальными нуждами.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Татьяна Ивас представила в интересах Владислава Римлянский запрос об исключительном случае неконституционности ст.74 ч.(1) и ст.111 ч.(2) п.а) Семейного кодекса, которые предусматривают обязанности родителей по содержанию детей, а также прекращение алиментных обязательств.

7. Суд Бэлць (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".

Статья 35

Право на образование

"(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации.

[…]".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"[…]

(2) Дети и молодежь пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав.

(3) Государство предоставляет необходимые пособия на детей и помощь для ухода за больными детьми или детьми с ограниченными возможностями. Иные формы социального обеспечения детей и молодежи устанавливаются законом.

[…]".

9. Применимые положения Семейного кодекса № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 74

Обязанности родителей по содержанию детей

"(1) Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи.

(2) Порядок и способ выплаты алиментов на детей определяются соглашением между родителями или между родителями и их нетрудоспособным совершеннолетним ребенком.

(3) Если такое соглашение отсутствует и родители не принимают участия в содержании детей, алименты взыскиваются в судебном порядке по требованию одного из родителей, опекуна ребенка или территориального органа опеки".

Статья 111

Прекращение алиментных обязательств

"[…]

(2) Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается в случаях:

а) достижения ребенком возраста 18 лет или приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия;

b) усыновления (удочерения) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

с) вступления нетрудоспособного потомка в брак;

d) восстановления трудоспособности получателем алиментов;

е) вступления в новый брак нетрудоспособного нуждающегося в материальной помощи бывшего супруга – получателя алиментов;

f) смерти лица, получавшего алименты, или лица, выплачивавшего алименты;

g) отмены решения судебной инстанции о выплате алиментов.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения закрепляют обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет или до приобретения полной дееспособности. Кроме того, согласно оспариваемым положениям, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке.

11. В связи с делом, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, автор обращения отмечает, что ребенку исполнилось 18 лет и поэтому выплата алиментов была прекращена. Однако, являясь полностью дееспособным, он продолжает учиться в колледже и нуждается в содержании до окончания учебы. Из-за слабого здоровья он не может трудоустроиться.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на образование, гарантированное ст.35 Конституции. Он отмечает, что право на образование является одним из основополагающих прав человека. Образование позволяет лицу понять природу прав и обязанностей, осуществлять их, то есть образование обеспечивает приобретение необходимых навыков и знаний, чтобы индивидуум мог жить в обществе и участвовать в жизни государства.

13. Автор обращения отмечает, что законодатель не предусмотрел в оспариваемых положениях выплату алиментов совершеннолетним детям, обучающимся на дневных отделениях, до окончания учебы, но не дольше, чем до достижения ими 23 лет. В этом смысле автор обращения указывает на аналогичные положения, предусматривающие выплату пенсии по случаю потери кормильца или соответствующей компенсации совершеннолетним детям, обучающимся на дневных отделениях, до окончания учебы, до достижения ими 23 лет (см., в этом смысле, ст.25 ч.(1) п.а) Закона № 156/1998 о пенсиях государственного социального страхования и, соответственно, ст.2031 ч.(2) Гражданского кодекса).

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20, ст.24, ст.35 и ст.50 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Семейного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.74 ч.(1) и ст.111 ч.(2) п.а) Семейного кодекса. В аспектах, затронутых автором обращения, оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках гражданского дела по взысканию алиментов. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в гарантированные Конституцией основные права (ОКС № 125 от 13 сентября 2022 г., § 22).

21. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения, закрепляющие обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей до того, как им исполнится 18 лет, противоречит ст.1 (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закона), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.15 (универсальность), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), ст.35 (право на образование) и ст.50 (защита матерей, детей и молодежи) Конституции.

22. В обращении автор ссылается на действие положений ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20, ст.24 и ст.50 Конституции, но не приводит аргументов, указывающих на противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Рассмотрение такого обращения означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля не допустим в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которыми обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 51 от 2 мая 2023 г., § 15).

23. В обоснование действия ст.35 Конституции автор обращения отмечает, в частности, что оспариваемые положения ограничивают его право на образование, поскольку законодателем не была предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних детей, обучающихся на дневных отделениях учебных заведений, до окончания учебы, до того, как им исполнится 23 года.

24. Конституционный суд отмечает, что положения ст.35 Конституции гарантируют право на образование. Положения ст.35 ч.(1) Конституции предусматривают, что право на образование обеспечивается: (1) обязательным общим образованием; (2) лицейским и профессиональным образованием; (3) высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации. В соответствии со ст.35 ч.(7) Конституции государственное лицейское, профессиональное и высшее образование в равной степени доступно всем в зависимости от способностей.

25. Конституционный суд напоминает, что обязательное общее образование включает начальное и гимназическое образование, которому законодатель придал общеобязательный правовой режим. Однако, как вытекает из логики толкования ст.35 Конституции, следующие образовательные циклы (лицейский, профессиональный и высший) являются в равной степени доступными для всех только в зависимости от способностей (см. ПКС № 7 от 16 февраля 2017 г., § 48).

26. Отсюда Конституционный суд заключает, что право на образование, гарантированное ст.35 Конституции, не связано с обязанностью родителей содержать своих детей, продолжающих учебу. Более того, из этой статьи разумно не вытекает такая обязанность. Таким образом, ст.35 Конституции, на которую ссылается автор обращения, не подлежит применению по делу, а выдвинутые им аргументы не представляют собой критику о неконституционности.

27. Ввиду того, что из аргументов обращения не может быть разумно выявлено нарушение какого-либо основного права, гарантированного Конституцией, и что Конституционный суд не может заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.74 ч.(1) и ст.111 ч.(2) п.а) Семейного кодекса, представленное адвокатом Татьяной Ивас в интересах Владислава Римлянский, в рамках дела № 2-2815/2023, рассматриваемого судом Бэлць (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".