Определение N 64 от 13.05.2021 о неприемлемости обращения № 11g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (правила применения положений Гражданского процессуального кодекса в производстве по делу о несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 11g/2021 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.1  ч.(4)  Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(правила применения положений Гражданского процессуального

кодекса в производстве по делу о несостоятельности)

№ 64  от  13.05.2021

 (в силу 13.05.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 142-145 ст. 98 от 11.06.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 января 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 мая 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Андрея Йосипа в интересах должника ООО "Lepava", стороны процесса по делу № 2i-450/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Марианной Фондос-Фрацман в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Omnicom" 14 сентября 2020 года представило заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "Lepava".

4. Определением от 17 сентября 2020 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил исковое заявление и установил обеспечительные меры, предусмотренные ст.24 Закона о несостоятельности.

5. В ходе судебного заседания от 21 января 2021 года адвокат Андрей Йосип представил в интересах ООО "Lepava" запрос об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от 21 января 2021 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 1

Цель и сфера регулирования

"(1) Целью настоящего закона является создание правовой основы, относящейся к установлению коллективной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника путем применения к нему процедуры реструктуризации или процедуры банкротства и распределения конечного продукта.

(2) Положения настоящего закона применяются к юридическим лицам, независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, в том числе к обладателям предпринимательского патента, страховым обществам, организациям коллективного инвестирования в ценные бумаги, трастовым компаниям, некоммерческим организациям, зарегистрированным в Республике Молдова в установленном порядке, а также к наследственной массе, оставленной физическими лицами, независимо от того, осуществляли ли они предпринимательскую деятельность. Настоящий закон не применяется к банкам.

(3) Государство, административно-территориальные единицы и юридические лица публичного права не являются субъектами несостоятельности.

(4) Процесс несостоятельности осуществляется в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 356

Рассмотрение заявления

"Заявление об объявлении несостоятельности рассматривается судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством о несостоятельности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения закона противоречат ст.356 Гражданского процессуального кодекса, так как ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности предусматривает, что "процесс несостоятельности осуществляется в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона", а ст.356 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что "заявление об объявлении несостоятельности рассматривается судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством о несостоятельности". Существующая между указанными нормами несогласованность заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс предусматривает применение положений Закона о несостоятельности только в качестве исключения, а Закон о несостоятельности предусматривает применение положений этих двух нормативных актов одновременно. Закон о несостоятельности регулирует лишь специфические вопросы, которые рассматриваются в случае признания несостоятельности, к примеру: право требования, основание несостоятельности или отчет временного управляющего, но закон не предусматривает, какие институты гражданского производства применимы в процессе о несостоятельности. Таким образом, из ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности следует, что при рассмотрении заявлений об объявлении несостоятельности нормы Гражданского процессуального кодекса применяются в качестве исключения

11. Наряду с этим, автор обращения отмечает, что в отсутствие ряда ясных критериев и требований в отношении применения положений Закона о несостоятельности и Гражданского процессуального кодекса закон не предоставляет достаточную защиту от произвольного вмешательства и не позволяет тяжущейся стороне определить свое поведение. Оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, что приводит к их ошибочному толкованию и применению.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае – некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Андрея Йосипа в интересах должника ООО "Lepava", стороны процесса по делу № 2i-450/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 20212 года. Конституционный суд указывает на вероятность применения оспариваемых положений при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда Кишинэу (главный офис), запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является рассмотрение искового заявления о возбуждении процесса несостоятельности. В этом заявлении указывается на необходимость проведения графоскопической экспертизы акта, оправдывающего право требования кредитора к должнику.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмета конституционного контроля.

18. Автор обращения считает применимыми по делу положения ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.26 [право на защиту] Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что в приведенных аргументах автор не доказал противоречие оспариваемых положений Конституции. Напротив, под предлогом неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, автор утверждает о наличии противоречия между ст.356 Гражданского процессуального кодекса и ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2021 г., § 22; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 19).

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Андрея Йосипа в интересах должника ООО "Lepava", стороны процесса по делу № 2i-450/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".