Определение N 64 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 81g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (обжалование незаконных действий органа уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 81g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса

№ 122-XV от 14 марта 2003 года

(обжалование незаконных действий

органа уголовного преследования)

№ 64  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 115 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 9 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу Никиты Ипати в рамках дела № 10-42/16, рассматриваемого судом Криулень (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 9 июня 2017 года судьей суда Криулень Виорикой Урсу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Никита Ипати 8 сентября 2016 года обжаловал в судебную инстанцию постановление прокурора прокуратуры района Криулень от 26 июля 2016 года, которым ему было отказано в возбуждении производства по пересмотру уголовного дела в ревизионном порядке.

4. В ходе рассмотрения жалобы Никита Ипати представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Судебная инстанция 12 мая 2017 года постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность

«(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

(2) Лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию:

1) отказ органа уголовного преследования:

а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления;

b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях;

c) начать уголовное преследование;

d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса;

e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест.

2) постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования;

3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.

(3) Жалоба может быть подана судье по уголовному преследованию по месту нахождения органа, допустившего нарушение, в 10-дневный срок.

(4) Жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя, а также лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы. Неявка заявителя и/или лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, не препятствует ее рассмотрению. Прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы. В ходе рассмотрения жалобы прокурор и заявитель, а также лица, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, дают объяснения.

(5) Признав жалобу обоснованной, судья по уголовному преследованию выносит определение, которым обязывает прокурора устранить выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица и, в зависимости от обстоятельств, объявляет обжалованный акт или процессуальное действие недействительными. Установив, что обжалуемые процессуальные акты или действия были осуществлены в соответствии с законом и что права либо свободы человека или юридического лица не были нарушены, судья по уголовному преследованию выносит определение об отклонении поданной жалобы. Копия определения направляется заявителю и прокурору.

(6) Определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в апелляционной палате в 15-дневный срок со дня оглашения приговора».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения автор утверждает, что положения ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса не отвечают требованиям предсказуемости закона, установленным в ст.23 Конституции, так как четко не предусматривают, что судья по уголовному преследованию вправе обязать прокурора при наличии соответствующих обстоятельств возбудить производство по пересмотру уголовного дела в ревизионном порядке.

9. По мнению автора обращения, ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны в процессе Никиты Ипати в рамках дела № 10-42/16, рассматриваемого судом Криулень (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

15. Ссылаясь на нарушение ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, с т. 16, ст.23 и ст.26 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения лишены ясности и предсказуемости.

16. Относительно ссылки на ст.23 Конституции Конституционный суд считает необоснованными аргументы автора обращения о том, что ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса не соответствует требованиям качества закона, поскольку аспекты, на которые он указывает, в действительности касаются толкования и применения закона, аспекты, которые не входят в сферу компетенции органа конституционной юрисдикции.

17. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения четко предусматривают обязательность вынесения определения со стороны судьи по уголовному преследованию: «Признав жалобу обоснованной, судья по уголовному преследованию выносит определение, которым обязывает прокурора устранить выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица […]».

18. Расценивая обращение как явно необоснованное, Конституционный суд не может принять его к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.313 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу стороны в процессе Никиты Ипати, в рамках дела № 10-42/16, рассматриваемого судом Криулень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».