Decizie nr.64 din 27.06.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.81g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 313 alineatul (5) din Codul de procedură penală nr.122-XV din 14 martie 2003 (plângerea împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.81g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 313 alineatul (5) din Codul

de procedură penală nr.122-XV din 14 martie 2003

(plângerea împotriva acţiunilor ilegale ale organului

de urmărire penală)

nr. 64  din  27.06.2017

 (în vigoare 27.06.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 411-420 art. 115 din 24.11.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 9 iunie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 iunie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 313 alineatul (5) din Codul de procedura penală nr.122-XV din 14 martie 2003, ridicată de Nichita Ipati, parte în dosarul nr.10-42/16, pendinte la Judecătoria Criuleni (sediul central).

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 9 iunie 2017 de către judecătorul Viorica Ursu din cadrul Judecătoriei Criuleni (sediul central), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 8 septembrie 2016, Nichita Ipati a înaintat în instanţa de judecată o plângere împotriva ordonanţei din 26 iulie 2016, emisă de procurorul Procuraturii raionului Criuleni prin care a refuzat deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal.

4. În procesul examinării plângerii, Nichita Ipati a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 313 alineatul (5) din Codul de procedură penală.

5. La 12 mai 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003 (republicat în M.O., 2013, nr.248-251, art.699) sunt următoarele:

Articolul 313

Plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire

 penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii

“(1) Plângerile împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organelor care exercită activitate specială de investigaţii pot fi înaintate judecătorului de instrucţie de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alţi participanţi la proces sau de către alte persoane drepturile şi interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

(2) Persoanele indicate în alin.(1) sunt în drept de a ataca judecătorului de instrucţie:

1) refuzul organului de urmărire penală:

a) de a primi plângerea sau denunţul privind pregătirea sau săvârşirea infracţiunii;

b) de a satisface demersurile în cazurile prevăzute de lege;

c) de a începe urmărirea penală;

d) de a elibera persoana reţinută pentru încălcarea prevederilor art.165 şi 166 din prezentul Cod;

e) de a elibera persoana deţinută cu încălcarea perioadei de reţinere sau a perioadei pentru care a fost autorizat arestul;

2) ordonanţele privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală;

3) alte acţiuni care afectează drepturile şi libertăţile constituţionale ale persoanei.

(3) Plângerea poate fi înaintată, în termen de 10 zile, judecătorului de instrucţie la locul aflării organului care a admis încălcarea.

(4) Plângerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 10 zile, cu participarea procurorului şi cu citarea persoanei care a depus plângerea, precum şi a persoanelor ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii. Neprezentarea persoanei care a depus plângerea şi/sau a persoanelor ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii nu împiedică examinarea acesteia. Procurorul este obligat să prezinte în instanţă materialele corespunzătoare. În cadrul examinării plângerii, procurorul şi persoana care a depus plângerea, precum şi persoanele ale căror drepturi şi libertăţi pot fi afectate prin admiterea plângerii dau explicaţii.

(5) Judecătorul de instrucţie, considerând plângerea întemeiată, adoptă o încheiere prin care obligă procurorul să lichideze încălcările depistate ale drepturilor şi libertăţilor omului sau ale persoanei juridice şi, după caz, declară nulitatea actului sau acţiunii procesuale atacate. Constatând că actele sau acţiunile atacate au fost efectuate în conformitate cu legea şi că drepturile sau libertăţile omului sau ale persoanei juridice nu au fost încălcate, judecătorul de instrucţie pronunţă o încheiere despre respingerea plângerii înaintate. Copia de pe încheiere se expediază persoanei care a depus plângerea şi procurorului.

(6) Încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă, cu excepţia încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de apel în termen de 15 zile de la data pronunţării.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul pretinde că prevederile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală nu corespund cerinţelor de previzibilitate consacrate la art.23 din Constituţie, întrucât nu prevăd expres că judecătorul de instrucţie are dreptul de a obliga procurorul să deschidă procedura de revizuire a procesului penal atunci când constată că există circumstanţe în acest sens.

9. Astfel, autorul excepţiei susţine că prevederile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală contravin articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 23 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Nichita Ipati, parte în dosarul nr.10-42/16, pendinte la Judecătoria Criuleni (sediul central), este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

14. Curtea reţine că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 313 alin.(5) din Codul de procedură penală.

15. Curtea observă că autorul excepţiei invocând încălcarea prevederilor articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 23 şi 26 din Constituţie, în esenţă, susţine că prevederile legale contestate sunt lipsite de claritate şi previzibilitate.

16. Astfel, în partea ce ţine de invocarea art.23 din Constituţie, Curtea reţine că este nefondată alegaţia autorului excepţiei potrivit căreia art.313 alineat (5) din Codul de procedură penală nu ar corespunde cerinţelor de calitate a legii, întrucât aspectele învederate de autorul excepţiei vizează, de facto, interpretarea şi aplicarea legii. Or, acest aspect nu intră în sfera de competenţă a instanţei de contencios constituţional.

17. Mai mult, Curtea subliniază că prevederile contestate stabilesc în mod expres obligativitatea încheierii judecătorului de instrucţie, şi anume: “Judecătorul de instrucţie, considerând plângerea întemeiată, adoptă o încheiere prin care obligă procurorul să lichideze încălcările depistate ale drepturilor şi libertăţilor omului sau ale persoanei juridice […]”.

18. Prin urmare, având în vedere cele enunţate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este vădit nefondată şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 313 alineatul (5) din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003, ridicată de către Nichita Ipati, parte în dosarul nr.10-42/16, pendinte la Judecătoria Criuleni (sediul central).

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.